a3c9da4a-5493-4ffd-88a3-e528d017e7e3 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),             Byla Nr. T-179-1037/2016             Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00247-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12; 2.5.19. (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. liepos 27 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, Dariui Stulpinui, Probacijos skyriaus atstovei Jadvygai Barauskienei, nuteistajam D.

S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam D. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė: T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti iki 2016-09-01 nukentėjusiajam E. K. turtinę ir neturtinę žalÄ .Teikimu Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius siÅ«lo panaikinti nuteistajam D.

S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Nurodė, kad D. S. priežiÅ«rÄ Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius vykdo nuo 2016-02-26. Probuojamasis 2016-02-20 buvo padaręs administracinės teisės pažeidimÄ 2 val. 49 min vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,83 promilių girtumas ir skirta 1 303 eurų bauda. Probacijos laikotarpiu probuojamasis padarė 2016-03-29 analogiÅ¡kÄ administracinės teisės pažeidimÄ 1 val. 10 min., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,93 promilių girtumas ir skirta 1 160 eurų bauda.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016-06-01 nutartimi paskyrė papildomas pareigas: bÅ«ti namuose nuo 23val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2016-09-30 bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. D. S. 2016-06-06 prarado samdomojo darbuotojo statusÄ (duomenys neskelbtini) dėl piktnaudžiavimo alkoholiu bei neatvykimo į darbÄ . Taip pat nuteistajam 2016-06-16 nustatytas 1,950 promilių girtumas. Probacijos skyrius 2016-06-20 kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016-06-27 nutartimi netenkino teikimo ir suteikė galimybę pasitaisyti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Taip pat ir darbdavys (duomenys neskelbtini) suteikė D. S. galimybę dirbti ir įdarbino. Vis dėlto D. S. toliau parodyto pasitikėjimo nepateisino, nepasinaudojo suteikta galimybe laisvėje taisytis ir siekti tinkamos resocializacijos, nes probacijos tarnybos pareigÅ«nai 2016-07-12 apsilankymo gyvenamojoje vietoje 23:10 val. iÅ¡ bendros asmens bÅ«klės (iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena bei neriÅ¡li kalba) įtarė prižiÅ«rimÄ jį esantį neblaivų, tačiau probuojamasis atsisakė bÅ«ti patikrintas alkoholio kiekio matuokliu.

Probuojamajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos nesutikimo, kad bÅ«tų nustatomas jo neblaivumas (girtumas), teisinės pasekmės. Probacijos tarnyba nurodė, kad D. S. niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Darbdavys (duomenys neskelbtini) informavo, kad D. S. dirbti trukdo alkoholio vartojimo problema, kurios jis nesprendžia.Nuteistasis D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. Teigė, kad turi problemų su alkoholiu, dėl to nori gydytis ir praÅ¡o teismo tokiÄ galimybę suteikti. Nurodė, jog probacijos sÄ lygų, iÅ¡ naujo įsidarbinti, atlyginti žalÄ nukentėjusiajam ir spręsti alkoholio problemas, sutrukdė nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės Prokuroras Darius Stulpinas prašė teikimÄ tenkinti.

Asmeniui paskirtos trys pareigos ir probacijos laikotarpiu visos jos pažeistos. Asmeniui kuris nesilaiko probacijos sÄ lygų net ir po papildomų pareigų paskyrimo sunku rasti pateisinančių motyvų. Sutinka su Probacijos skyriumi dėl to, kad Å¡iuo atveju probacijos tikslai nebus pasiekti tęsiant probacijÄ . Prokuroro vertinimu, nuteistajam po paskutiniojo kreipimosi į teismÄ su teikimu, buvo suteikta pakankamai laiko, jog jis realizuotų teismo suteiktÄ pasitikėjimÄ ir vykdytų tiek teismo nuosprendžiu, tiek probacijos laikotarpiu nustatytas pareigas.

Teikimas tenkintinas.IÅ¡ Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo turinio, asmens bylos medžiagos, Probacijos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad nuteistojo D. S. elgesį Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-02-26. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016-02-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti iki 2016-09-01 nukentėjusiajam E. K. turtinę ir neturtinę žalÄ .

D. S. 2016-02-29 buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, tačiau nuteistasis teismo įpareigojimų nevykdė, juos pažeidinėjo. Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos duomenų probuojamasis 2016-02-20 buvo padaręs administracinės teisės pažeidimÄ 2 val. 49 min vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,83 promilių girtumas. Be to, 2016-03-29 padarė analogiÅ¡kÄ administracinės teisės pažeidimÄ 1 val. 10 min., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,93 promilių girtumas.

Netgi TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui 2016-06-01 nutartimi paskyrus papildomas pareigas: bÅ«ti namuose nuo 23val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2016-09-30 bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jis jų nesilaikė. Nuteistajam 2016-06-16 nustatytas 1,950 promilių girtumas, o prieÅ¡ tai jis 2016-06-06 prarado samdomo darbuotojo statusÄ dėl piktnaudžiavimo alkoholiu bei neatvykimo į darbÄ . Nepaisant Å¡ių probacijos sÄ lygų pažeidimo D. S. buvo suteikta galimybė taisytis.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartyje nurodė, jog nuteistasis pateikė įrodymus, jog darbdavys sutiko jį įdarbinti, pats nuteistasis įsipareigojo spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau nurodytų įsipareigojimų nevykdė. Nuteistasis 2016-07-12 buvo atleistas iÅ¡ darbo ir tÄ pačiÄ dienÄ atsisakius pasitikrinti blaivumÄ buvo konstatuota, jog D. S. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Taip D. S. pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Å ių aplinkybių teisės aktų nustatyta tvarka D. S. nepaneigė, o teismo posėdžio metu nagrinėjant teikimÄ pripažino vartojęs alkoholį. Vis dėlto tenka pažymėti, jog D. S. prisipažinimas teismo posėdžio metu buvo pateiktas ne nuoÅ¡irdžiai pripažįstant pažeidimÄ , o verčiant atitinkamai jam užduotų klausimų. Akcentuotina ir tai, jog nuo 2016-07-12, kai nuteistasis prarado samdomo darbuotojo statusÄ , jis ne tik nesistengė susirasti darbo, bet ir neužsiregistravo darbo biržoje.

Teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog jis jau iÅ¡ esmės yra susiradęs darbÄ , vertintinas kaip deklaratyvus teiginys neturintis teisinės reikÅ¡mės, nes nepagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Byloje esančių aplinkybių visetui darytina iÅ¡vada, jog nepaisant to, kad D. S. pripažįsta turintis alkoholio vartojimo problemų, tačiau nesiima priemonių, jog jas įveiktų. Dėl to teismo vertinimu, paskirti jam dar vienÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ gydytis priklausomybę nuo alkoholio, bÅ«tų neveiksmingas, nes asmuo turėjo pakankamai laiko, jog parodytų iniciatyvÄ gydytis.

Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu D. S. nurodė, jog priklausomybę nuo alkoholio turi nuo 2016-02-01, tačiau pirmas vizitas UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ įvyko tik 2016-06-30. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios įstaigos pažymos, D. S. iÅ¡raÅ¡yti vaistai, paskirtas kitas apsilankymas, tačiau D. S. neatvyko. Nuteistasis D. S. į bylÄ nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog jis laikėsi gydymosi plano, įsigijo vaistus, juos vartojo. PrieÅ¡ingai byloje nustatytos aplinkybės, jog po gydytojo vizito D.

S. vartojo alkoholį leidžia teismui daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, jog gydymosi plano nebuvo laikomasi. Vertinant teikimo pagrįstumÄ probacijos ir teismo skirtų įpareigojimų laikymosi kontekste konstatuotina, jog BK 75 straipsnyje bausmės vykdymo atidėjimo tikslinė paskirtis pasiekti bausmės tikslų ir be realaus bausmės atlikimo. Vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo turi apmastyti savo poelgį, probacijos laikotarpiu jis privalo laikytis įstatymų, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, nenusikalsti, t. y. pateisinti teismo jam skirtÄ pasitikėjimÄ .

Tik per tokių reikalavimų laikymÄ si gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai be realaus jos atlikimo. Asmens nesilaikymas nustatytų reikalavimų, ignoravimas jam paskirtų įpareigojimų laikymÄ si, nesureikÅ¡minimas juo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo yra nesuderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tiksline paskirtimi. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio vertinimas įtvirtintas ir LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Å ioje teisės normoje nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Nurodytų aplinkybių visetas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog D. S. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, skirtos papildomos poveikio priemonės taip pat jam nedaro jokios teigiamos įtakos, visos papildomos galimybės teigiamai veikti nuteistÄ jį iÅ¡naudotos, todėl probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus nuteistajam. Dėl to bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir jis siųstinas atlikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : teikimÄ tenkinti.Panaikinti nuteistajam D.

S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Tomas PukÅ¡mys                                                                               Â