a3c8997d-ea91-4576-9376-5e731e1f6e6b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12955-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11384-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

M. B. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 10.00 val., Vilniuje, GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g. 39B, parduotuvės „Iki“ prekybos salėje suvalgė Å¡okoladinį batonėlį „Kitkat“, kurio kaina 0,49 Eur, ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs. Taip M. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2), neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

M. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio M. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, jog parduotuvėje suvalgė Å¡okoladinį batonėlį, nes norėjo valgyti, o susimokėti neturėjo pinigų. Su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 367 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., 10.00 val., Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 39B, UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 367, už kasų sulaikytas išėjęs iš parduotuvės prekybos salės asmuo, prisistatęs M.

B., pas kurį rastas Å¡okoladinis batonėlis „Kitkat“, 0,49 Eur vertės, kuris buvo sugadintas. Vyras minėtÄ batonėlį valgė stovėdamas prie kasų (b. l. 3, 5); prekių paėmimo pas sulaikytÄ asmenį aktas, kuriame nurodoma, kad „apgraužtas“ Å¡okoladinis baltonėlis „Kitkat“ iÅ¡ M. B. buvo paimtas (b. l. 4); raÅ¡ytinis M. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d., 10.00 val., prekybos centre „Iki“, adresu Vilnius, GigiÅ¡kės, Kovo 11-osios g. 39B, buvo sulaikytas vyriÅ¡kis, kuris stovėdamas prie kasų valgė Å¡okoladinį batonėlį „Kitkat“ ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs. Prekės kaina 0,49 Eur (b. l. 6); 2016 m. rugpjūčio 10 d. policijos pareigÅ«no F.

F. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 10.15 val. Vilniaus miesto antrojo PK GrigiÅ¡kių prevencijos poskyryje gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvėje „Iki“, GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g. 39B, sulaikyti du žmonės už smulkiÄ vagystę. Nuvykus nurodytu adresu, parduotuvės apsaugos darbuotojų patalpoje buvo sulaikytieji, kurie pagal parduotuvės administratoriaus pareiÅ¡kimÄ 10.50 val. buvo pristatyti į GrigiÅ¡kių PP. Nustatyta, kad vienas iÅ¡ asmenų, galimai įvykdžiusių vagystę, yra M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. M. B. vagystės bÅ«du pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekė sugadinta, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ .

M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, M. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl M. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ priklausanti parduotuvė „Iki“ Nr. 367 patyrė 0,49 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti M. B. atlyginti UAB „Palink“ priklausančiai parduotuvei „Iki“ Nr. 367 padarytÄ 0,49 Eur turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060408347 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių (579 Eur) eurų. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius