a3c6ec70-20d7-42fd-94de-59853576241e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4051-433/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44227-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.5.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2017 m. vasario 7 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo AB BnP Finance ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,nustatė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 120,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 17,35 Eur kredito mokesčio, 195,84 Eur palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , 12,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų rengimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015-05-28 pradinis kreditorius UAB „Credit day“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 120,00 Eur kreditÄ 45 dienų terminui. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį. 2016-11-23 pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas savo prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl jam buvo skaičiuojamos palÅ«kanos bei siunčiami raginimo laiÅ¡kai.

Atsakovas per praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ skolos nepadengė. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017-01-18 buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, taigi – yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-05-28 pradinis kreditorius UAB „Credit day“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36128, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 120,00 Eur kreditÄ 45 dienų terminui.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį iki 2015-07-12. Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas 2016-11-23 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo prievoles (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina: 120,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 17,35 Eur kredito mokesčio ir 12,36 Eur netesybų (CK 6.71 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 195,84 Eur. Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio (savo iniciatyva) imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 195,84 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovas (vartotojas) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos už gana nedidelį laikotarpį yra didesnės už skolÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos per didelėmis (CK 1.5 straipsnis).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl jos yra mažintinos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos mažintinos iki 50,00 Eur, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei 121,00 Eur už teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (57,79 proc.) priteistinas 8,67 Eur žyminis mokestis bei 69,93 Eur už teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 78,60 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas už akių atsakovui M.

D. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 301547985, 120,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų, 00 euro ct) negrÄ Å¾into kredito, 17,35 Eur (septyniolika eurų, 35 euro ct) kredito mokesčio, 12,36 Eur (dvylika eurų, 36 euro ct) netesybų, sumažintas 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų, 00 euro ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (199,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-07) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 78,60 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 60 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 7 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4051-433/2017 pagal ieÅ¡kovo AB BnP Finance, juridinio asmens kodas 301547985, ieÅ¡kinį atsakovui M.

D. dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių atsakovui M. D. yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. Nr. (8 5) 262 6053“. Teisėjas                                                                                     Edvardas Juozėnas