a3c5d068-2030-4006-87cd-eae80d10c706 · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-92-537/2021 Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00641-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo B. S. skundÄ dėl 2021 m. gegužės 6 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-946 dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis B. S. praÅ¡o panaikinti 2021 m. gegužės 6 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-946 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Pagrindiniai skundo argumentai:

1. anksčiau nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliekamas pagal kitÄ metodikÄ ir vertinimÄ atlikdavo bÅ«rio virÅ¡ininkas, o dabar – tam paruoÅ¡ti specialistai. Å iuo metu yra vertinami tokie dalykai, kokie anksčiau vertinami nebuvo, todėl pasikeitė jam nustatomų balų suma. Nuo paskutinio vertinimo dinaminiai balai sumažėjo 1 balu. Mano, kad tai yra teigiamas poslinkis;

2. nepagrįstas Komisijos argumentas, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra didelė, kadangi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatos reikalauja, kad taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų atsižvelgiama į atliktÄ bausmės dalį, o ne į likusios bausmės dalį;

3. Komisija rėmėsi tuo, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkų nusikalsimÄ . BVK nuostatos nereikalauja vertinant lygtinio paleidimo klausimÄ , įvertinti padaryto nusikaltimo sunkumÄ , jo pobÅ«dį. Padarytas nusikaltimas yra įvertintas skiriant bausmę;

4. mato Komisijos Å¡aliÅ¡kumÄ ir suinteresuotumÄ netaikyti jam lygtinio paleidimo, nes tie patys argumentai negali bÅ«ti kartojami, jei asmuo įvykdo visas Komisijos rekomendacijas, pateiktas ankstesnių Komisijos svarstymų metu;

5. Komisija atsižvelgė į tai, kad jam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas ir jis nusikalto vėl. Mano, kad šios Komisijos argumentas nėra pagrįstas, kadangi nebuvo teisingai ir objektyviai įvertintos visos aplinkybės;

6. nesuprantamas Komisijos argumentas dėl nestabilios darbo istorijos. Atliekant laisvės atėmimo bausmę, suprantama, kad darbo istorija bus nestabili. Atkreipia dėmesį į tai, kad atlikdamas bausmę, pagal galimybes dirbo, o tai parodo, kad jis yra motyvuotas tai daryti. Nustatytu terminu gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros atsiliepimas, kuriuo pašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie vidutinės rizikos grupės – 67 balai.

IÅ¡ nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 40 vertintini kaip statiniai ir net 27 balai atitinka dinaminius veiksnius, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mÄ stymu ne tik gali, bet ir privalo sumažinti ar visiÅ¡kai panaikinti. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai, didinantys nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Praeityje nuteistajam buvo vienÄ kartÄ taikytas lygtinis paleidimas, vien1 kartÄ 1 metų laikotarpiui skirta laisvės apribojimas, kurio metu nuteistasis buvo nuteistas už naujo nusikaltimo padarymÄ .

VienÄ kartÄ bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bet nuteistasis vėl įvykdė naujÄ nusikaltimÄ . Taigi, anksčiau nuteistajam taikyta probacija įtakos jo elgesiui nepadarė. Å ie faktai leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis teist parodyto pasitikėjimo nepateisino, o tai neabejotinai atskleidžia asmens netinkamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Å is teistumas B.

S. yra Å¡eÅ¡tas, o padarytos nusikalstamos veikos sunkėja. Nuteistojo skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Pažymima, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Šiuo aspektu akcentuojama, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis. Nustatyta, jog B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas 2011-10-20 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 12 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 12 metų 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2010-10-07, bausmės pabaiga – 2023-06-07. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 1 mėnesis 1 diena. Komisija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė atsižvelgdama į tai, nuteistasis 9 kartus baustas drausmine tvarka. Net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena yra svarbi. Nuteistasis pateikia labai nestabiliÄ darbo istorijÄ su nuolatiniais nedarbo laikotarpiais.

Nuteistasis turi maÅ¾Ä darbinę patirtį ir gali dirbti tik nesudėtingus pagalbinius darbus. Anksčiau nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, laisvės apribojimas bei bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau asmuo vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Nuteistasis Å¡iuo metu dar yra kaltinamas kitoje baudžiamojoje byloje. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ , kas leidžia manyti, kad jo impulsų kontrolė priklauso nuo situacinių veiksnių.

Nuteistasis dažnai pasirenka situacijas, padidinančias pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Turi akivaizdžios manipuliacinio elgesio patirties. Nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 67 balai. Nuteistasis skunde nurodo, kad anksčiau nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliekamas pagal kitÄ metodikÄ ir vertinimÄ atlikdavo bÅ«rio virÅ¡ininkas, o dabar – tam paruoÅ¡ti specialistai. Å iuo metu yra vertinami tokie dalykai, kokie anksčiau vertinami nebuvo, todėl pasikeitė jam nustatomų balų suma.

Nuo paskutinio vertinimo dinaminiai balai sumažėjo 1 balu. Mano, kad tai yra teigiamas poslinkis. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , visų pirma, pažymi, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti specialistų nustatyta nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio balų suma. Antra, dinaminių balų sumažėjimas 1 balu, teismo vertinimu, negali bÅ«ti traktuojamas akivaizdžia pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Dar vienas skundo argumentas – nepagrįstas Komisijos argumentas, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra didelė, kadangi BVK 157 straipsnio nuostatos reikalauja, kad taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų atsižvelgiama į atliktÄ bausmės dalį, o ne į likusios bausmės dalį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas nenumato tokios kategorijos – „didelė“ bausmės dalis, tai yra tik vertinamoji kategorija, kÄ tiek Komisija, tiek teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei požiÅ«rį į taikomÄ valstybės prievartos priemonę. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje.

Nagrinėjamu atveju teismas mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Å iuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimÄ ir palengvinus jo teisinę padėtį, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, pasireiÅ¡kiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Nuteistasis nurodo, kad Komisija rėmėsi tuo, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkų nusikalsimÄ . BVK nuostatos nereikalauja vertinant lygtinio paleidimo klausimÄ , įvertinti padaryto nusikaltimo sunkumÄ , jo pobÅ«dį. Padarytas nusikaltimas yra įvertintas skiriant bausmę. Teismas pažymi, kad BVK nuostatos iÅ¡ tikrųjų nereikalauja vertinant lygtinio paleidimo klausimÄ , įvertinti padaryto nusikaltimo sunkumÄ , jo pobÅ«dį. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , nusikalstamos veikos sunkumas ir pobÅ«dis neturi bÅ«ti sumenkinama, kÄ Komisija Å¡iuo atveju pagrįstai padarė.

Skunde teigiama, kad nuteistasis mato Komisijos Å¡aliÅ¡kumÄ ir suinteresuotumÄ netaikyti jam lygtinio paleidimo, nes tie patys argumentai negali bÅ«ti kartojami, jei asmuo įvykdo visas Komisijos rekomendacijas, pateiktas ankstesnių Komisijos svarstymų metu. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad ankstesnių Komisijos pateiktų rekomendacijų įvykdymas nesudaro pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Komisija, priimdama nutarimÄ , privalo atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kas Å¡iuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta.

Nuteistasis nurodo, kad Komisija atsižvelgė į tai, jog jam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas ir jis nusikalto vėl. Mano, kad Å¡ios Komisijos argumentas nėra pagrįstas, kadangi nebuvo teisingai ir objektyviai įvertintos visos aplinkybės. Kaip minėta, Komisija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė atsižvelgdama į tai, nuteistasis 9 kartus baustas drausmine tvarka. Net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena yra svarbi.

Nuteistasis pateikia labai nestabiliÄ darbo istorijÄ su nuolatiniais nedarbo laikotarpiais. Nuteistasis turi maÅ¾Ä darbinę patirtį ir gali dirbti tik nesudėtingus pagalbinius darbus. Anksčiau nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, laisvės apribojimas bei bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau asmuo vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Nuteistasis Å¡iuo metu dar yra kaltinamas kitoje baudžiamojoje byloje.

Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ , kas leidžia manyti, kad jo impulsų kontrolė priklauso nuo situacinių veiksnių. Nuteistasis dažnai pasirenka situacijas, padidinančias pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Turi akivaizdžios manipuliacinio elgesio patirties. Nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 67 balai. Taigi, akivaizdu, kad buvo objektyviai įvertintos visos aplinkybės, nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės ankstesnio lygtinio paleidimo sÄ lygų nesilaikymui.

Dar vienas skundo teiginys – nesuprantamas Komisijos argumentas dėl nestabilios darbo istorijos. Atliekant laisvės atėmimo bausmę, suprantama, kad darbo istorija bus nestabili. Atkreipia dėmesį į tai, kad atlikdamas bausmę, pagal galimybes dirbo, o tai parodo, kad jis yra motyvuotas tai daryti. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje fiksuota, kad nuteistasis pateikia labai nestabiliÄ darbo istorijÄ su nuolatiniais nedarbo laikotarpiais. Teigia turtintis apie vienus metus darbo stažo, kurį įgijo dirbdamas sargu. Atsižvelgiant į nuteistojo pateiktÄ darbo istorijÄ , darbo patirtį, metus, praleistus įkalinimo įstaigoje, nuteistojo amžių, darbinę motyvacijÄ , galima teigti, kad nuteistasis turi maÅ¾Ä darbinę patirtį ir įgÅ«džių dirbti tik nesudėtingus pagalbinius darbus.

Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančių duomenų, buvo vertinta visa nuteistojo darbo istorija (ne tik pataisos namuose), kas leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie jos nestabilumÄ . Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Nuteistojo B. S. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys