a3c58ffd-7e5e-47aa-9cbd-a5dd376ca141 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-835-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17614-2015-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei N. Å . dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 583,75 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. gruodžio 28 d. procesiniai dokumentai įteikti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei.

Atsakovė 2011 m. birželio 1 d. – 2015 m. vasario 28 d. netinkamai vykdė pareigÄ mokėti mokesčius, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 583,75 Eur. IeÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 583,75 Eur skolÄ . Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 583,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015 m. gegužės 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai). Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä . Tai – bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 56,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieÅ¡kinį. Nurodytos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos, nes kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad proceso įstatyme nustatyta civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687). Analizuojamu atveju 56,07 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovė patyrė ne už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . Dėl to nurodytos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :

Patenkinti ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei N. Å . dėl skolos priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Naujininkų Å«kis“ (juridinio asmens kodas 1121458016) iÅ¡ atsakovės N. Å . (gim. 1966 m. liepos 25 d.) 583,75 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 75 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 583,75 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 75 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,87 Eur (penkiolika eurų 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus (parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. sausio 20 d.