a3c4b7cd-682c-487c-bd92-e4c4492de89c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-991/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.2.; 126.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 1 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės,

Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo

posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Computer data international“

atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Ineta“, civilinėje byloje Nr. B2-1503-230/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ineta“ bankroto.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

UAB „Ineta“ direktorius A. A. , tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, AB „Swedbank“, UAB „Computer data international“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Ineta“, nes įmonė yra nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriais.

Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti UAB „Ineta“ bankroto bylÄ ; areÅ¡tuoti visÄ UAB „Ineta“ turtÄ ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis; paskirti UAB „Ineta“ administratoriumi UAB „Bankrotas“; ieÅ¡kovais laikyti AB „Swedbank“ ir UAB „Computer data international“.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimai paduoti laikantis Ä®monių bankroto įstatymo nustatytos tvarkos ir sÄ lygų. Teismas nurodė, kad pateikto UAB „Ineta“ 2010 m. sausio 31 d. balanso duomenys patvirtina, kad įmonės turimo turto vertė 2 674 000 Lt, t.y. 2

655 000 Lt vertės žemės sklypas, 12 000 Lt vertės nebaigta statyba ir 7 000 vertės trumpalaikis turtas: pinigai, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir gautinos sumos. Teismas nurodė, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 4 107 000 Lt. Teismas pažymėjo, kad nors balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos (210 000 Lt) nevirÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau pateikta UAB „Ineta“ pažyma apie ilgalaikį turtÄ patvirtina, kad 2 655 203 Lt vertės žemės sklypas yra įkeistas AB „Swedbank“ už 2 465 470 Lt paskolÄ . Teismas nurodė, kad trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais AB „Swedbank“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Ineta“ ir su juo pateikti dokumentai patvirtina, kad Å¡io kreditoriaus reikalavimas 2 623 834, 72 Lt sumai yra pradelstas, nes kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2009 m. lapkričio 30 d. ir tai reiÅ¡kia, kad yra nustatyta, jog pradelsti įsipareigojimai faktiÅ¡kai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Teismas pažymėjo, kad ir trečiojo asmens UAB „Computer data international“ pateiktas skolų suderinimo aktas patvirtina, jog UAB „Ineta“ yra pradelsusi kredito grÄ Å¾inimÄ ir Å¡iai bendrovei ir Å¡is pradelstas įsipareigojimas yra 1 410 841,73 Lt. Dėl to teismas konstatavo, kad UAB „Ineta“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi įmonės direktorius ir tretieji asmenys – kreditoriai, todėl ieškovais šioje byloje laikytini kreditoriai AB „Swedbank“ ir UAB „Computer data international“.

Teismas nurodė, kad UAB „Ineta“ direktorius A. A. administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismo teigimu, Å¡i kandidatÅ«ra atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio reikalavimus ir yra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu. Teismas pažymėjo, kad tÄ pačiÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ siÅ«lo ir kreditorius BUAB „Computer data international“. Teismas nurodė, kad kreditorius AB „Swedbank“ administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Bankrotas“ ir Å¡i kandidatÅ«ra taip pat atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio reikalavimus ir yra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu.

Teismo nuomone, administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę skirtina UAB „Bankrotas“, kadangi Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė didžiausiÄ reikalavimÄ turintis kreditorius, kuriam yra įkeistas pagrindinis (beveik visas) bankrutuojančios bendrovės turtas – žemės sklypas. Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės direktoriaus siÅ«loma administratoriaus kandidatÅ«ra įmonės kreditoriams gali kelti tam tikras abejones dėl tinkamos jų interesų apsaugos ir nors direktoriaus siÅ«lomai administratoriaus kandidatÅ«rai pritaria kreditorius UAB „Computer data international“, tačiau teismas atsižvelgia į tam tikras UAB „Ineta“ ir UAB „Computer data international“ sÄ sajas.

Teismas nurodė, kad pateikti UAB „Ineta“ ir UAB „Computer data international“ registravimo duomenys patvirtina, kad UAB „Ineta“ dabartinis direktorius A. A. buvo ir UAB „Computer data international“ direktorius bei valdybos pirmininkas, be to, UAB „BMS grupė“ yra UAB „Ineta“ akcininku, o UAB „Ineta“ kaip dukterinė UAB „BMS grupė“ įmonė ir UAB „Computer data international“ (ankstesnis pavadinimas UAB „BMS Megapolis“ dalyvavo UAB „BMS“ reorganizavime).

Teismo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad BUAB „Ineta“ ir UAB „Computer data international“ yra glaudžiai tarpusavyje susiję asmenys. Dėl to teismas konstatavo, kad, siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl tinkamos visų kreditorių interesų gynybos, administratoriumi skirtina bendrovė, kurios kandidatÅ«rÄ siÅ«lo mažiausiai su bankrutuojančia įmone susijęs kreditorius.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „Computer data international“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria UAB „Ineta“ administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB „Ineta“ administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Nepagrįstas teismo argumentas, jog UAB „Bankrotas“ skirtina UAB „Ineta“ bankroto administratoriumi, kadangi Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė didžiausiÄ reikalavimÄ turtintis kreditorius, kuriam įkeistas beveik visas bankrutuojančios įmonės turtas. PrieÅ¡ingai nei aiÅ¡kina teismas, UAB „Ineta“ kreditorių interesai nėra geriau apsaugomi nei paskyrus kitÄ bankroto administratorių. Å iuo atveju bÅ«tent AB „Swedbank“ pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra turėjo sukelti teismui abejonių dėl tinkamos kitų UAB „Ineta“ kreditorių interesų apsaugos. IeÅ¡kovo AB „Swedbank“ reikalavimai ir taip užtikrinti labiau nei kitų bendrovės kreditorių – banko naudai įkeistas pagrindinis bendrovės turtas, iÅ¡ kurio pirmiausia bus tenkinami AB „Swedbank“ reikalavimai, todėl, nepaisant to, jog Å¡io ieÅ¡kovo interesai iÅ¡ esmės yra apsaugoti labiau nei bet kurių kitų kreditorių, teismas paskyrė banko pageidaujamÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tokiu bÅ«du siekdamas tinkamÄ banko interesų apsaugÄ dar labiau užtikrinti. Teismas, pasirinkdamas bankroto administratoriaus, kurį pasiÅ«lė kreditorius su maksimaliai apsaugotais reikalavimais, kandidatÅ«rÄ , pažeidė BUAB „Computer data international“ teisėtus interesus ir toks teismo pasirinkimas prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

2.

Kritiškai vertintina teismo išvada, jog tai, kad A. A. buvo ir UAB „Computer data international“, ir UAB

„Ineta“ vadovu ir tai gali kelti abejonių dėl UAB „Ineta“ administratoriaus kandidatÅ«ros tuo atveju, jei teismas patvirtintų BUAB „Computer data international“ siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ . BUAB „Computer data international“ atstovauja, bankroto administratorius, o A. A. yra netekęs savo kaip UAB „Computer data international“ vadovo įgaliojimų ir nei bendrovės veikloje, nei jos bankroto procese A. A. kaip valdymo organo narys nedalyvauja. Be to, faktinės aplinkybės, kad UAB „BMS grupė“ yra UAB „Ineta“ akcininke ir kad Å¡i bendrovė kartu su UAB „Computer data international“ praeityje dalyvavo UAB „BMS“ reorganizavime, taip pat neturėtų turėti jokios įtakos sprendimo dėl UAB „Ineta“ administratoriaus parinkimo priėmimo.

3. Teismas nepagrįstai neanalizavo byloje dalyvaujančių asmenų pasiūlytų administratorių patirties.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Swedbank“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ ieÅ¡kovo BUAB „Computer data international“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai UAB „Ineta“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“ ir naikinti skundžiamÄ nutartį ar jos dalį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Ineta“ direktorius A. A. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ ieÅ¡kovo BUAB „Computer data international“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis paliktina nepakeista.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio antroji dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ ; tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«ros, administratoriaus kandidatÅ«rÄ Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiÅ«lyti Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Ä®monių bankroto įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų.

Ä®monių bankroto įstatymas taip pat numato, kad skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad administratoriumi negali bÅ«ti paskirtas įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės bÅ«ti vadovu, įmonės ar Å¡ios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktÅ«rinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba Å¡ios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų;

šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio

23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).

Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovas BUAB „Computer data international“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl administratoriaus paskyrimo. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB „Ineta“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“. Ä® bylÄ pateiktas UAB „Bankrotas“ 2010 m. vasario 19 d. sutikimas Nr. 02-19/38B patvirtina, kad įmonė sutinka teikti UAB „Ineta“ bankroto administravimo paslaugas, 2010 m. vasario 19 d. UAB „Bankrotas“ deklaracija patvirtina, kad UAB „Bankrotas“ deklaruoja, jog atitinka teisės aktų reikalavimus ir dėl UAB „Ineta“ administravimo. Ä® bylÄ yra pateiktas Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos leidimas UAB „Bankrotas“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Ä® bylÄ taip pat yra pateiktas UAB „Bankrotas“ bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas). Bylos duomenys patvirtina, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismÄ , jog UAB „Bankrotas“ atitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas iÅ¡ teismui pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei pateiktus į bylÄ duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Ineta“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“, kuri atitinka visus administratoriui Ä®monių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, ir nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Alė Bukavinienė

                                                                                                                                Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas