a3c22088-dd56-4ee7-b8da-e8d75b190e1c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?NUTARTIS Civilinė byla Nr. 2YT-6170-604/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00467-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 23 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. G. pareiÅ¡kimÄ dėl termino įregistruoti pirkimo – pardavimo sutartį atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras, (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ teisiÅ¡kai įregistruoti vieÅ¡ajame registre (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notarės Č.

B. patvirtintÄ tarp pardavėjo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir pirkėjos J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenusios (duomenys neskelbtini) sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ J. P. nupirko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sandėlį, pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 446,67 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad yra J.

P. ir J. P. (J. P.) dukra. PaaiÅ¡kino, kad motina J. P. mirė (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimÄ (paveldėjimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su tėvu J. P. pareiÅ¡kėja priėmė po motinos mirties likusį palikimÄ . Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas J. P., po jo mirties likusį palikimÄ priėmė taip pat ji. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notarės Č. B. buvo patvirtinta pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos motina J.

P. su (duomenys neskelbtini), atstovaujama bendrovės pirmininko V. Š., veikusio pagal tarnybinę padėtį, sudarė sandėlio, pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turinčio 446,67 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurios 2 punkte nurodyta, kad sandėlis parduotas už 14 900 litų, kuriuos pirkėja J. P., sumokėjo (duomenys neskelbtini) prieš sudarant pirkimo – pardavimo sutartį pagal 1997 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) važtaraštį 079527.

Nurodė, kad 1998 m. sausio 10 d. Lietuvos Respublikos Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Nekilnojamojo turto techninio inventorizavimo byla patvirtina, jog sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), 446,67 kv. m. bendro ploto nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini). Pabrėžė, kad 1998 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) balanse ir jo balansinė vertė – 14 900,00 Lt. PaaiÅ¡kino, kad kai po motinos mirties pradėjo tvarkytis nekilnojamojo turto dokumentus, jai (pareiÅ¡kėjai) paaiÅ¡kino, kad aukščiau minėta notarinė pirkimo – pardavimo sutartis neįregistruota Registrų centre, tačiau nežinojo, jog šį terminÄ galima atnaujinti paduodant pareiÅ¡kimÄ teismui.

Pažymėjo, kad 2021 m. gegužės 27 d. kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Å alčininkų padalinį, kad įregistruotų nuosavybės teises į sandėlį motinos vardu, tačiau buvo atsisakyta, kadangi yra praleistas sutarties įregistravimo 3 mėnesių terminas. Nurodė, kad jos motina J. P. praleido terminÄ sandorio registravimui dėl svarbių priežasčių, be to, J. P. gyvenime po 2000 m. gegužės mėnesio buvo nemažai sunkumų. PaaiÅ¡kino, kad motina iÅ¡ viso turėjo ir užaugino 10 vaikų, sandorio sudarymo laikotarpiu dalis vaikų buvo nepilnamečiai, mama buvo Å«kininkė, sunkiai dirbo, turėjo didelį Å«kį: karves, galvijus, laikė kiaules, viÅ¡tas, apdirbinėjo žemę, pasėlius, daržus, labai paÅ¡lijo jos sveikata, ji turėjo Å¡irdies problemų.

Pažymėjo, kad mama galvojo, kad dokumentai sutvarkyti pakankamai, kadangi niekas pretenzijų į turtÄ nereiÅ¡kė, abejonių ir nekilo. Nurodė, kad J. P. perėmė sandėlį iÅ¡ pardavėjo (duomenys neskelbtini) ir jį valdė kaip teisėta turto savininkė (naudojosi sandėliu Å«kininkavimo ir asmeniniais reikalais), mokėjo už jį mokesčius, tvarkė ir neabejojo, kad jis priklauso jai. Pabrėžė, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties paskutiniajame sakinyje nurodyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 255 straipsniu sutartis per 3 mėnesius turi bÅ«ti įregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filiale, tačiau tiksliai nenurodyta, kuri iÅ¡ Å¡alių privalo sutartį užregistruoti Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Vilniaus filiale, be to, tarp J.

P. ir (duomenys neskelbtini) nebuvo ginčo dėl sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) priklausomybės J. P., kuri jį valdė kaip savo, sandorio sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ . Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisės į pastatÄ â€“ sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2000 m. balandžio 18 d.

įregistruotos (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 1992 m. balandžio 15 d. Nuosavybės teisės liudijimas ir 1992 m. gegužės 29 d. Perdavimo – priėmimo aktas. PareiÅ¡kėja 2021 m. gegužės 27 d. Registrų centro Vilniaus apskrities klientų aptarnavimo grupei pateikė praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruoti J. P. (mirusios (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinis registratorius, remdamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 2 dalies 4 punktu, priėmė sprendimÄ praÅ¡ymÄ atmesti, kadangi (duomenys neskelbtini) sutartis, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta praleidus sandorio metu galiojusį įstatymo numatytÄ Ä¯registravimo terminÄ . Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras praÅ¡ymÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Pareiškimas tenkinamas. Iš pareiškėjos pareiškimo, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos motinos buvo sudaryta sandėlio, pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 446,67 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis. Sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė Č. B., registro numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

J. P. mirė (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimÄ jos palikimÄ kartu su J. P. priėmė pareiÅ¡kėja. (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos tėvas J. P., po jo mirties likusį palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėja. 2021 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į valstybės įmonę Registro centrÄ dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ sandėlį įregistravimo. Valstybės įmonė Registrų centras priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kadangi sutartis pateikta praleidus įstatymų nustatytÄ Ä¯registravimo Nekilnojamojo turto registre terminÄ (b. l. 48). (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m.

CK. 1964 m CK 149 straipsnio 2 dalis nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo turto sandoris turėjo bÅ«ti patvirtintas notariÅ¡kai ir per tris mėnesius įregistruotas atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis, nes įstatymas numatė galimybę jį atnaujinti (1964 m.

CK 255 straipsnio 1 dalis). CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 metų CK įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , neturi bÅ«ti pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis nustato, kad nuosavybė neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai; nuosavybė gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Nuosavybės neliečiamumas ir nuosavybės teisių apsauga be kita ko reiÅ¡kia, jog savininkas, kaip subjektinių teisių į nuosavybę turėtojas, turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių, taip pat kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti nuosavybės teisių gynimÄ ir apsaugÄ .

Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, teismas įpareigotas teisines situacijas spręsti taip, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamuoju laikotarpiu buvusios viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, nevykdžiusios įstatymo jai nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindu yra ne registracijos faktas, bet įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 straipsnis).

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės iÅ¡registravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003). AiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę.

Nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, kuriuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). Sprendžiant termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ar sandorio, nors jis nebuvo įregistruotas, sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ , o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas ar atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos motina per 1964 m. CK nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties neįregistravo. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos motina pirkimo – pardavimo sutarties neįregistravo per įstatymų nustatytÄ terminÄ , kadangi sutarties nuostatų formuluotėje, nėra tiksliai nurodyta, kuri iÅ¡ Å¡alių privalo sutartį užregistruoti Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Vilniaus filiale, taip pat tai, kad J. P. gyvenime susiklostė sudėtinga situacija, ji užaugino 10 vaikų, turėjo didelį Å«kį, už kurį buvo atsakinga, taip pat turėjo sveikatos problemų.

Termino praleidimo priežastimi pareiÅ¡kėja taip pat įvardija motinos teisinį neiÅ¡prusimÄ . Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , konstatuotina, jog yra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjos motina J. P. dėl teisinių žinių neturėjimo galėjo nesuvokti sandorio neįregistravimo pasekmių, o vien tik sandorio teisinės registracijos neatlikimo faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip nuosavybės teisių atsiradimÄ paneigianti aplinkybė. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjos motina J.

P. sÄ Å¾iningai įgijo ir valdė nekilnojamÄ jį daiktÄ . Be to, sandorio sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ ir sutarties Å¡alių buvo visiÅ¡kai įvykdytas – siekė parduoti, o pareiÅ¡kėjos motina siekė įsigyti parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Ä®rodymų, kad sandoris dėl kažkokių priežasčių įvyko ne sutarties Å¡alių gera valia ar dėl kitų priežasčių, iÅ¡skyrus registravimÄ , galėtų bÅ«ti niekinis ar galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, byloje nepateikta.

Minėtas sandoris sudarytas notarine tvarka, Å¡alių valia nustatyta ir įforminta raÅ¡ytine sutartimi, kaip to reikalavo įstatymas. Sutarties stabilumo principas (favor contractus), Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad Å¡iuo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai. Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos motina teisėtai įsigijo aukščiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jį valdė ir disponavo juo, todėl, neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti, bÅ«tų pažeista pareiÅ¡kėjos mirusios motinos kaip sÄ Å¾iningo turto įgijėjo teisė disponuoti jai priklausančia nuosavybe.

Å iuo atveju, vadovaujantis CK 1.2 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintais nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių bei interesų, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiÅ¡kimas tenkintinas – pareiÅ¡kėjai atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas sandoriui įregistruoti (CK 1.117 straipsnio 4 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos D. G. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti (duomenys neskelbtini) sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės (notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu pareiÅ¡kėjos motina J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo sandėlį, pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), notarinėje (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodytas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), valstybės įmonės registrų centro dokumentuose nurodomas atnaujintas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 446,67 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis