a3c1a91a-2e65-45f5-83ce-c6b0cc6580fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8560-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19345-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas,sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Ingridai Krolienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio pareigÅ«nės administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ROIK: 15054090681, kurioje J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. B. 2015 m. gruodžio 15 d., apie 09.51val. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus Kedrų g. 4, Vilniuje, vairuodama automobilį Fiat 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo į priekį, kliudė pakeliamÄ užtvarÄ ir jį apgadino.

Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo ji savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.J. B. teismo posėdyje kaltės nepripažino ir nurodė, kad tiksliai neprisimena kada tai buvo, jos nuomone, galimai 2015 m. gruodžio 15 d. ryte, į automobilių stovėjimo aikštelę ji įvažiavo apie 9.50 val., išvažiavo 10.11 val., eismo įvykio laiko neginčija. Ji sakė, kad vairuoja automobilį FIAT 500 penkerius metus.

Atvažiavo į Savanorių prospektÄ , į tÄ aikÅ¡telę, nuskenavo jos automobilį, ji pradėjo važiuoti, pamatė, kad užtvaras leidžiasi. Ji nustebo, sustabdė automobilį, pavažiavo atgal, po to užtvaras vėl pakilo ir ji ramiai įvažiavo. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, jį apžiÅ«rėjo, apgadinimų nebuvo, todėl nuėjo į parduotuvę RIMI apsipirkti. J. B. Teismo posėdyje sakė, kad po savaitės jai paskambino pareigÅ«nė ir pranešė, jog ji,iÅ¡važiuodama iÅ¡ parduotuvės RIMI, padarė nusižengimÄ ir pabėgo.

J. B. atvažiavo pas pareigÅ«nę, kuri jai kabinete parodė vaizdo įraÅ¡Ä , jame matėsi greitas automobilio pravažiavimas. Buvo nustebusi, kad kažkÄ padarė, nes nei automobilis apgadintas, nei užtvaras sulaužytas. Filmuota iÅ¡ Å¡ono, šį įraÅ¡Ä matė. IÅ¡ Å¡alies atrodo, kad užtvaras krito stipriai, tačiau taip nebuvo; užtvaras nusileido, J. B. pavažiavo atgal, tada jis pakilo ir J. B. įvažiavo. J. B. Teismo posėdyje sakė, kad neužkabino ir neapgadino užtvaro, jos automobilio apžiÅ«ra nebuvo atliekama, tačiau automobilis nebuvo apgadintas, tai matosi ir nuotraukose.

Ji nežino per kiek laiko turi nusileisti kelio užtvaras, ar per kiek laiko pakilti. Taisyklėse paraÅ¡yta, kad transporto priemonės numeris nuskenuojamas automatiÅ¡kai ir automobilį aikÅ¡telėje galima laikyti 2 valandas. Niekur nėra STOP ženklo, kad ji privalo stovėti ir laukti, kol vienas automobilis pravažiuos ir užtvaras nusileis. Ji sakė, kad nevažiavo tiesiai į užtvarÄ , važiavo pro pakeltÄ užtvarÄ .Liudytojas A. R. Teismo posėdyje sakė, kad įmonė administruoja RIMI aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Kedrų g. 4, Vilniuje.

Ä®vykus įvykiui turėjo surinkti visÄ medžiagÄ ir pateikti policijai. Buvo apgadintas kelio užtvaras; apie apgadintÄ užtvarÄ pranešė apsaugos darbuotojai, kurie pastebėjo, kad užtvaras yra nulenktas. Pagal kameromis užfiksuotÄ laikÄ atsekė koks automobilis tai padarė ir pateikė medžiagÄ policijai. Kamera esanti už užtvaro veikia pagal numerio atpažinimo sistemÄ . Privažiavus automobiliui ji nuskaito numerį, užfiksuoja ir užtvaras atidaromas. Nuskaičius numerį pasikelia užtvaras.

Kai apsaugos darbuotojai jiems pranešė, jog nulenktas užtvaras, žiÅ«rėdami vaizdo įraÅ¡Ä rado automobilį apgadinusį užtvarÄ . Vaizdo įraÅ¡e matė kaip vienas automobilis važiuoja paskui kitÄ automobilį; automobiliui įvažiuojant – prieÅ¡ jį nusileidžia užtvaras ir automobilis judėdamas į priekį jį nulenkia. Vaizdo įraÅ¡as darytas iÅ¡ kitos kameros, kuri stebi RIMI aikÅ¡telę bendrai. Nuotrauka (b.l.

5) padaryta iÅ¡ numerių atpažinimo programos, kuriai svarbu, kad kamera atpažintų automobilio valstybinį numerį.  A. R. Teismo posėdyje sakė, kad policijai buvo pateikta tokia pati nuotrauka, kokia yra bylos medžiagoje. Ä®važiuojant J. B. automobilio valstybiniai numeriai buvo užfiksuoti. Liudytojas A. R. Teismo posėdyje taip pat nurodė, kad vaizdo medžiagoje matyti, jog automobilis nesilaikė 3 m atstumo nuo prieÅ¡ais važiuojančio automobilio. Å is įrenginys yra sekundinis, o tai reiÅ¡kia, kad automobiliui pravažiavus užtvaras iÅ¡ karto leidžiasi, sustoti jis negali, nes turi didelę inercijÄ .

Nuotraukoje tuo metu užtvaras buvo pakeltoje padėtyje. Å ios nuotraukos daromos tik dėl automobilio valstybinio numerio atpažinimo, kadras yra fiksuojamas be kitų, paÅ¡alinių judančių įrenginių. Numerių atpažinimo sistema veikia per kompiuterį; koks laikas yra kompiuteryje, koks Lietuvoje pasaulinis laikas, toks laikas ir užfiksuojamas numerių atpažinimo sistemoje. Vaizdo įraÅ¡Ä daranti apžvalgos kamera nėra susieta su Å¡iuo laiku, todėl tarp dviejų sistemų galima laiko paklaida.

 Liudytojas A. R. Teismo posėdyje parodė, kad jų įmonė yra įsipareigojusi per valandÄ pakeisti apgadintÄ užtvarÄ . Jis nežino kaip buvo nustatyta, kad J. B. nesilaikė reikalaujamo 3 metrų atstumo, nežino kaip suskaičiuotas tas atstumas. Užtvaras krito ant atsakomybėn traukiamo asmens automobilio dėl to, kad automobilis važiavo paskui kitÄ transporto priemonę nesustodamas. Tokių įvykių yra buvę ne vienas. IÅ¡vadÄ , kad automobilis važiavo paskui kitÄ automobilį, padarė peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä .

Kokiu atstumu atsakomybėn traukiamo asmens automobilis buvo nutolęs nuo kito automobilio, tiksliai pasakyti negali. Kai klientas, važiuodamas pro užtvarÄ , padaro apgadinimÄ , jis visada gali praneÅ¡ti, nes yra nurodytas pagalbos numeris. Visuomet galima paskambinti policijai ir paklausti, kÄ reikia daryti, tačiau asmuo padaręs apgadinimÄ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jis nori, kad bÅ«tų atlyginta padaryta žala. Sprendžiant pagal laikÄ , byloje buvo pateikta automobilių įvažiavimo per tÄ užtvarÄ suvestinė, - niekas kitas per tÄ laiko tarpÄ nepravažiavo.

Yra įsitikinęs, kad filmuotoje medžiagoje ir nuotraukoje užfiksuotas automobilis yra tas pats automobilis, kuris važiavo ir apgadino užtvarÄ .Liudytoja D. B. Teismo posėdyje sakė, kad turi daug bylų, todėl įvykio tiksliai neprisimena. Jeigu ji apžiÅ«ri automobilį, visuomet sudaro fotolentelę. Jeigu fotolentelės nėra , reiÅ¡kia automobilis apžiÅ«rėtas nebuvo. Buvo pateikta vaizdinė medžiaga, pagal kuriÄ ji padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilis apgadino užtvarÄ . Turimos medžiagos iÅ¡vadai padaryti užteko.

Jeigu yra vaizdinė medžiaga, joje yra užfiksuotas pakeliamo užtvaro kontaktas su automobiliu. Tokiose aikÅ¡telėse informaciniai ženklai nurodo, kad „valstybinis numeris yra JÅ«sų bilietas“, todėl tiek įvažiuojant, tiek iÅ¡važiuojant bÅ«tina sustoti, kad automobilio numeris bÅ«tų užfiksuotas. Stabtelti reikia bet kuriuo atveju, kad automobilio numeris bÅ«tų užfiksuotas. Jeigu vairuotojas, laikydamasis visų taisyklėse nustatytų reikalavimų, važiavo paskui kitÄ automobilį, kai buvo pakeltas užtvaras ir nesitikėjo, kad užtvaras nukris ant jo automobilio, bet kokiu atveju kontaktas matomas, apgadinimas matomas taip pat, asmuo privalo apie tai praneÅ¡ti nurodytais telefono numeriais, arba kviesti policijos pareigÅ«nus, juk tai eismo įvykis, o tuomet bÅ«tų sprendžiamas kaltės klausimas.

PareigÅ«nė sakė, kad Å¡iuo atveju, tai jau pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä akivaizdu, kad pakeliamas užtvaras pradeda leistis, kad buvo kontaktas - taip pat akivaizdu, nes užtvaras sulinkęs. IÅ¡ pateiktos medžiagos, nuotraukų, vaizdo įraÅ¡o ji buvo įsitikinusi, kad bÅ«tent atsakomybėn traukiamo asmens automobilis apgadino šį užtvarÄ . Vien pagal garsÄ , kad užtvaras nusileido ant automobilio kėbulo, vairuotoja turėjo įvertinti, kad užtvarÄ apgadino.

PareigÅ«nė Teismo posėdyje teigė, kad surašė protokolÄ , nes užteko pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET.Teismas visapusiÅ¡kai, pilnutiniai ir objektyviai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, jas įvertino, ir vadovaudamasis įstatymu bei teisine sÄ mone daro Å¡ias iÅ¡vadas: I. J. B. įvykdyta veika neatitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytų pažeidimo sudėties požymių, todėl Å¡iÄ dalį bylos nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis Å¡iais motyvais:1. Administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK: 15054090681, nurodyta, kad J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101, 222 punktų reikalavimus. Teismas, iÅ¡analizavęs kelio ženklinimÄ esantį Kedrų g. 4, Vilniuje įvažiuojant į parduotuvės Rimi automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, daro iÅ¡vadÄ , kad J. B., vairuodama automobilį Fiat 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeidė KET 9 ir 101 punktų ir kelio ženklų reikalavimų, nes:

a) Bylos medžiagoje nurodyti kelio ženklai buvę Kedrų g. 4, Vilniuje, įvažiuojant į parduotuvės Rimi automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Teismas pastebi, kad įvažiavimo į automobilių aikÅ¡telę deÅ¡inėje pusėje yra draudžiamieji kelio ženklai: 319 p. (Draudžiama važiuoti paskui kitÄ transporto priemonę laikantis mažesnio atstumo, negu nurodyta kelio ženkle) kuris nurodo, kad draudžiama važiuoti paskui kitÄ transporto priemonę laikantis mažesnio atstumo, negu 3 metrai; 307 p. (Draudžiama važiuoti krovininiais automobiliais ir traktoriais su priekabomis, taip pat jais vilkti motorines transporto priemones) su papildomomis informacinėmis lentelėmis.

Taip pat yra nurodomasis kelio ženklas 528 p. (Transporto priemonių stovėjimo vieta) su papildomomis informacinėmis lentelėmis 840 p. (Nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti), ir kad 2 val. stovėjimo aikÅ¡telėje - nemokamos. Taip pat Teismas pastebi, kad įvažiuojant į parduotuvės Rimi automobilių stovėjimo aikÅ¡telę kairėje pusėje buvo informacinis ženklas, kuriame nurodyta, jog „apmokėti už stovėjimÄ automatinėje kasoje“, kad „iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės fiksuojamas automobilio valstybinis numeris ir automatiÅ¡kai kelio užtvaras pakeliamas automatiÅ¡kai“, taip pat informuojama, kad „jÅ«sų numeris – jÅ«sų bilietas ir, kad automobilio numeris turi bÅ«ti Å¡varus.“ Taip pat Å¡ioje kelio pusėje yra įrengtas kelio užtvaras.Teismas pastebi, kad Kedrų g. 4, Vilniuje, įvažiuojant į parduotuvės Rimi automobilių stovėjimo aikÅ¡telę nėra kelio ženklo, įpareigojančio vairuotojus sustoti ar/ir informacinio praneÅ¡imo, kad vairuotojas privalo sustoti bei sulaukti kol kelio užtvaras nusileis ir vėl pakils.

Pagal esamÄ kelio ženklinimÄ nėra jokios informacijos, kad užtvaras automatiÅ¡kai nusileidžia po 4 sekundžių nepaisant to, ar paskui pirmÄ jį automobilį važiuoja antrasis automobilis nuo jo nutolęs daugiau nei 3 metrus. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kelio užtvaras nusileido po 4 sekundžių. Toks kelio ženklas ar informacinis praneÅ¡imas yra neaktualus, jei automobilis privažiuoja prie nusileidusio kelio užtvaro, nes vairuotojas privalo sustoti, sulaukti kol užtvaras pakils ir vairuotojas galės važiuoti toliau.

Tačiau, jei paskui pirmÄ jį automobilį ruoÅ¡iasi važiuoti kitas automobilis, tada toks kelio ženklas yra bÅ«tinas.b) IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, jog J. B. su Fiat modelio automobiliu iÅ¡ galo privažiavo prie Audi automobilio. Audi automobilis sustojo prie nuleisto užtvaro, sulaukė kol kelio užtvaras pakils ir jam pakilus - Audi automobilis pravažiavo. Tuo metu, kai Audi automobilis pradėjo važiuoti, o Fiat automobilis dar stovėjo, tarp automobilių susidarė didesnis nei 1,5 automobilio korpuso tarpas, t. y. didesnis nei 3 metrai.

Tada Fiat automobilis, nutolęs nuo Audi automobilio didesniu nei 3 metrai atstumu, važiavo pro pakeltÄ kelio užtvarÄ . Todėl pagrįstai galima teigti, kad J. B. draudžiančiojo kelio ženklo (319 punktas) nepažeidė.

c) Kelio ženklai J. B. neįpareigojo sustoti prie pakelto kelio užtvaro ir sulaukti kol jis nusileis, todėl ji nesustojusi norėjo pravažiuoti pro pakeltÄ kelio užtvarÄ . Kaip J. B. Teismo posėdyje nurodė, - ji nežinojo, kad privalo sustoti, ir nežinojo, kad užtvaras važiuojant automobiliui (1/3 automobilio jau buvo pravažiavusi pro kelio užtvarÄ ) gali nusileisti. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad J. B. laikėsi visų bÅ«tinų atsargumo priemonių: ji buvo nutolusi saugiu atstumo nuo priekyje stovėjusio automobilio, įsitikino, kad važiuoti pro atitvarÄ yra saugu, važiavo lėtai ir atsargiai. Remiantis Å¡iuo, Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. B. nepažeidė KET 9 ir 101 punkto reikalavimų. II. J. B. įvykdyta veika neatitinka LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytų pažeidimo sudėties požymių, todėl Å¡iÄ dalį bylos nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis Å¡iais motyvais:

1. LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis - kaltė yra tiesioginė tyčia, t. y. toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.2. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta eismo įvykio sÄ voka.

„Eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.“ Faktinė aplinkybė, kad eismo įvykis įvyko - įrodyta filmuota medžiaga, kurioje matyti, kaip Fiat automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas užkabino ir palenkė kelio užtvarÄ , bei liudytojo A.

R. parodymais. Å iÄ faktinę aplinkybę iÅ¡ dalies pripažįsta ir J. B., parodydama, kad po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo automobilį, pamatė, kad automobilis nebuvo apgadintas. J. B. Teismo posėdyje teigė, kad nesuprato, jog apgadino kelio užtvarÄ , ji sakė, kad kuomet užtvaras pradėjo leistis, ji sustabdė automobilį, to po pavažiavo atgal, užtvaras vėl pakilo ir ji ramiai įvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, pastebi, kad J.

B. važiavo Fiat automobiliu, kai užtvaras pradėjo leistis ir Fiat automobilis nestipriai jį stumtelėjo į priekį, užtvaras nestipriai palinko, tačiau jis nesulūžo, nenukrito ant žemės ir toliau veikė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. B., važiuodama pro pakeltÄ kelio užtvarÄ ir jam staiga nusileidus, jį nestipriai kliudydama bei nežymiai nulenkdama galėjo ir nesuprasti, jog kelio užtvarÄ apgadino ir tuo sukėlė eismo įvykį, apie kurį privalėjo praneÅ¡ti policijai; galėjo nesuvokti, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad J. B., nepažeidė KET 222 punkto reikalavimų.

3. Taip pat Teismas pastebi, kad J. B. neturėjo priežasčių tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jos automobilis buvo techniškai tvarkingas, ji buvo blaivi, automobilis buvo apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ji žinojo, kad automobilio numeriai yra užfiksuoti, todėl negalėjo galvoti, kad tokiu būdu gali nepastebėta pasišalinti iš įvykio vietos.

4. Teismas, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos nepaÅ¡alintos abejonės aiÅ¡kintinos kaltinamojo naudai) ir 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad J. B. įvykdyta veika neatitinka nustatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje pažeidimo sudėties požymių, todėl bylos Å¡iÄ dalį nutraukia, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių. Taip pat teismas pastebi, kad tarp J. B. veikos ir kilusių pasekmių t.y. atsiradusios žalos, sugadinto kelio užtvaro, kuriÄ paskaičiavo UAB „Softra“ pateikusi komercinį pasiÅ«lymÄ kelio užtvarui suremontuoti (pakeisti kelio užtvaro kartį, kelio užtvaro tvirtinimo mechanizmÄ , karties pakeitimo darbai) sumai iÅ¡ viso 272,25 eurai) (b. l.

34) nėra priežastinio ryÅ¡io. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atitvaras ir toliau veikė, praleidinėjo automobilius, pažeidimas buvo užfiksuotas 10 val., bet apie įvykį praneÅ¡ta 15 val. (b. l. 33), kas per tÄ laikÄ Ä¯vyko, kiek transporto priemonių pravažiavo, duomenų nėra. Å iÄ Teismo iÅ¡vadÄ sustiprina ir liudytojo A. R., Teismo posėdyje duoti parodymai, kad tokių įvykių yra buvęs ne vienas. Todėl Teismas nesvarsto žalos atlyginimo klausimo. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Eimutis Misiūnas