a3c0dc3d-d2a7-4eae-b0df-d7d80771627a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. 2A-604-280/2013Teisėja Dalia Stankevičiūtė                                      Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01124-2012-3                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                     78.2.1; 114.4; 114.11; 121.14; 121.21                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Zinos MickevičiÅ«tės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. T. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-131-765/2012 pagal ieÅ¡kovo D. T. ieÅ¡kinį atsakovei D. T., valstybės institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas D.

T. nurodė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-09-01 teismo įsakymu iÅ¡ jo buvo priteistas 500 Lt R. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Teigė, Å¡iuo metu iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ ir augina mažametį vaikÄ , sutuoktinė gauna tik motinystės paÅ¡alpÄ , turto, piniginių sankaupų neturi, Å¡eimos pajamos labai mažos. Nurodė, kad neturi galimybės sÅ«nui R. T. skirti materialinę paramÄ , todėl iÅ¡mokas jam moka Vaikų iÅ¡laikymo fondas.

Prašė teismÄ sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui R. T. iki 200 litų iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«naus R. T. iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės beveik vienoda, tačiau, įvertinęs Å¡alies ekonominę padėtį ir iÅ¡augusį nedarbo lygį, kas riboja Å¡alių galimybes susirasti darbÄ , sprendė, jog ieÅ¡kovas sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti 500 Lt kas mėnesį neturi galimybių.

Nustatė, kad, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, poreikius, abiejų tėvų skirtina vaiko iÅ¡laikymui 700 Lt suma pakankama, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 350 Lt iÅ¡laikymo dydis.Apeliaciniu skundu atsakovė D. T. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, jog teismas nevertino to, kad ji yra bedarbė, registruota darbo biržoje, jai nustatytas 50 proc. nedarbingumo lygis. Nurodo, kad ieÅ¡kovui iÅ¡vykus į užsienį dirbti, yra galimybės teikti 500 Lt vaikui iÅ¡laikymÄ .

Sprendžia, jog ieÅ¡kovas vengia iÅ¡laikyti vaikÄ ir visais įmanomais bÅ«dais siekia slėpti savo pajamas ir melagingai pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, nes prie vaiko iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda, jo nelanko ir pas save nepasiima, yra didelis įsiskolinimas. Tai, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nedirbo, sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ ir augina mažametį vaikÄ , negali bÅ«ti pripažinta kaip esminės ir svarbios aplinkybės, kurios sÄ lygotų mažesnio materialinio iÅ¡laikymo teikimÄ .

Tvirtina, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių apie jo turtinės padėties pablogėjimÄ , kas leistų sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį.Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ nepateikti.Apeliacinis skundas atmestinas.Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal šį įstatymÄ pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu bei aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Nagrinėjant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kaip ir priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui, atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko poreikius ir į tėvų turtinę padėtį, taikomas CK 3.192 straipsnis.

Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, t. y., nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis. Å i įstatymo norma nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y., visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

Kadangi prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio ir paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta ne tik vaiko poreikiai, bet gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Vertinant tėvų turtinę padėtį teismas turi atsižvelgti į bylos faktinių aplinkybių visumÄ - tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Byloje nustatyta, jog Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-09-01 teismo įsakymu iÅ¡ D. T. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui R. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės (b. l. 11). IeÅ¡kovas, 2012-12-28 pateikdamas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikui sumažinimo, kaip esminį savo turtinės padėties pasikeitimÄ , nurodė naujos Å¡eimos sukÅ«rimÄ bei dukros E. gimimÄ , pajamų bei darbo neturėjimÄ , Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokų mokėjimÄ sÅ«nui R.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas ieškinio pateikimo metu buvo bedarbis, nuo 2012-10-19 registruotas Panevėžio teritorinės darbo biržos Pasvalio skyriuje, nedarbo draudimo išmokos jam nebuvo mokamos (b. l. 16). Bylos nagrinėjimo metu D. T. nuo 2013-02-04 dirbo UAB „Deviro“ ir vidutinis darbo užmokestis sudarė apie 750 Lt, iš kurių buvo išskaičiuota vidutiniškai apie 365 Lt vaiko išlaikymui (b. l. 45-46, 73). Byloje esantys nekilnojamojo turto registrų duomenys patvirtina, kad D.

T. nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi (b. l. 13-14. Sutuoktinės gaunama motinystės paÅ¡alpa sudarė apie 716 Lt, registruotino turto ji neturi (b. l. 6, 15, 69). IeÅ¡kovas D. T. augina mažametę dukrÄ E. T. (gim. (duomenys neskelbtini)). 2012-10-22 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu nuo 2012-07-05 R. T. iÅ¡laikymo iÅ¡mokos mokamos iÅ¡ Fondo lėšų (b. l. 12). Minėtas sprendimas 2013-04-15 buvo pakeistas, sumažinant R.

T. teikto išlaikymo išmokas (b. l. 81). Nustatyta, kad atsakovė D. T. augina keturis vaikus, nuo 2012-11-21 registruota Panevėžio teritorinės darbo biržos Pasvalio skyriuje ir už 2012 m. laikotarpį išmokėta 318,46 Lt nedarbo draudimo išmoka (b. l. 53). Be to, atsakovei nustatytas 50 proc. darbingumo lygis ir gaunama kas mėnesį 257,18 Lt netekto darbingumo pensija (b. l. 25, 54). Remiantis Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pažyma, D. T. už 2012-2013 metų laikotarpį sumokėta 9 400,08 Lt socialinių išmokų (b. l. 52).

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, D. T. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas (b. l. 59-64). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iÅ¡ esmės Å¡alių turtinė padėtis yra vienoda, abu augina nepilnamečius vaikus, kurių iÅ¡laikymui taip pat privalo skirti dalį lėšų, Å¡alies ekonominė padėtis riboja galimybes Å¡alims įsidarbinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. T. sÅ«nui R. priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 350 Lt.

Ä®vertinus, jog ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu įsidarbino, kas leidžia manyti ieÅ¡kovui teikiant pastangas gauti pajamų, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog priteista periodinio iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta (CPK 185 str., b. l. 45-46, 73). KritiÅ¡kai vertintini apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kovo vengimo teikti iÅ¡laikymÄ ir slėpimo savo pajamų, kadangi nepateikė pakankamai įrodymų (CPK 178 str.). Be to, tas faktas, kad ieÅ¡kovas iÅ¡vyko į užsienį dirbti, neduoda pagrindo kategoriÅ¡kai teigti, kad ieÅ¡kovas jau gauna dideles bei pastovias pajamas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių sÅ«nui skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu buvo beveik trys metai, pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina vaikÄ turint ypatingų specialių poreikių, kitokie poreikiai taip pat nėra nustatyti (b. l. 7, 47-49). Abejotina, kad bÅ«tinų poreikių patenkinimui bÅ«tina 500 Lt suma. Apeliantė teigia, kad sÅ«nui reikalingas 500 Lt iÅ¡laikymas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, kolegija daro iÅ¡vadÄ kad vien tėvui palikti vaiko iÅ¡laikymÄ bÅ«tų neteisinga, nes kaip minėta, apeliantė dar augina tris vaikus, kuriuos taip pat privalo iÅ¡laikyti (CPK 185 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir palikus nepakeistÄ Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-09-01 teismo įsakymu priteistÄ 500 Lt iÅ¡laikymÄ ,  bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo dukters E. T. teisės į iÅ¡laikymÄ , R. T. liktų geresnėje už jÄ padėtyje, nes tėvas tinkamai nebeprisidėtų prie jos iÅ¡laikymo. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog pasikeitus ginčo Å¡alių turtinei padėčiai, priteistas iÅ¡laikymo dydis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 str.).Dėl paminėtų motyvų, naikinti ar keisti teismo sprendimÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a :

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                                 Margarita Dzelzienė                                                                  Zina MickevičiÅ«tė                                                                  Laimutė Sankauskaitė