a3c030be-689c-4517-b274-eec429f52230 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-883-311 / 2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01295-2014-4                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija :

       (S)                                                                                                      2.1.10.1. 1.2.26.2.1.; 1.2.4.6.8.; 1.1.8.10.2.;                                                                                                      1.1.10.1                                                                                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                            NUOSPRENDIS                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2015 m. kovo 25 d.                                                                 Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nukentėjusiajai K.

P., kaltinamajam A. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) elektriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,             kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir                                                                                              n u s t a t ė :A.

Z. 2014-09-20 apie 18 val. vieÅ¡oje vietoje – Kaune, Kovo 11-osios g., prie namo Nr. 90, necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do nukentėjusiÄ jÄ K. P., bei elgdamasis įžūliai-sudavė  kumščiu nukentėjusiajai K. P. į veidÄ , o jai nukritus ant žemės, kojomis spyrė į Å¡onÄ , krÅ«tinę ir veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai K. P. poodinės kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kaktoje, kairės akies vokuose, pereinančias į skruostÄ , žandÄ , pažandę ir pasmakrę, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, kairės akiduobės medialinės sienelės ir dugno bei kairio žandikaulio ančio medialines sieneles ir nosies kaulų lūžius, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas kaktoje ir kairės akies vokuose, t. y. sužalojimÄ sukėlusį K.

P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du Å¡iais savo veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.Be to, A. Z. 2014-09-20 apie 18 val. vieÅ¡oje vietoje–Kaune, Kovo 11-osios g., prie namo Nr. 90, necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do nukentėjusiÄ jÄ K. P., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų –tyčia sudavė kumščiu nukentėjusiajai K. P. į veidÄ , o jai nukritus ant žemės kojomis spyrė į Å¡onÄ , krÅ«tinę ir veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai K.

P. poodinės kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kaktoje, kairės akies vokuose, pereinančias į skruostÄ , žandÄ , pažandę ir pasmakrę, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, kairės akiduobės medialinės sienelės ir dugno bei kairio žandikaulio ančio medialines sieneles ir nosies kaulų lūžius, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas kaktoje ir kairės akies vokuose, t. y. sužalojimÄ , sukėlusį K. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamasis A.

Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014-12-20 jis rÅ«kė savo buto balkone, stebėjo savo 6 metų sÅ«nų kieme ir pamatė, kaip kaimynė P. kaire ranka sudavė jo vaikui į veidÄ neva, dėl Å¡iukÅ¡linimo, t.y. neva dėl to, kad A. Z. alaus buteliai iÅ¡mėtyti jos kieme. Jis girdėjo, kaip P. sakė, kad surinktų bambalius ir juos iÅ¡mestų. SÅ«nus tuo metu žaidė prie P. laiptinės. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, t.y. P. pradėjus jį kolioti necenzÅ«riniais žodžiais, jis taip pat jÄ pradėjo kolioti.

Po 4-5 minučių jis išėjo į kiemÄ , nors jam reikėjo bėgti aplink namÄ . Jam priėjus prie P., Å¡i pradėjo jį daužyti su dubenėliu katinams, aptaÅ¡kė jį. Tuomet jis necenzÅ«riniais žodžiais jai pasakė, kad ji dingtų iÅ¡ čia. Po to jis kaire ranka sudavė P. smÅ«gį, Å¡i nukrito ant gelžbetonio ir apsipylė krauju. Tada jis nuėjo namo. P. jis nespyrė. Jis sveria apie 120 kg, tai nežino, kas iÅ¡ jos bÅ«tų likę, jei bÅ«tų sudavęs normalų smÅ«gį, nes jį darbe vadina „Red bull“ dėl fizinės jėgos.

Jaunystėje yra sportavęs.Pagarsinus A. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis supykęs sudavė P. kumščiu į veidÄ bei ji nukrito ant žemės. Jai nukritus ant žemės, įspyrė jai porÄ kartų į įvairias kÅ«no vietas. Matė, kad moteriÅ¡kei iÅ¡ nosies bėga kraujas (b.l. 94), A. Z. nurodė, kad nei karto nespyrė. Ikiteisminio tyrimo metu nedalyvavo advokatas, tyrėjas tik klausinėjo jo. Jis atsisakė gynėjo, nes jo tuo metu nebuvo, o apklausa bÅ«tų atkelta kitai dienai byla.

Jis tuo metu buvo sulaikytas vienai parai. BÅ«tų sulaikytas ir antrai, jei bÅ«tų pageidavęs advokato. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes jei nebÅ«tų pasirašęs, tai bÅ«tų buvęs dar vienÄ parÄ sulaikytas.Su civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka. Nors sutinka, kad nukentėjusi dėl jo veiksmų buvo sužalota, tačiau mano, kad nukentėjusiai nei kiek nereikia atlyginti žalos, nes ji padarė didelę žalÄ jo vaikui.Nukentėjusioji K. P. parodė, kad globoja gyvÅ«nus, gyvenančius prie jos namų.

Ten yra vieta, kurioje ji padeda jiems maisto. 2014-09-20 išėjau į laukÄ , iÅ¡nešė katinams maisto. Ten buvo primėtyta bonkų. Toje vietoje, kur dulkina kilimus, sėdėjo dvi mergaitės ir berniukas. Ji paklausė mergaičių, ar tas berniukas numetė butelius. Jos atsakė, kad jis. Tada ji numetė butelį prie berniuko ir pasakė, kad padėtų ten, iÅ¡ kur paėmė. Stovėjo gal 2 metrų atstumu nuo berniuko. Ji tik pasakė, kad nuneÅ¡tų butelį ten, iÅ¡ kur paėmė. Prie vaiko net nebuvo priėjusi.

Tai pasakiusi ji paėmė lėkÅ¡tę, kurioje buvo kačių maistas ir norėjo eiti link savo namo, kaip iÅ¡girdo, kad (duomenys neskelbtini) namo balkone, antrame aukÅ¡te, buvęs vyriÅ¡kis pradėjo Å¡aukti ,, sena kÅ«rva, sterva‘‘. Å io vyriÅ¡kio ji nepažinojo, nežinojo, kad jis yra to berniuko tėvas. Ji į jo žodžius nekreipė dėmesio. Po kelių akimirkų pamatė, kaip minėtas vyriÅ¡kis atbėga link jos. Pribėgęs jis pasakė ,,kÄ Äia kÅ«rva reguliuoji mano vaikui‘‘ ir kumščiu smogė jai į veidÄ . Nuo smÅ«gių ji nukrito, o vyras spardė jÄ kojomis.

Dubenėliu ji tam vyriÅ¡kiui nesudavė. Po suduotų smÅ«gių vyriÅ¡kis nuėjo. Neužilgo atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri jÄ pristatė į skubios pagalbos skyrių. Ligoninėje jai susiuvo žaizdÄ virÅ¡ kairio antakio, buvo atliekama kompiuterinė tomografija, jai pasakė kad padaryti du kaulo lūžiai. Dėl užpuolimo ji patyrė didelį stresÄ , buvo sukeltas fizinis skausmas, veidas buvo sužalotas, sulaužyta nosis. Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus, kur jai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Po sužalojimų ji beveik nieko nematė, ligoninėje trise negalėjo atverti akies voko. IÅ¡ tos akies ir dabar dar „žaibuoja“. Gydytoja sakė, kad pažeistas nervas.              Ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ 15 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti ir priteisti. Liudytoja J. K. parodė, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) name, pirmame aukÅ¡te, t.y. tame name, kur ir kaltinamasis gyvena. 2014-09-20 po pietų ji iÅ¡ pradžių iÅ¡girdo keiksmažodžius iÅ¡ buto, kuriame gyvena kaltinamasis.

Išėjo į balkonÄ , suprato, kad koliojosi kaltinamasis. Matė, kaip kieme esantis vaikas mindė plastikinius butelius nuo alaus. Po to ji grįžo į butÄ . Po kiek laiko iÅ¡girdo klyksmÄ . Išėjusi į balkonÄ , pamatė nukritusiÄ ant žemės močiutę, o nuo jos nueidinėjo vyras. Vaikas nuo jos stovėjo apie 30 metrų atstumu, jis buvo sveikas. Ji nematė, kaip kaltinamasis spardė močiutę. Vaikas stovėjo sveikas, neverkiantis. Kai vyras nuėjo, vaikas pradėjo verkti. J. K. negirdėjo, kad močiutė bÅ«tų koliojusi kaltinamÄ jį.

Girdėjo, kaip močiutė pasakė: „ aÅ¡ nieko, tik pasakiau vaikui, kad padėtų butelius, iÅ¡ kur paėmė“. Taip pat girdėjo, kaip kaltinamasis, gįžęs namo, iÅ¡ savo balkono sakė, kad dar ne taip bus.Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamasis jai nepažįstamas. Nukentėjusioji yra jos kaimynė.Tai buvo Å¡eÅ¡tadienis. V. B. iÅ¡girdo kaimynės balsÄ , girdėjo, kad kažkas barasi kieme. Išėjo į balkonÄ . Girdėjo, kaip nukentėjusioji kaimynė sakė: „kodėl tu atneÅ¡ei?“ Rankose ji laikė butelį, kurį ji atnešė ir numetė.

Po to, kaip suprato liudytoja, į balkonÄ išėjo vaiko tėvai. Kaip ji matė, vaikas buvo 20-30 metrų atstumu nuo močiutės. Išėjus į balkonÄ vaiko tėvams, prasidėjo barnis. Tai močiutei vyras sakė, kad ji mušė jo vaikÄ . Taip pat ir moteris buvo išėjusi į balkonÄ , bet leido kalbėti vyrui. Ä®vyko baisus barnis, kaltinamasis keikė močiutę baisiais žodžiais. Močiutė keiksmažodžių nesakė. Po to vyras dingo iÅ¡ balkono. V. B. matė, kaip daugiau kaimynių išėjo į balkonÄ .

Po to pamatė, kaip tas vyriÅ¡kis priėjo prie močiutės. Močiutė turėjo rankose dėžutę. Kaltinamasis pradėjo kolioti močiutę, rankom mojuodamas grasino, po to trenkė kumščiu jai į veidÄ . Močiutė nukrito. Tuomet jis spyrė močiutei į galvÄ , į kaklÄ . Dar pakėlė kojÄ , po to apsigalvojo. V. B. matė, kad močiutė rankose turėjo dubenėlį nuo žuvies, tačiau nematė, kad ji kaltinamajam bÅ«tų sudavusi tuo dubenėliu.             Liudytoja D.

M. atsiuntė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Å¡iuo metu ji yra Å¡eÅ¡tÄ mėnesį nėščia, dėl gresiančio persileidimo ji gulėjo ligoninėje, todėl jos sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu yra griežtai prižiÅ«rima gydytojų. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti, jai nedalyvaujant (b.l. 112).              Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d., buvo pagarsinti liudytojos D. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2014-09-20 apie 18.30 val. jai bÅ«nant tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per balkonÄ pamatė kaip iÅ¡ Kovo 11-osios g. namo (duomenys neskelbtini) (antro aukÅ¡to) per balkonÄ vyriÅ¡kis mėto ant žolės plastikinius butelius.

Kartu su juo buvo ir moteris. Lauke prie minėto balkono stovėjo mažametis vaikas, iÅ¡ bendravimo ji suprato, kad minėtų asmenų sÅ«nus. Tuo metu kieme kačių paÅ¡erti išėjo D. tėvų kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) trečioje laiptinėje, antrame aukÅ¡te (po deÅ¡ine puse). Pamačiusi mėtomus į kiemÄ butelius, ji bÅ«dama prie laiptinės Å¡Å«ktelėjo vaikui, kad surinktų tėvų iÅ¡mėtytus butelius. Prie vaiko ji net nebuvo priėjusi. Tada vyriÅ¡kis iÅ¡ balkono iÅ¡vadino moteriÅ¡kę „sena kÅ«rva, sterva, eik namo, nes kaip iÅ¡eisiu tau bus blogai“.

Maždaug už 5 min. minėtas vyriÅ¡kis atėjo į kiemÄ , apÅ¡aukė minėtÄ moterį, sakydamas, kad „kÄ tu aiÅ¡kini, tu neturi teisės nieko reguliuot mano vaikui“ ir smogė moteriai į veido sritį. Nuo smÅ«gio moteris nukrito ant žemės. VyriÅ¡kis tada spyrė į kairį Å¡onÄ , po to vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Moteris pradėjo stipriai kraujuoti, o vyriÅ¡kis nuėjo. Tuo metu, kai vyriÅ¡kis spardė moterį D. M. per balkonÄ suÅ¡uko, kad jis liautusi, bet vyriÅ¡kis nereagavo.

Mažametį vyriÅ¡kio vaikÄ ji matė dienÄ belakstantį kieme su vaikais, o sumuÅ¡ta moteris tikrai prie jo net nebuvo priėjusi. (b.l. 12.13.)             IÅ¡ K. P. protokolo –pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-09-20 ji kreipėsi į Kauno apskrities VPK Dainavos PK, praneÅ¡dama, kad apie 18 val. Kaune, Kovo 11-osios g. namo (duomenys neskelbtini) kieme ji buvo sumuÅ¡ta. (b.l. 1).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

Prie protokolo pridėtas planas-schema (b.l. 5-7).             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G1739/14(02) matyti, kad K. P. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kaktoje, kairės akies vokuose, pereinanti į skruostÄ , žandÄ , pažandę ir pasmakrę, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, muÅ¡tinė žaizda kairiame antakyje, kairės akiduobės medialinės sienelės ir dugno bei kairio žandinio ančio medialinės sienelės ir nosies kaulų lūžiai, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos kaktoje ir kairės akies vokuose.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trijų ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Dėl kairės akiduobės medialinės sienelės ir dugno bei kairio žandinio ančio medialinės sienelės ir nosies kaulų lūžio K. P. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi. Kairės akiduobės medialinės sienelės ir dugno bei kairio žandinio ančio medialinės sienelės ir nosies kaulų lūžiai, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kaktoje, kairės akies vokuose, pereinanti į skruostÄ , žandÄ , pažandę ir pasmakrę, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, muÅ¡tinė žaizda kairiame antakyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos kaktoje ir kairės akies vokuose galėjo bÅ«ti padaryti ir spiriant koja, vieno trauminio poveikio pasekoje (b.l. 20.21).             Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo A.

Z. veikose, visiÅ¡kai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus, o kaltininkas veikti tiesiogine tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. BK 138 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ baudžiamas tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Teisingam nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. svarbus nusikalstamos veikos motyvo – chuliganiÅ¡kų paskatų – nustatymas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

ChuliganiÅ¡kos paskatos reiÅ¡kiasi neiÅ¡provokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir smÅ«gių sudavimu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Kaltinamasis A. Z. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad nukentėjusioji K. P. sudavė jos sÅ«nui, todėl jis supykęs ir jai sudavė per veidÄ , be to, nukentėjusioji jį koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, sudavė jam dubenėliu, jis nukentėjusiosios nespardė.Tačiau teismas Å¡iuos kaltinamojo A.

Z. parodymus vertina kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant suÅ¡velninti savo padėtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta neginčijamai nustatyta, kad A. Z. nusikalstamos veikos buvo padarytos vieÅ¡oje vietoje –daugiabučio gyvenamojo namo kieme, apie 18 val., stebint aplinkiniams, kuriuos, kaip matyti iÅ¡ apklaustų liudytojų V. B., J. K., D. M. parodymų, toks A. Z. elgesys paveikė neigiamai, dėl ko jos jautė psichologinį diskomfortÄ , buvo iÅ¡sigandusios.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis A. Z. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarkÄ . Byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, t. y. vieÅ¡oje erdvėje, į kuriÄ turi teisę patekti asmenys be kaltinamojo leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis naudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ bei atliko vandaliÅ¡kus veiksmus. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kaltinamojo veiksmus kaip fizinio smurto panaudojimÄ vertina kaip įžūlius, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų.

Dėl jų atsirado padarinių – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka: incidentas vyko daugiabučio gyvenamojo namo kieme, dienos metu, tai stebėjo aplinkiniai, o šios vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia. Taigi kaltinamojo veiksmai savo pavojingumo laipsniu – padarymo būdu (fizinio smurto panaudojimu bei vandališkais veiksmais), padariniais (visuomenės rimties sutrikdymu) – atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius, veika kvalifikuota tinkamai.Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kilus konfliktinei situacijai tarp kaltinamojo A.

Z. ir nukentėjusiosios K. P. dėl to, kad, A. Z. teigimu, K. P. sudavė jo sÅ«nui, A. Z., priėjęs prie K. P., smogė jai į veidÄ , o Å¡iai nuo smÅ«gio nukritus, kelis kartus jai įspyrė. Kaltinamojo A. Z. parodymus, kad K. P. sudavė jo sÅ«nui, todėl jis užpyko, jis K. P. nespyrė, paneigia ne tik pati nukentėjusioji K. P., kuri nurodė, kad vaiko net nelietė ir stovėjo prie jo kelių metrų atstumu, bet ir  liudytojos D. M., V. B.. Tokia kaltinamojo A. Z. nurodyta priežastis vertintina kaip menkavertė, t.y. kaltinamasis A.

Z. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ K. P. be jokios aiÅ¡kios priežasties, dėl aiÅ¡kaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo ir tokie jo elgesio motyvai atitinka chuliganiÅ¡kų paskatų turinį, todėl A. Z. elgesio motyvai atitinka chuliganiÅ¡kų paskatų turinį ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.Pažymėtina, kad ir pagal teismų praktikÄ BK 138 str. dispozicijoje nurodytos chuliganiÅ¡kos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).Pažymėtina, kad kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 str. 1 d. apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 str. 1 d. ir 135 str. ar 138 str. atitinkamÄ dalį. Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju tai, kad A.

Z. betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. požymius, kurie atskleidžia jo veikimÄ tiesiogine tyčia, patvirtina byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas.              Teismas kaltinamojo A. Z. parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, vertina kaip nenuoseklius, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, 2014-09-21 apklaustas įtariamuoju nurodė, kad pilnai prisipažįsta, jog 2014-09-20 apie 18 val., kieme prie namo esančio Kovo 11-osios g. 90, Kaune, ranka sudavė nepažįstamai moteriai į galvÄ .

Gulinčios nemušė, nespardė. Pripažįsta, kad jÄ keikė. (b.l. 72).             Apklaustas papildomai įtariamuoju 2015-01-24, A. Z. kaltu pilnai prisipažino bei nurodė, kad 2014-09-20 apie 18 val. jis buvo namie adresu (duomenys neskelbtini), buto balkone. Pamatė, kad nepažįstama moteris jo 6 metų sÅ«nui sudavė ranka per veidÄ . Tai pamatęs jis įsiuto per balkonÄ Ä—mė rėkti ant moters, jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, kÄ tiksliai sakė, nepamena.

MoteriÅ¡kė jam atgal kažkÄ pasakė, taip pat jį iÅ¡plÅ«do negražiais žodžiais. Jį tai labai įsiutino ir jis nuėjo į kiemÄ . Jam priėjus prie moteriÅ¡kės tarp jų kilo konfliktas, moteris rankoje turėjo bliÅ«delį, su kuriuo ėmė jį daužyti. Jis supykęs sudavė jai kumščiu į veidÄ bei ji nukrito ant žemės. Jai nukritus ant žemės, įspyrė jai porÄ kartų, į įvairias kÅ«no vietas.bc Matė, kad moteriÅ¡kei iÅ¡ nosies bėga kraujas.(b.l. 94.)Teismo nuomone iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis A.

Z. sudavė nukentėjusiajai K. P., o Å¡iai nukritus, jÄ pradėjo spardyti. BÅ«tent jo veiksmų pasėkoje buvo sukeltos pasekmės, kurios vertinamos kaip sužalojimai sveikatai. Taigi baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo A. Z. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p.             Kaltinamasis A. Z. kaltas ir baustinas.             Kaltinamojo A.

Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam A. Z. skirtinos bausmės-laisvės atėmimas BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., numatytų sankcijų ribose. Dėl bausmės skyrimo             Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Z. padarė tyčinius baigtus vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, dėl padarytų nusikaltimų visiÅ¡kai nesigaili, dirba, anksčiau neteistas (b.l. 40), baustas administracine tvarka (b.l. 42-43), nuo 2010-04-23 įraÅ¡ytas į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitÄ , diagnozė-(duomenys neskelbtini) (b.l. 51),5 kartus gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartÄ -nuo 2004-01-25 iki 2004-03-02 )b.l. 56), VTPT prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 83 TPK-433/2014 duomenimis A.

Z. prieš 2014-09-20 konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini); jis galėjo suvokti savo veiksmus, kitų veiksmus nukreiptus prieš jį ir juos valdyti.; 2014-09-20 nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojami psichikos sutrikimai (duomenys neskelbtini). Jis galėjo suvokti savo veiksmus, kitų veiksmus nukreiptus prieš jį ir juos valdyti.; Šiuo metu A. Z. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). Jis gali suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. (b.l. 77.78.)             Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, t.y. taikytinos BK 75 str. 1 d. nuostatos.             Dėl Kauno teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiosios K.

P.civilinių ieÅ¡kinių             Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinyį dėl 498,40 Lt atlyginimo už nukentėjusiosios K. P. gydymÄ (b.l. 27-28..)             Nukentėjusioji K. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo A. Z..    LR BPK 109 str. numatyta, jog kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 str. 2 d. Pagal Å¡iÄ normÄ , nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.             Specialisto iÅ¡vada Nr. G1739/14(02) nustatyta, kad K. P. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kaktoje, kairės akies vokuose, pereinanti į skruostÄ , žandÄ , pažandę ir pasmakrę, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, muÅ¡tinė žaizda kairiame antakyje, kairės akiduobės medialinės sienelės ir dugno bei kairio žandinio ančio medialinės sienelės ir nosies kaulų lūžiai, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos kaktoje ir kairės akies vokuose.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trijų ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Dėl kairės akiduobės medialinės sienelės ir dugno bei kairio žandinio ančio medialinės sienelės ir nosies kaulų lūžio K. P. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.             Taigi, akivaizdu, kad dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusioji K. P. patyrė didelį fizinį skausmÄ . Be fizinio skausmo, kurį sukėlė kÅ«no sužalojimai, ji taip pat patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį diskomfortÄ , sukrėtimÄ , buvo sutrikdytas normalus jo gyvenimo ritmas, pablogėjo gyvenimo kokybė.

Taigi, byloje objektyviai nustatyta, kad nukentėjusiajai dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atsirado fizinio ir dvasinio pobÅ«džio neturtinė žala ir ji privalo bÅ«ti atlyginta.             Sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , įvertintinos aukščiau aptartos nusikalstamos veikos pasekmės, atsižvelgtina į kaltinamojo kaltę bei jo turtinę padėtį.             Galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Esant tokiems fiziniams sužalojimams, kurių padariniai iÅ¡ karto nepaÅ¡alinami, be iÅ¡gyvenimų dėl sužalojimų, prie neturtinės žalos priskirtini iÅ¡gyvenimai, susiję su susirÅ«pinimu bÅ«simomis pasekmėmis – kaip sužalojimas paveiks sveikatÄ ateityje, ar sužalojimo pasekmes pavyks iki galo paÅ¡alinti. Jei patirtas sužalojimas turi liekamųjų padarinių, jų Å¡alinimas asmeniui sukelia papildomų fizinių, organizacinių ir materialinių pasekmių (fizinį skausmÄ , nepatogumus, laiko eikvojimÄ , važinėjimÄ tyrimams ir operacijoms bei turtines pasekmes – iÅ¡laidas, kurios ne visada gali bÅ«ti nustatytos ir padengiamos).

SusirÅ«pinimas dėl bÅ«simų fizinio sužalojimo padarinių Å¡alinimo negali bÅ«ti vertinamas kaip bÅ«simoji neturtinė žala arba nereali žala, nes susirÅ«pinimas dėl sužalojimo pasekmių paÅ¡alinimo ateityje bÅ«tinumo ir sėkmės yra realus ir suprantamas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, dėl K. P. padarytų sužalojimų jai jokių liekamųjų reiÅ¡kinių nėra.              Pagal teismų praktikÄ vertinant kaltininko turtinę padėtį, įvertinamos ne tik tos aplinkybės, kurios rodo kaltininko turtinę padėtį žalos priteisimo momentu, bet ir tos, kurios leidžia spręsti apie turtinės padėties pasikeitimÄ ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-03 Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.3 punktas).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis A. Z. dirba, turi Å¡eimÄ , auginÄ vienÄ vaikÄ , yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas, jokios fizinės negalios neturintis žmogus, tai yra turintis galimybių pagerinti savo turtinę padėtį.              Remdamasis aukščiau iÅ¡vardintais motyvais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios nurodoma 15 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra mažintinas, priteisiant jos naudai iÅ¡ kaltinamojo A. Z. 1500 €.              Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo A.

Z..              Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. parinkta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,                                                                     n u s p r e n d ž i a :

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti :pagal BK 284 str. 1 d. –laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 8 p –laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 str.1 d. , 5 d. 1 p., subendrinus apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ Â 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programose, be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jos naudai iÅ¡ A. Z. 144,34 € (498,40 Lt).Nukentėjusiosios K. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jos naudai iÅ¡ A. Z. 1500 € (5179,2 Lt) neturtinės žalos atlyginimo KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Rimantas Grigas