a3bfebaa-7d77-4a90-b68c-c82edfbec7ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6 – 184– 960/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13569-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Editai Petkuvienei, vertėjaujant Katerinai Chvatovai ir Giedrei RačiÅ«naitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B. M.,iÅ¡nagrinėjęs L. B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lenkijos piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė:

L. B. M. 2014 m. lapkričio 3 d., apie 18.05 val., Vilniuje, Pilaitės pr. 31, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.L.

B. M. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, jog jis 2014 m. lapkričio 3 d., apie 18.05 val., Vilniuje, Pilaitės pr. 31, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu L. B. M. paaiÅ¡kino, jog savo kaltės nepripažįsta.

Protokole nurodytu laiku jis buvo Pilaitės gatvėje esančiame prekybos centre ir vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau patvirtinti, jog nubrozdino kitÄ automobilį, negali. SusidÅ«rimo nepajuto, jokio garso negirdėjo. Nubrozdinimus ant savo automobilio pamatė tik automobilių sugretinimo metu, praėjus 4-5 dienoms nuo įvykio. Automobiliui, kurį jis vairavo, jokių didelių pažeidimų nebuvo padaryta, dažai nenusilupo, liko tik kosmetinė žymė.Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ , kai įvyko autoįvykis, L.

B. M. jį vežė namo geltonos spalvos Volkswagen ,Transporter. Važiuojant pakeliui namo jie užsuko į prekybos centrÄ ,,Maxima“, nes reikėjo apsipirkti. Jis pamena, jog aikÅ¡telėje buvo pastatytas automobilis. IÅ¡važiuojant iÅ¡ prekybos centro zonos L. B. M. pasuko į deÅ¡inę pusę. Automobilių jis susidÅ«rimo nepajuto.IÅ¡ byloje esančios fotolentelės nuotraukų matyti, jog automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi nubrozdinimus galinėje deÅ¡inėje pusėje (sparnas, arka, durelės).

Automobilio Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje priekinio bamperio pusėje matyti nežymūs įbrėžimai, įlenkimai. Sugretinus šiuos apgadinimus šiuos apgadinimus, matyti, jog jie tarpusavyje sutampa (b.l. 12,13). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. M. paaiškino, jog jis protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo pastatęs automobilį VW Transporter prie prekybos centro ir vėliau išvažiavo. Šias jo nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu liudytojas S. B..

Byloje esančiame raÅ¡ytiniame liudytojos J. M. paaiÅ¡kinime yra nurodyta, jog grįžusi iÅ¡ prekybos centro prie automobilio Jeep Cheroke, prie jos priėjo asmenys, kurie paaiÅ¡kino, jog į jos priparkuotÄ automobilį atsitrenkė automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo. Byloje esančiuose automobilių apgadinimus fiksuojančiuose nuotraukose matyti, jog apie 60 -75 cm. aukÅ¡tyje sutampa automobilių Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinio bamperio kampinės dalies apgadinimai su VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės durelių, sparno ir arkos įbrėžimais. Teismas įvertinęs Å¡iuos byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog L. B. M. 2014 m. lapkričio 3 d., apie 18.05 val., Vilniuje, Pilaitės pr. 31, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino abu automobilius.

Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Byloje esančiuose nuotraukose užfiksuoti abiejų transporto priemonių nežymÅ«s apgadinimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nepripažino automobilio kontakto, liudytojo S. B. paaiÅ¡kinimai, jog jis nepajuto jokio kontakto, leidžia teismui teigti, jog kontaktas tarp automobilių įvyko automobiliui VW Transporter važiuojant ir užkabinant deÅ¡iniÄ ja puse stovinčio automobilio Jeep Grand Cherokee priekinį deÅ¡inės pusės bamperio kampÄ .

Toks automobilių kontakto bÅ«das sÄ lygojo, jog L. B. M. galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių kontakto. Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog L.

B. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. B. M. atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, automobilio apgadinimo mastÄ , žalos dydį bei daro iÅ¡vadÄ , kad L.

B. M. už pažeidimo, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: L. B. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ L. B. M. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Dariuš Lučinski