a3bf09ea-cf14-4a9d-8631-bf717fd304bc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas A. Saulėnas                                          Civilinė byla Nr. 2A-1010-622/2013Teisėja V. Olcvikienė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-08439-2012-2)                                Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                         35.3.6; 63.1; 121.21.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Broniaus Valiaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės I. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. O. ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 490 Lt skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimu nutraukta jo ir atsakovės santuoka, jų prievolė bankui (duomenys neskelbtini) pagal 2005-05-10 kredito sutartį          Nr. 05-028809-FA bei 2005-07-13 susitarimÄ Nr. 05-028809-FA-1 liko solidari iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. IeÅ¡kovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo bankui 861,12 EUR, todėl pusę Å¡ios sumos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1486,64 Lt, 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovės 43 Lt žyminį mokestį valstybei.

Nurodė, kad pagal preliminariÄ jÄ sutartį pardavėjų (ieÅ¡kovo ir atsakovės) ir pirkėjos (R. E.) susitarimu 2 500 Lt dydžio avansas įskaitomas į bendrÄ parduodamo daikto kainÄ , kuri buvo nustatyta 126 000 Lt. Pirkėja sumokėjo visÄ butÄ kainÄ 126 000 Lt į notaro saskaitÄ , o 2011-11-15 notaras 126 000 Lt pervedė bankui (duomenys neskelbtini) dalies skolos pagal 2005-05-10 bÅ«sto paskolos sutartį               Nr. 05-028809-FA dengimui. IeÅ¡kovas sumokėjo likusiÄ skolÄ bankui, todėl įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovės (bendraskolės) dalies to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį.

Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-06 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Teigia, kad buto pardavimo kaina buvo derinama už      135 000 Lt, ieÅ¡kovas gavo 2500 Lt avansÄ , kurį turėjo pervesti bankui.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad 2500 Lt avansÄ jis grÄ Å¾ino pirkėjui. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad butas buvo parduodas už    126 000 Lt, su Å¡ia buto pardavimo kaina sutiko ir atsakovė. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Apeliantė teigia, kad teismas nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai, neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

IeÅ¡kovas preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu gavo iÅ¡ pirkėjos 2 500 Lt avansÄ , kurį turėjo pervesti bankui paskolos dengimui. Pardavus butÄ už 36492,12 EUR, likusi skola bankui turėjo bÅ«ti 480,33 Lt, taigi jos skola ieÅ¡kovui – 240,17 Lt, todėl teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ jos 1486,64 Lt. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad teismo sprendimas pripažįstamas teisėtas ir pagrįstas, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformavęs ir iÅ¡plėtojęs gausiÄ ir vienodÄ Ä¯rodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, kuriais įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo aspektu ginčijamas teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, iÅ¡ esmės tinkamai įvertino ir iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, atskleidžiant bylos esmę, objektyviai ir teisingai vertino įrodymus, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir tyrimo atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.Avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrÄ pinigų sumÄ , sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės toks lėšų perdavimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas teisiÅ¡kai, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kokiu tikslu lėšos perduotos ir kokias teisines pasekmes tai sukelia.

Ä®statyme įtvirtinta prezumpcija, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Taigi, suinteresuotai ginčo Å¡aliai tenka pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Å . v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2007-07-18 nutartis civilinėje byloje E. A. v.

B. P., bylos Nr. 3K-3-308/2007). Bylos duomenimis, Å¡alys 2011-10-12 sudarė joms nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas ir atsakovė įsipareigojo parduoti, o pirkėja R. E. nupirkti butÄ už 126 000 Lt. Pagal preliminariosios sutarties 6 punktÄ už perkamÄ butÄ pirkėja sumokėjo 2500 Lt avansÄ . IÅ¡ preliminarios sutarties turinio matyti, kad avansas buvo sumokėtas siekiant preliminariojoje sutartyje nustatytų tikslų: pirma, apmokėti bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties kainos dalį (6 punktas), antra, bÅ«simojo pirkėjo prievolėms pagal sutartį įvykdymÄ užtikrinti, ir trečia, Å¡alims nustatyti atsakomybę už sutartyje nustatytų sÄ lygų nevykdymÄ (9.1. punktas, 10.1. punktas).

Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis įtvirtina notaro pareigÄ užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notaro patvirtintas sandoris yra laikomas teisėtu, kol nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 182 straipsnio 4 dalimi nereikia įrodinėti pagal įstatymus preziumuojamų aplinkybių, kurios nepaneigtos bendra tvarka. 2011-11-14 buvo sudaryta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis, butas parduotas už 36 492,12 EUR (ekvivalentas 125 999,99 Lt), sutartis patvirtinta notaro, todėl preziumuojama, kad teisėtas yra tiek pats sandoris, tiek ir jo sÄ lygos, tarp jų ir kaina.

Pagal sutarties 3.2.1. punktÄ pirkėja visÄ parduodamo turto kainÄ 36 492,12 EUR sumokėjo pervesdama pinigus į notarų biuro depozitinę sÄ skaitÄ , o notaras 2011-11-15 pirkėjos pervestus pinigus pervedė bankui (duomenys neskelbtini) dalies skolos pagal Å¡alių sudarytÄ 2005-05-10 bÅ«sto paskolos sutartį dengimui. Atsakovė leistinomis priemonėmis neįrodė, kad pirkėjos sumokėtas avansas nebuvo įskaitytas į buto pardavimo kainÄ (CPK 178 straipsnis). Remiantis aptartais įrodymais darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių butas buvo parduotas už 126 000 Lt, o pirkėjos sumokėtas avansas buvo įskaitytas į turto kainÄ , todėl atmestini apeliantės argumentai, kad butas buvo parduotas už didesnę kainÄ , nei nurodya preliminarioje ir pagrindinėje buto pirkimo pardavimo sutartyje ir pirkėja sumokėjo ne tik sutartÄ 126 000 Lt butÄ kaino, bet papildomai 2500 Lt ieÅ¡kovui, kuriuos jis turėjo pervesti į bankÄ paskolos dengimui.

Jeigu solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai įvykdė Å¡alių solidariÄ prievolę bankui pagal Å¡alių 2005-05-10 bÅ«sto paskolos sutartį, t. y. sumokėjo likusiÄ Â 861,12 EUR skolÄ , kurios nepadengė už parduotÄ turtÄ gautos lėšos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovės kaip bendraskolės lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį (CK 6.6 straipsnio 7 dalis, 6.9 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė jai tenkančiÄ skolos dalį – 1486,64 Lt.Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi CPK 320?331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Audrius Saulėnas Kolegijos teisėjai                                                                                           Almantas Padvelskis                                                                                                                      Bronius Valius