a3bf04ed-326b-418b-aff4-8e8b0aaafeaa · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-45-913/2021 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25434-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 2.3.6.4.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, nukentėjusiajam R. N., jo atstovui advokatui Arnoldui Å ukaičiui, kaltinamajam N. S., jo atstovams gynėjams advokatui Vytautui Klimavičiui ir advokatui Edvinui Å atui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : N. S. 2020-06-26, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 00.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, uždaroje motokroso trasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, spirdamas per kojas pargriovė R. N. ant žemės, apžergęs gulintį jį atsisėdo ant krūtinės ir kojomis prispaudęs rankas ne mažiau kaip šešis kartus smogė kumščiais į veido sritį, padarydamas kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, tuo nukentėjusiajam R.

N. nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ . Å iais savo veiksmais N. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis N. S. parodė, kad kuo kaltinamas supranta. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, nori susitaikyti su nukentėjusiuoju. Su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo. Sutinka, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nukentėjusysis R.

N. apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2020-06-26 apsistojo (duomenys neskelbtini) kaime esančioje uždaroje stovykloje. Eidamas pro N. S. įrengtÄ stovyklÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apie kaltinamÄ jį. Paskui pajuto, kad kažkas artinasi prie jo ir pagriauna nugara ant žemės. Pamatė, jog tai N. S.. Jis atsisėdo ant krÅ«tinės, rankas iÅ¡tiesęs į Å¡alis prispaudė keliais ir kumščiais smogė. Sudavęs smÅ«gius N. S. nuėjo į savo stovyklÄ . Jis dovanoja tam žmogui.

Nori, kad kaltinamasis prisipažintų ir nieko daugiau jam nereikia. Nori susitaikyti. Vienas kitam atleidžia. Kaltinamajam pretenzijų neturi. Nuo pateikto civilinio ieÅ¡kinio atsisako ir jo nepalaiko. Turtinis žalos atlyginimo klausimas, iÅ¡spręstas susitaikymo (taikos) sutartyje. Sutinka užbaigti bylÄ nagrinėti sutrumpinto tyrimo tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys.

Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka: Kaltinamasis N. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-26, apie 15 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ motokroso trasÄ ir įsikÅ«rė stovyklavietėje, namuke ant ratų. Apie 22.30 val. nuėjo miegoti, o apie 1 val. pabudo nuo triukÅ¡mo, riksmų ir beldimo į namelio sienÄ .

Jam priėjus prie durų, R. N. jas atidaręs smogė ranka jam į krÅ«tinę bei pilvÄ . Jis iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ namelio R. N. ir su juo nugriuvo ant žvyruotos dangos. R. N. atsistojęs bandė jam smÅ«giuoti, tačiau jis suėmė ir jį už rankų, stumdamas pargriovė ant žemės ir prispaudęs prie jos liepė liautis. Kai R. N. nurimo, jį paleido. Paleidęs R. N., nuėjo atgal į namelį. BÅ«damas namelyje girdėjo, kad R. N. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais jo atžvilgiu, o po kiek laiko iÅ¡girdo važiuojantį automobilį bei matė, kad neblaivus R.

N. iÅ¡vyksta iÅ¡ stovyklavietės (tomas 1, b. l. 139-140). Nukentėjusysis R. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. S. yra buvęs jo draugas, abu priklausė tam pačiam sporto kubui „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. jis su N. S. susipyko dėl klubo vidinių nesutarimų. 2020-06-26 su sÅ«numi R. N. ir jo drauge V. B. atvyko į varžybas (duomenys neskelbtini) esančiÄ uždarÄ motokroso trasÄ , kur 2020-06-28 turėjo vykti varžybos. Stovyklavietėje buvo ir dabartinis „(duomenys neskelbtini)“ klubo prezidentas N. S.. 2020-06-26 įsikÅ«ręs stovyklavietėje nuėjo pabendrauti su sportininkais, iÅ¡gėrė alkoholio.

Pabendravęs ėjo link savo stovyklavietės ir susitiko ateinantį sÅ«nų, kuriam pasakė, kad eina nusimaudyti į upę. SÅ«nus ėjo nuo jo kelių metrų atstumu. Praeidamas pro N. S. namukÄ iÅ¡sakė neigiamÄ nuomonę apie jį, kaip klubo prezidentÄ , kad jis neveiklus, nieko klubo gerovei nesukÅ«rė, pavadino jį „barbiumi“. Tuo metu, kai jis iÅ¡sakė nuomonę N. S. atžvilgiu, jokių paÅ¡alinių žmonių prie namelio nebuvo. Po to jam nuėjus prie upės, N. S. atbėgo iÅ¡ paskos ir pribėgęs spyrė jam per kojas, taip parversdamas nugara ant žemės. Nugriuvusį apžergė, atsisėsdamas jam ant krÅ«tinės, rankas iÅ¡tiesęs į Å¡alis prispaudė keliais ir kumščiais smogė ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus į veido sritį.

Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. N. S. sudavęs smūgius nuo jo nulipo ir nuėjo. Prie jo pribėgo labai išsigandęs sūnus R. ir pasakė, kad matė kaip N. S. apžergęs jį mušė kumščiais, dėl ko labai išsigando ir nėjo artyn, laukė kol N. S. nueis. Po to kai buvo sumuštas, su sūnumi nusprendė išvykti iš stovyklavietės, nes bijojo didesnių incidentų. Kad jis yra sumuštas, matė sūnaus draugė V. B.. Išvykus iš stovyklavietės, netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai (tomas 1, b. l. 17-23, 26-27).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. N. parodė, kad 2020-06-26, apie 19 val., su tėčiu R. N. bei drauge V. B. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ motokroso trasÄ . Ä®sikÅ«rus jis su drauge vakarojo prie palapinės, o tėtis išėjo pasižvalgyti po teritorijÄ . Nesulaukęs grįžtančio tėčio, po 23 val. išėjo jo ieÅ¡koti ir eidamas sutiko jį grįžtantį. Einant link stovyklavietės, tėtis sugalvojo iÅ¡simaudyti ir nubėgo, o jis ėjo jam iÅ¡ paskos. Eidamas pro (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ klubo prezidento N. S. namukÄ , tėtis kažkÄ pasakė bei replikavo N. S. atžvilgiu, tačiau kÄ tiksliai, jis negirdėjo.

Tuo metu N. S. iÅ¡bėgo iÅ¡ savo namelio ir nusivijo tėtį link maudyklos. Netrukus iÅ¡girdo kaip kažkas krito ant smėlio. Priėjęs arčiau pamatė, kad tėtis guli ant nugaros, o N. S. apžergęs kojomis sėdi jam ant pilvo, kojomis prispaudęs jam rankas, ir kumščiais smÅ«giuoja į veidÄ . Matė, kad N. S. tėčiui sudavė du smÅ«gius į veido sritį, o po to nulipo nuo jo ir nubėgo į savo namelį. MuÅ¡tynes matė apie 8-10 m atstumu. Artyn nėjo, nes labai iÅ¡sigando.

N. S. nubėgus, priėjo prie tėčio, jį pakėlė ir parvedė į stovyklavietę. Tėčiui iš nosies bėgo kraujas, buvo kruvinos lūpos, paraudę ties dešiniu paakiu. Nusprendė išvykti iš stovyklavietės į namus, nes bijojo likti. Toje vietoje, kur N. S. mušė jo tėtį, kitų žmonių nematė. Kadangi tėtis buvo neblaivus, automobilį iš stovyklavietės išvairavo jis (tomas 1, b. l. 79-81). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. parodė, kad 2020-06-26, apie 21 val., su draugu R.

N. ir jo tėvu R. N. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ motokroso stovyklavietę. Apie 23 val. R. N. išėjo iÅ¡ stovyklavietės, buvo sveikas, nesužalotas, blaivus. Po valandos R. išėjo ieÅ¡koti savo tėvo, o kai kartu su juo grįžo, buvo labai iÅ¡sigandęs. Ä®jungus autobusiuko Å¡viesas ji pamatė, kad R. N. kruvina nosis ir burna, jis buvo iÅ¡gėręs. Kas ir kokiomis aplinkybėmis R. N. sumušė, jai nesakė. TÄ patį vakarÄ jie iÅ¡ stovyklavietės iÅ¡vyko. Automobilį vairavo R.

Važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai (tomas 1, b. l. 91-92). Iš 2020-07-20 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. N. patvirtino apklausos metu duotus parodymus. Parodė kur stovėjo N. S. automobilis, kaip N. S. jį parvertė, prispaudė prie žemės ir kumščiais sudavė smūgius į veido sritį (tomas 1, b. l. 28-35). Iš 2020-07-20 Akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu kaltinamojo N. S. ir nukentėjusiojo R. N. parodymų prieštaravimai nepašalinti (tomas 1, b. l. 141-144). 2020-08-13 nukentėjusysis R.

N. pateikė savo fotonuotraukÄ su patirtais sužalojimais, kaip atrodė 2020-06-27 ryte iÅ¡leistas iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinės (tomas 1, b. l. 67-71). IÅ¡ 2020-06-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. N. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietu buku žalojančiu daiktu.

Sužalojimų padarymo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje ir kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b. l. 49). IÅ¡ 2020-09-10 Specialisto paaiÅ¡kinimų protokolo nustatyta, kad teismo medicinos ekspertas S. J., atlikęs nukentėjusiojo R. N. tyrimÄ , paaiÅ¡kino, kad nustatytų sužalojimų nukentėjusiajam R. N. padarymo galimybė griÅ«nant ir veidu atsitrenkiant į kietÄ pagrindÄ (žvyruotÄ dangÄ ), mažai tikėtina, kadangi tokio griuvimo ir atsitrenkimo į kietÄ pavirÅ¡ių metu žalojamos iÅ¡kiliosios veido dalys (kakta, antakių lankai, skruostikaulių sritis, smakro sritis, nosies galas).

Nukentėjusiajam R. N. sužalojimai kaktos, antakių, skruostikaulių, smakro srityje nekonstatuoti. Kraujosruva ir odos nubrozdinimai nustatyti nosies nugarėlėje, žemiau tarpuakio lygio. Be to, griÅ«nant kniÅ«bsčiam, instinktyviai iÅ¡tiesiamos rankos, dėl ko atsitrenkimo į kietÄ pavirÅ¡ių metu žalojamos plaÅ¡takos. Nukentėjusiojo R. N. plaÅ¡takose sužalojimų nenustatyta (tomas 1, b. l. 126-127). IÅ¡ 2020-08-06 praÅ¡ymo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ bei prie Å¡io praÅ¡ymo pridėtos Susitaikymo (taikos) sutarties matyti, jog kaltinamasis N. S. ir nukentėjusysis R.

N. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (tomas 1, b. l. 176-179). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡adÄ , kad N. S. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ R. N.. Pats kaltinamasis N. S. teisme dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino kaltu, gailėjosi, kad taip atsitiko. Be kaltinamojo ir nukentėjusiojo teisme duotų parodymų, kaltinamojo N. S. kaltę padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai patvirtina kita byloje surinktų įrodymų visuma: nukentėjusiojo R.

N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų R. N., V. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, teismo medicinos specialisto išvada bei teismo medicinos eksperto paaiškinimai. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. S. 2020-06-26, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 00.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, uždaroje motokroso trasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, spirdamas per kojas pargriovė R. N. ant žemės, apžergęs gulintį jį atsisėdo ant krūtinės ir kojomis prispaudęs rankas ne mažiau kaip šešis kartus smogė kumščiais į veido sritį, padarydamas kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, tuo nukentėjusiajam R.

N. nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ . Veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad nukentėjusiajam gali bÅ«ti sukeltas skausmas ir to norėjo. Taigi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis N. S. yra padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis, taip pat nukentėjusysis, ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai.

Ikiteisminio tyrimo metu N. S. ir R. N. į bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius bei pasirašė Susitaikymo (taikos) sutartį (tomas 1, b. l. 176-179). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis N. S. ir nukentėjusysis R. N. nurodė, jog jie susitaikė, palaiko susitarimÄ , pateiktÄ Ä¯ bylÄ ikiteisminio tyrimo metu, praÅ¡o jo pagrindu bylÄ nutraukti. Kaltinamasis nurodė, jog jie su nukentėjusiuoju iÅ¡sprendė žalos atlyginimo klausimÄ , teismo paskelbtos pertraukos metu kaltinamasis atliko mokėjimo pavedimÄ nukentėjusiajam ir pervedė 700 Eur žalai atlyginti.

Mokėjimo dokumento kopija pateikta į bylÄ (tomas 2, b. l. 39). Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ esant kelių sÄ lygų visetui:

1) kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę, 2) jis turi savo noru atlyginti padarytÄ Å¾alÄ arba susitarti dėl Å¡ios žalos atlyginimo, 3) jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju, 4) byloje turi bÅ«ti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kai asmuo pagal Å¡iÄ normÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali bÅ«ti:

1) kai kaltinamasis yra pavojingas recidyvistas, 2) kai jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 metai. Kaltinamojo N. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, anksčiau N. S. nėra teistas, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, R. N. atsiprašė ir su juo susitaikė, atlygino žalÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad N. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia N. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir R. N. susitaikius, taikant BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas. Ikiteisminio tyrimo metu N. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nukentėjusiojo R. N. atsisakymas nuo byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo priimtinas, procesas dėl nukentėjusiojo R. N. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 112 str. 3 d., CPK 140 str. 1 d.). Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas. Proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 302 - 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

N. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , susitaikius su nukentėjusiuoju R. N., baudžiamÄ jÄ bylÄ N. S. nutraukti. Kaltinamajam N. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priimti nukentėjusiojo R. N. atsisakymÄ nuo byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo ir procesÄ dėl nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti N. S., kad: vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Jolanta Gasparavičienė