a3befd70-e203-489c-845a-1ce5d7302dc7 · Varėnos rajono apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr.A2.6-17-308/2016                                 Teisminioproceso Nr.4-51-3-00699-2015-5                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.1.3;2.7.4.4;2.7.4.5;2.14.3                                       (S)                                            Varėnos rajono apylinkės teismas                N U T A R  I M A S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2016 m.sausio 20 d.

                                                Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. M. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei,LR pilietei,spec.vidurinio iÅ¡silavinimo,netekėjusiai,gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), dalyvaujant jos atstovui adv.Vytui Kantaravičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 130 str.1d.,127 str.2d. ,                                              n u s t a t ė :J.

M. 2015-12-21 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str.2d. ir 130 str.1d.,kad ji 2015 m.gruodžio 19 d.apie 00 val.30 min.Varėnos raj.Margionių k ,vairuodama automobilį PEUGEOT 406 v/n (duomenys neskelbtini),kelyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavo nuo kelio,kur apgadino automobilį ir kelio sankasÄ ,bei po eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepažymėdama eismo įvykio vietos ir (ar)nepraneÅ¡usi apie eismo įvykį policijai,kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės ,bei tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,127 ir 219.1 punktus ,bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 1 ir 2 dalis.

J. M. su suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko. Nurodė,kad 2015 m. gruodžio 19 d.naktį jos brolis D. M. girtavo gretimam Margionių kaime.Kadangi buvo jau naktis ir brolis neparėjo į namus,tai Å¡eimos nariai bijoję,kad jis kur nors girtas nenugriÅ«tų ir nesuÅ¡altų.Todėl iÅ¡važiavusi su savo automobiliu PEUGEOT 406 v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Margionių k ieÅ¡koti brolio.Apie 00:30 val. važiavusi keliu Marcinkonys-Druskininkai ties Margionių kaimu, Varėnos r. sav.,bei pasukusi į deÅ¡inę pusę į kaimo keliÄ .Tačiau pasukus į kaimo keliÄ pamačiusi,kad pasukusi ne į tÄ kaimo keliÄ , bei nutarusi apsisukti.

Vairuojant tamsiu paros metu, nors važiavusi ėtai, norėdama apsisukti, automobilio priekis įvažiavo į šalikelę apie 1.30 metro, o kita automobilio dalis liko ant kelio važiuojamosios dalies. Nuvažiuodama nuo kelio, į jokius pašalinius daiktus (objektus) neatsitrenkusi. Dėl to tuokart neapgadinusi savo automobilio,nes ant jos automobilio buvo likę tik iš anksčiau padarytos apgadinimo žymės, nes jos automonbilis yra senas, 1996 m. gamybos, įvairūs kėbulo įbrėžimai buvo nuo seniai dėl intensyvaus automobilio naudojimo, važinėjimo kaimo keliais, taip pat miško keliukais.Jos automobilis priekiu įklimpo šalikelėje ir norint išvažiuoti ir šalikelės, automobilis nejudėjo nei į priekį, nei atgal.

Ä®sitikinusi, kad be paÅ¡alinių pagalbos niekaip nepavyks iÅ¡važiuoti, skubiai nuėjusi ieÅ¡koti pagalbos, nes automobilio nenorėjusi palikti, kad nebÅ«tų apvogtas ar pavogtas. Be to, automobilio galinė dalis buvo ant kelio, todėl buvo bÅ«tina greičiau jį patraukti, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Todėl apie įvykį iÅ¡ karto specialiosioms tarnyboms nepraneÅ¡usi, o rÅ«pinusis automobilio iÅ¡traukimu.Pradžioje bandžiusi ieÅ¡koti pagalbos Margionių k,bet niekas jai neatidarė durų.Todėl pėščiomis nuėjusi į Kabelių kaimÄ ieÅ¡koti pagalbos,kas galėtų iÅ¡stumti ar iÅ¡traukti jos automobilį.

Kad reikėjo praneÅ¡ti specialiosioms tarnyboms apie nuslydimÄ nuo kelio nedelsiant, nepagalvojusi,kadangi buvo įsitikinusi, kad, jeigu eismo įvykio nebuvo, sužalotų asmenų ar turto sugadinimo nepadariusi, tai maniusi, kad nebÅ«tina skubėti praneÅ¡ti, nes žiemos metu tokių nuvažiavimų į Å¡alikeles pasitaiko labai daug ir policijos pareigÅ«nai nekviečiami.Tačiau, grįžusi į tÄ vietÄ , kurioje palikusi automobilį, automobilio neradusi ,bei kaip vėliau sužinojusi, automobilis buvo jau nugabentas į privačiÄ saugojimo aikÅ¡telę, adresu Transporto g. 11, Varėna.Tada mobilaus ryÅ¡io telefonu apie 02:38 val. paskambinusi Alytaus VPK budėtojui, praneÅ¡usi apie situacijÄ .

Budėtojas liepė skambinti Varėnos r. PK budėtojui. Apie 03:08 val. bandžiusi prisiskambinti, tačiau Varėnos PK budėtojas nekėlė ragelio.Ryte apie 09 val.paskambinusi Varėnos raj.PK budėtojui ,kuris nurodė atvykti į komisariatÄ gruodžio 21 d.ryte pas atsakingÄ pareigÅ«nÄ ir ten viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti.Atvykus gruodžio 21 d.į komisariatÄ buvusi apkaltinta autoįvykio sukėlimu ir pasiÅ¡alinimu iÅ¡ autoįvykio vietos,bei nors visos aplinkybės buvo pakankamai aiÅ¡kios - nuvažiavimo nuo kelio metu nenukentėjo žmonės, nebuvo sugadintas ar apgadintas materialus turtas, policijos pareigÅ«nams gera valia davusi paaiÅ¡kinimus, tačiau jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jos veiksmus kvalifikavimo pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. ld.IÅ¡ Alytaus AVPK Varėnos raj.PK vyr.patrulio A.Kosmano 2015-12-19 tarnybinio praneÅ¡imo matyti,kad 2015-12-19 00 val.40 min.buvo gautas praneÅ¡imas ,kad Margionių k Varėnos raj.,Å¡alia kelio stovi įklimpęs automobilis,neblaivus vairuotojas bando iÅ¡važiuoti,atvykus į vietÄ radę į griovį įvažiavusį automobilį PEUGEOT 406 v/n (duomenys neskelbtini),kur buvo apgadinta kelio sankasa ir automobilio priekinis ratas,prie Å¡alia stovinčios sodybos stovėjo neblaivus vyriÅ¡kis,kuris nurodė,jog su eismo įvykiu nėra susijęs,o ieÅ¡ko savo draugo,neigė,jog bÅ«tų vairavęs automobilį,iÅ¡siaiÅ¡kinus jo asmenybę nustatę,kad tai D.

M. gyv. (duomenys neskelbtini), bei kuriam buvo nustatytas 2,61 prom.girtumas,bei po to automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę.Iš eismo įvykio schemos ir fotonuotraukų matyti,kad automobilis Margionių k buvo nuvažiavęs nuo pagrindinio kelio į šalutinį ir nuo šalutinio kelio nuvažiavęs priekiu į šalikelę.Iš fotonuotraukų nesimato,kad automobilis kaip nors būtų ženkliau apgadintas,o tik matosi po slenksčiu ties priekiniu kairiu ratu prirautos žolės pėdsakai.Iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus 2016-01-15 pranešimo matyti,kad autoįvykio metu 2015-12-19 Marcinkonių sen.Margionių k kelio sankasa nebuvo sugadinta ir žala nebuvo padaryta.Iš 2016-01-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo matyti,kad 2015-12-19 apie 02.38 val.J.

M. skambino Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nams norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti,kokiu pagrindu policijos pareigÅ«nai iÅ¡ Margionių k Varėnos raj.nuvžė jos automobilį.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ eismo dalyviai, be kita ko, privalo imtis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje, Kelių eismo taisyklių 3 punkte eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Atsakomybė Å¡iuo atveju kyla tada, kai veika padaroma tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-11-2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-26 nutartimi 2AT-7-3/2013 nurodė,kad:

„ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė inter alia ir už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å iame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka.

Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. Kadangi Å¡io nusižengimo požymiai apraÅ¡yti blanketinėje dispozicijoje, konstatuojant KET pažeidimo faktÄ , turi bÅ«ti nurodomos vairuotojo pažeistos KET normos (straipsniai, punktai). Svarbus ir paties eismo įvykio konstatavimo faktas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan.

Kita vertus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. „Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė inter alia kyla vairuotojui, pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Å is pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).IÅ¡ nurodomo eismo įvykio matyti,kad eismo įvykio faktiÅ¡kai ir nebuvo,kadangi nebuvo sugadinta kelio sankasa,bei nebuvo apgadinta kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės,nes iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti,kad automobilis PEUGEOT 406 v/n (duomenys neskelbtini) priklauso pačiai J.

M..Matosi,kad darant apsisukimo manevrÄ J. M. nuvažiavo nuo kaimo kelio į Å¡alikelę ir ten užklimpo,bei pati po to su automobiliu nesugebėjo iÅ¡važiuoti į keliÄ ir tam įtakos galėjo turėti bÅ«tent Å¡lapias gruntas,kadangi gruodžio mėn antroje pusėje nuolat lijo.Po to J. M. nesuvokdama,kad ji bÅ«tų padariusi eismo įvykį ,išėjo ieÅ¡koti pagalbos,kas jai galėtų padėti iÅ¡stumti ar iÅ¡traukti automobilį.Å iuo atveju nenustatyta, jog J. M. suvokė padariusi eismo įvykį ir tyčia, ignoruodama Kelių eismo taisykles, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.Visos Å¡ios aplinkybės nenurodo J.

M. tyčinių veiksmų taip pap pasitraukti iš eismo įvykio ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės dėl autoįvykio.Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1d.1p., 287 str.1d.2 p.,                                                                                                                   n u t a r ė :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ prieÅ¡ J. M. dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str.2d. ir 130 str.1d.padarymo nutraukti,nenustačius administracinių teisės pažeidimų sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                          Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas                             Â