a3bd0add-2f8d-4027-afcd-eef5125b2be5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                  Civilinė byla Nr. 2A-35-123/2015Teisėja D. Zimantienė                                   (Proceso Nr. 2-43-3-01663-2013-4)                           Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                   121.21; 44.5.2.17; 73.2.6.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 5 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ir trečiajam asmeniui A.

B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir palūkanų priteisimo, n u s t a t ė : ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“                               18 206,92 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 2159388, kuria buvo apdrausta automobilio „Scania R 124 LA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2009-12-17 Norvegijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sužaloti jame važiavę E. H. bei H. A. bei apgadintas automobilis „Nissan Navara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ priklausančio automobilio „Scania R 124 LA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. B., kuris vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę – sumontuotos padangos nebuvo tinkamos oro ir kelių sÄ lygoms. Taip pat nurodo, kad Agder policijos nuovados 2009-12-18 nuosprendis patvirtina, kad A. B. vairavo apdraustÄ jÄ transporto priemonę, pažeisdamas nuostatas, teigiančias, kad negalima naudotis transporto priemone, jeigu ji nėra tinkamai pritaikyta esamai kelio dangai, esant sniegui ant kelio dangos reikia naudoti žiemines padangas su dygliais ar be jų, grandinę ar pan.

Nuosprendyje konstatuojama, kad vairuotojas pažeidė Kelių įstatymo 31 str. 1 d., 23 str. 1 d., nes transporto priemonė buvo netinkamos techninės bÅ«klės, visos padangos buvo vasarinės, neveikė vieno ar kelių krumpliaračių stabdžiai. Nurodo, kad ieÅ¡kovė 2012 m. gruodžio mėn. iÅ¡mokėjo dalinę – 18 206,92 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už nukentėjusiems E. H. bei H. A. padarytÄ Å¾alÄ sveikatai, todėl yra įgijusi 18 206,92 Lt reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Sauliaus transporto sistemos“.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-07-18 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ 18 206,92 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2013-09-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 973,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ 25,81 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Atsakovės argumentÄ , kad eismo įvykis kilo dėl sudėtingų gamtinių sÄ lygų, atmetė esant oficialiam raÅ¡ytiniam įrodymui – Agder policijos nuovados 2009-12-18 nuosprendžiui, kuriame konstatuotas įvykis, eismo įvykio kaltininkas, jo kaltė, kilusios pasekmės ir nurodytas priežastinis ryÅ¡ys, bei byloje nesant duomenų, kad Å¡is nuosprendis bÅ«tų apskųstas/peržiÅ«rėtas. Nustatė, kad VAN AMEYDE NORWAY AS, bÅ«damas ieÅ¡kovės korespondentu žaloms administruoti Norvegijoje, ieÅ¡kovei pateikė 2012-09-10 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ praneÅ¡imÄ apie mokesčius ir iÅ¡laidas, kurioje nurodyta, kad iÅ¡laidos E. H. bei H.

A. gydyti sudarė 38 863 NOK, ieÅ¡kovė 2012-10-02 pervedė VAN AMEYDE NORWAY AS 40 483,00 NOK (arba 18 965,88 Lt), gydymo iÅ¡laidas patvirtina ieÅ¡kovės byloje pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už poliklinikos gydytojo apžiÅ«rÄ , kvitai ir pan. Nustatė, kad draudikas, t. y. ieÅ¡kovė mokėjimÄ korespondentui VAN AMEYDE NORWAY AS atliko 2012-10-02, t. y. padengė nukentėjusiųjų asmenų nuostolius, o ieÅ¡kinį teismui padavė 2013-09-17, t. y. nepraleido vienerių metų termino nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovės reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį atmetė. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad atsakovė yra atsakinga už kilusiÄ Å¾alÄ eismo įvykio metu, pagrindė įrodymais žalos dydį – nukentėjusiųjų E. H. bei H. A. gydymo iÅ¡laidas, kurių atsakovė neginčija, todėl ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo regreso tvarka tenkino.Atsakovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-07-18 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas priimdamas sprendimÄ nepagrįstai laikė, kad termino eiga skaičiuotina nuo draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo užsienio korespondentui momento – t. y. nuo 2012-10-02 ir ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, nes jis ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo praneÅ¡imo apie įvykį dienos, t. y. nuo 2009-12-18, ir tai reiÅ¡kia, kad nuo Å¡io termino ieÅ¡kovė per 1 metus privalėjo įvykdyti pagrindinę prievolę – iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau to nepadarė, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas CK 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Be to, Bendrųjų civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 011 3.1 p. nustatyta, kad pretenzijos draudėjui turi bÅ«ti pateiktos draudimo sutarties galiojimo metu arba ne vėliau kaip per trejus metus nuo draudimo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo. Å iuo atveju draudimo sutartis pasibaigė 2010-05-01, t. y. daugiau kaip prieÅ¡ trejus metus, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas yra pasibaigęs. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovė neginčijo žalos dydžio. Teismas nepagrįstai žalos dydį patvirtinančiais dokumentais pripažino ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, kurie sudaryti 2011-07-12, nes į Å¡iÄ bylÄ pateikti realias gydymo iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai yra susiję su Klaipėdos apygardos teisme jau iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-1948-253/2011.

Mano, kad nėra aiÅ¡ku, kokios sumos ir kada buvo iÅ¡mokėtos žalÄ patyrusioms                      H. A. ir E. H. (yra pateikti tik ieÅ¡kovės mokėjimai užsienio korespondentui). Teismas rėmėsi vien tik Norvegijoje atlikto eismo įvykio tyrimo dokumentais, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus apie tikrÄ sias eismo įvykio kilimo priežastis ir dėl kokių priežasčių A. B. neskundė Norvegijoje priimtų sprendimų.

PaaiÅ¡kino, kad eismo įvykis Norvegijoje kilo dėl sudėtingų gamtos sÄ lygų, o ne dėl to, kad atsakovės darbuotojas vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikianti per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinio senatis draudimo teisiniuose santykiuose skaičiuojama nuo tada, kai draudikas sumoka draudimo iÅ¡mokÄ korespondentui, todėl vienerių metų terminas nebuvo praleistas.

Nesutinka, kad turėjo bÅ«ti vadovaujamasi ieÅ¡kovo nurodytomis Bendrosios civilinės atsakomybės taisyklėmis Nr. 011, nes ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja ne savanoriÅ¡kasis, o privalomasis draudimas. Atsakovė neįrodė, kad draudimo iÅ¡moka, ar jos dalis, iÅ¡mokėta nepagrįstai. Mano, kad Agder policijos 2009-12-18 nuosprendis laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, kurio atsakovė neginčijo. Apeliacinis skundas atmestinas. Ginčas byloje kilo dėl TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, t. y. draudiko, sumokėjusio iÅ¡mokÄ , teisės reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, kai jis vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties.Nustatyta, kad 2009-04-30 ieÅ¡kovė „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikianti per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, su atsakove UAB „Sauliaus transporto sistemos“ sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 2159388, galiojusiÄ 2009-05-02–2010-05-01, kuria buvo apdrausta automobilio „Scania R 124 LA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2009-12-17 Norvegijoje, Grimstadas savivaldybėje, E18 kelyje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sužaloti jame važiavę E. H. bei H. A. bei apgadintas automobilis „Nissan Navara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Agder policijos nuovados 2009-12-18 nuosprendžio matyti, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ priklausančio automobilio „Scania R 124 LA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. B., kuris vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę – sumontuotos padangos nebuvo tinkamos oro ir kelių sÄ lygoms. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo regreso tvarka teismui pateiktas 2013-09-17, teismas, priimdamas sprendimÄ laikė, jog ieÅ¡kinio senaties termino eiga nepraleista ir skaičiuotina nuo draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo užsienio korespondentui momento – 2012-10-02. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, nes jis ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo praneÅ¡imo apie įvykį dienos, t. y. nuo 2009-12-18, ir tai reiÅ¡kia, kad nuo Å¡io termino ieÅ¡kovė per 1 metus privalėjo įvykdyti pagrindinę prievolę – iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

CK 1.125 straipsnio 7 dalis nustato, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, 8 dalis nustato, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. CK 1.127 straipsnio, reglamentuojančio ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ , 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o 4 dalyje – kad iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-28 civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kai draudikas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį draudėjui dėl dalies draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo pagal privalomojo transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kai draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo draudiko korespondentas kitoje valstybėje, nes toje kitoje valstybėje įvyko eismo įvykis, sukėlęs žalÄ , ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti laikomas tas momentas, kai draudikas atliko mokėjimÄ savo korespondentui (arba atstovui pagal KetvirtÄ jÄ transporto priemonių draudimo direktyvÄ ).Nustačius, kad ieÅ¡kovė mokėjimÄ korespondentui VAN AMEYDE NORWAY AS atliko 2012-10-02, o ieÅ¡kinį teismui padavė 2013-09-17, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepraleido vienerių metų termino nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį.Apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009 negali bÅ«ti taikoma nagrinėjamoje byloje, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , tokios pat bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, tačiau atsižvelgti į teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus galima tik tada, kai jie yra procesiniuose sprendimuose, priimtuose bylose, kurių ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos konkrečios bylos faktine fabula.

Apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje ir nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės skiriasi, nes nagrinėjamoje byloje yra taikomi specialÅ«s teisės aktai, reglamentuojantys transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , o apeliantės nurodytoje byloje buvo nagrinėjami subrogaciniai teisiniai santykiai dėl žalos atlyginimo, draudimo įmonei pareiÅ¡kus reikalavimÄ atsakingam asmeniui, po to, kai buvo sumokėta draudimo iÅ¡moka pagal savanoriÅ¡kÄ jÄ draudimo sutartį.

Apeliantė nurodo, kad ieškovė, kaip draudikas, vadovaujasi savo priimtomis Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklėmis Nr. 011, kurių 3.1 p. nurodo, kad pretenzija draudėjui turi būti pateikta draudimo sutarties galiojimo metu arba ne vėliau kaip per trejus metus nuo draudimo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo, tačiau nagrinėjamu atveju šalis sieja ne savanoriškojo draudimo, o privalomojo draudimo teisiniai santykiai. Draudimo sutartis buvo sudaryta pagal TPVCAPDĮ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintas Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisykles.

Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad nesutinka, jog byloje neginčijo žalos dydžio, o į Å¡iÄ bylÄ pateikti realias gydymo iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai yra susiję su Klaipėdos apygardos teisme jau iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-1948-253/2011. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1948-253/2011 pagal ieÅ¡kovės „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡anas akciju sabiedriba, Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ dėl                              178 997,51 Lt draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2011-08-30 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo paliko nenagrinėtu, civilinė byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta nebuvo, todėl nėra pagrindo sutikti, kad į Å¡iÄ bylÄ pateikti realias gydymo iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai nepatvirtina patirto žalos dydžio. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-1948-253/2011 buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl draudimo iÅ¡mokos, susijusios su turto sugadinimu, priteisimo.Apeliantė taip pat mano, kad žalos dydį patvirtinantys dokumentai yra prieÅ¡taringi –            2012-09-10 sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma 38 863 NOK (Norvegijos kronų) suma, 2012-10-02 – 40 483 NOK, 2014-02-04 – 41 712,80 NOK.

IÅ¡ ieÅ¡kovės (draudiko) paaiÅ¡kinimų matyti, kad nukentėjusiųjų atstovų reikalavimus pavyko sumažinti iki minimumo ir draudimo iÅ¡moka sudarė   38 863 NOK, t. y. 18 206,92 Lt. Nurodytu paaiÅ¡kinimu nėra pagrindo netikėti, patirtos žalos dydį patvirtina mokėjimo nurodymas UZ003759 ir pažyma, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinama, kad pagal įvykio aktÄ Nr. ZK/09/2380/4 draudimo iÅ¡moka yra 38 863 NOK arba 18 206,92 Lt. Atsakovė nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kokios sumos ir kada buvo iÅ¡mokėtos žalÄ patyrusioms H.

A. ir E. H., tačiau į bylÄ esant pateiktiems ieÅ¡kovės mokėjimams užsienio korespondentui VAN AMEYDE NORWAY AS, kuris yra ieÅ¡kovės korespondentas žaloms administruoti Norvegijoje, nurodytos aplinkybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Agder policijos 2009-12-18 dienos nuosprendis laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu (CPK 197 str. 2 d.), todėl atsakovės teismui pateikti paaiÅ¡kinimai dėl sudėtingų gamtinių sÄ lygų nepaneigia oficialiame raÅ¡ytiniame įrodyme konstatuotų aplinkybių.

Nuosprendyje konstatuotos aplinkybės dėl techniÅ¡kai netvarkingos transporto priemonės naudojimo, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, sukelia atsakovo atsakomybę pagal TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-07-18 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkė                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Â