a3bc2178-37eb-47f0-873d-3477d9cb247d · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-749-1093/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42017-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6, 2.12.1.4 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 23 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : P. P. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, o būtent jis laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 13 d. 17 val. iki 2020 m. spalio 14 d. 06.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį traktorių „Farmtrac 672“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, dėl ko įvažiavęs į griovį, apvirto, po to vartojo alkoholį, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vartoti alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Tokiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis P. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku, vairuodavo traktorių „Farmtrac 672“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 13 d. apie 17.30 val. baigus darbÄ stipriai lijo, todėl traktoriumi važiavo namo. Buvo prieblanda, slidu, todėl nesuvaldė traktoriaus, įvažiavo į griovį ir apvirto.

Tikslaus laiko nežino, galėjo bÅ«ti apie 19 val. Matė, kad be pagalbos traktoriaus iÅ¡ griovio neiÅ¡trauks, todėl nusprendė eiti namo ir rytojaus dienÄ ieÅ¡koti pagalbos. Grįžęs į namus, jis nerimavo dėl įvykusio įvykio, todėl iÅ¡gėrė degtinės ir alaus. Ryte nuėjo apžiÅ«rėti traktoriaus, tačiau greitai prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jam nustatė virÅ¡ 2 prom. girtumÄ . Labai gailisi, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio. Po eismo įvykio parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo (b. l. 53-54).

Kaltinamojo P. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties parodymų ir prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: Liudytojas T. Å . 2020 m. spalio 15 d. apklausos metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba su P. P.. 2020 m. spalio 13 d. P. P. minėjo, kad važiuos traktoriumi „Farmtrac“ į laukus patikrinti, ar neiÅ¡trÅ«kusi karvių banda iÅ¡ aptvaro. Po kiek laiko matė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo keliu važiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorius „Farmtrac“, kuris nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo (b. l. 21-22).

Liudytojas R. K. 2020 m. spalio 15 d. apklausos metu ir 2020 m. spalio 21 d. papildomos apklausos metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su P. P., kurį vežiodavo į darbÄ ir iÅ¡ darbo namo. 2020 m. spalio 13 d., apie 16.30 val. jis iÅ¡važiavo į namus, nes turėjo reikalų, o P. P. tuo metu turėjo traktoriumi „Farmtrac“ nuvežti medienos atraižas. 2020 m. spalio 14 d. į darbÄ atvyko apie 8.15 val., P. P. darbe nebuvo, todėl iÅ¡važiavo pas jį į namus. Rado P. P. miegantį, prižadinęs paklausė, kur traktorius, o Å¡is atsakė, kad nežino, todėl abu iÅ¡važiavo ieÅ¡koti traktoriaus.

Važiuodamas (duomenys neskelbtini) kaimo keliu, pamatė griovyje ant Å¡ono gulintį traktorių „Farmtrac“. P. P. jam pasakė, kad važiavo traktoriumi į namus, kad namuose gėrė alkoholį, o daugiau, kas tÄ vakarÄ nutiko, nepamena (b. l. 27-30). Liudytojas M. A. 2020 m. spalio 20 d. apklausos metu ir 2020 m. spalio 21 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2020 m. spalio 14 d., apie 9 val., pas jį atvyko P. P., kuris iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. P. P. prašė su technika iÅ¡traukti apverstÄ traktorių iÅ¡ griovio.

Paklausus, ar apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams, P. P. prašė to nedaryti. Nuvykus į vietÄ , kur buvo apvirtęs traktorius, paaiÅ¡kėjo, kad traktorius priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl jis atsisakė jį traukti, paskambino trumpuoju numeriu 112 ir pranešė apie įvykį (b. l. 32-35). Liudytojas P. K. 2020 m. spalio 15 d. apklausos metu parodė, kad 2020 m. spalio 13 d. buvo „(duomenys neskelbtini)“, P. P. jam minėjo, kad neturi kuo grįžti į namus, kadangi kiti darbininkai iÅ¡siskirstė anksčiau (b. l. 25). 2020 m. spalio 14 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuotas (duomenys neskelbtini), griovyje apvirtęs traktorius „Farmtrac 672“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-17). 2020 m. spalio 14 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Vitalijos Verikaitės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. spalio 14 d, apie 9.10 val., gautas praneÅ¡imas, kad nuo kelio nuvažiavęs traktorius. Nuvykus į įvykio vietÄ , rastas griovyje apvirtęs traktorius „Farmtrac 672“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie traktoriaus rastas P. P., jam 9.47 val. nustatytas 2,46 prom. girtumas (b. l. 3). 2020 m. spalio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime Molėtų rajono policijos komisariatui nurodyta, kad 2020 m. spalio 13 d., po darbo valandų, t. y. po 17 val., dingo jai priklausantis traktorius „Farmtrac 672“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas 2020 m. spalio 14 d. apgadintas griovyje ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (b. l. 1-2). 2020 m. spalio 14 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 9.47 val. patikrinus P. P. neblaivumÄ alkotesteriu AREA-0077, patikros sertifikato Nr. 1302386, nustatytas 2,46 prom. neblaivumas, 10.15 val.

– 2,53 prom. neblaivumas (b. l. 18). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus bei kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jas patvirtino kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojų parodymai, tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas, kita pirmiau iÅ¡vardinta bylos medžiaga.

P. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. spalio 13 d. po 17 val. vairavo transporto priemonę - traktorių, sukėlė eismo įvykį – nesuvaldęs traktoriaus, įvažiavo į griovį ir apvirto, ir po jo sukėlimo iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį – jam 2020 m. spalio 14 d. 9.47 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, taip pat su tuo, kad jam bÅ«tų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 57-60). Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę P. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį P. P.: 2014 m. teistas pagal BK 164 straipsnį (b. l. 37-41), administracine tvarka per penkerius metus baustas 2 kartus už dviračio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu (b. l. 43-44), VÅ¡Ä® Molėtų r. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 49), SODRA duomenimis, nedirbantis.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma areÅ¡to bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas Prokuroras siÅ«lė P. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 metus ir 6 mėnesius uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pažymi, kad P. P. per penkerius metus administracine tvarka baustas 2 kartus už dviračio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu (abiem atvejais nustatytas sunkus girtumas), taigi yra linkęs vartoti alkoholį bei pažeisti naudojimosi kelių transporto priemonėmis taisykles, nepadaro tinkamų iÅ¡vadų dėl tokio savo elgesio, o tai neabejotinai kelia pavojų kitiems eismo dalyviams.

Ä®vertinęs reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti P. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 1 metų ir 6 mėnesių terminui (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis). Kiti klausimai Kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (b. l. 55-56) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420-421 straipsniais, nusprendžia: P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. PaskirtÄ bausmę paskirti atlikti PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ (adresas PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r.; tel. +370 346 67 007) privalo atvykti atlikti areÅ¡to bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (darbo dienÄ , įstaigos darbo metu).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti P. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius, apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“. PaskirtÄ P. P. kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymÄ â€“ įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus tokį praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja ` Monika Benetė