a3bb97ef-2cfb-4530-b3c1-1d9d381c2e31 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2952-347/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01069-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.2.8, 3.2.6.1; 3.4.5.15.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 13 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Agnei KrivičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. R. ir jo atstovei advokatei Vidai Kisielienei, suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovui D. R., nedalyvaujant suinteresuotų asmenų VÄ® Turto banko ir VÄ® Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

R. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys - Kėdainių rajono savivaldybės administracija, VÄ® Turto bankas, VÄ® Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, bei Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiu ir jų perdavimo Kėdainių rajono savivaldybei, suinteresuoti asmenys - M. R., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas M. R. patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ gyvenamojo namo pamatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinėje byloje indeksas 2I1m, su dviem daržinėmis, plane pažymėtomis indeksais 1i1ž ir 2i1ž, tvarto pamatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su daržinės, plane pažymėtos 1i1ž, pamatais, Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

2. Patikslintame pareiÅ¡kime nurodyta, kad 1994 m. gruodžio mėnesį TiskÅ«nų žemės Å«kio bendrovė suteikė pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimai gyventi statinius, esančius Å (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nuo 1994 m. pabaigos apsigyveno ten, juos prižiÅ«rėjo, tvarkė kaip savo turtÄ (statiniai statyti 1930 m., todėl buvo reikalinga priežiÅ«ra), 2009 m. pastatė pavėsinę. Pagal kadastrinius matavimas, pastatai pastatyti 1930 m. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas daugiau negu 10 metų nepertraukiamai naudoja ir valdo minėtus statinius. Turtas buvo sukurtas iÅ¡ privačių lėšų.

3. Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie asmenų bandymus privatizuoti turtÄ . Tame pačiame name gyveno ir kita Å¡eima, todėl negalima pripažinti pareiÅ¡kėjo patikslinto pareiÅ¡kimo visa apimtimi. PraÅ¡o pripažinti beÅ¡eimininkiu ginčo turtÄ .

4. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kimo pagal Å¡iuo metu pateiktus duomenis. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti patenkintas, jei teismas nustatytų visas įstatymo nustatytas sÄ lygas. Taip pat svarbu nustatyti, ar turtas nėra valstybės nuosavybė.

5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kėdainių skyrius atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktui nustatyti. Ginčo pastatai valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype.

6. PareiÅ¡kėjas Kėdainių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l. 1-2) praÅ¡o teismo pripažinti beÅ¡eimininkiais ir perduoti Kėdainių rajono savivaldybės nuosavybėn 5 pastatus: buvusiÄ mokyklÄ / mokslo paskirtis (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ / pagalbinio Å«kio paskirtis (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ / pagalbinio Å«kio paskirtis (duomenys neskelbtini); stoginę / pagalbinio Å«kio paskirtis (duomenys neskelbtini); pavėsinę / pagalbinio Å«kio paskirtis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statiniai), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 1. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad nurodyti Statiniai neturi savininkų (savininkai nežinomi).

7. M. R. atsiliepime į Administracijos pareiÅ¡kimÄ (t. 2, b. l. 96-97) nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, jame iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, o Administracijos reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis objektyviems įrodymams. Teigia, kad M. R. tinkamai įgyvendino teisę pareikÅ¡ti turtines pretenzijas, kadangi jo ieÅ¡kinys teismui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo buvo iÅ¡siųstas Administracijai iki jos nurodyto termino pabaigos.

8. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į Administracijos pareiÅ¡kimÄ (t. 2, b. l. 97A-97B) nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad Statiniai bÅ«ti pripažinti beÅ¡eimininkiu turtu ir perduoti Kėdainių rajono savivaldybės nuosavybėn.

9. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Administracijos pareiÅ¡kimÄ (t. 2, b. l. 106-108), kuriame pareiÅ¡kimÄ prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Teigė, kad byloje nėra duomenų, kad Kėdainių rajono savivaldybė, apskaitydama jos pareiÅ¡kime nurodytus daiktus, pažeistų kokių nors fizinių ar juridinių asmenų nuosavybės teises ir teisės aktų reikalavimus.

10. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas M. R. ir jo atstovė pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo palaikė jame iÅ¡dėstytais argumentais, Kėdainių rajono savivaldybės pareiÅ¡kimÄ dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . VieÅ¡ai valdė pastatus, Å«kinius pastatus (Å«kio knygos, kadastrų byla). Å ie pastatai nepriklausė valstybei. Pastatai pastatyti 1930 metais, nebuvo pastatyti iÅ¡ valstybės lėšų. Žemės sklypas nėra suformuotas. Stoginė ir pavėsinė sukurti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų. Kiti asmenys neprisidėjo prie jokių darbų. Kita moteris gyveno iki gaisro, o vėliau mirė. Ginčo turtas valstybei niekada nepriklausė.

11. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovas pareiÅ¡kimÄ dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu palaikė jame iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjo M. R. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės fakto pagal įgyjamÄ jÄ senatį nustatymo prašė atmesti. Nurodė, kad valdymas kelia abejonių, neįrodė, jog įgijo nuosavybės teise. Gyveno ir kita Å¡eima. Nepateikti duomenys dėl statybos leidimų ar kitų duomenų. 2009 m. pareiÅ¡kėjas prašė pastatus inventorizuoti, tačiau Registrų centras atmetė praÅ¡ymÄ . Savivaldybė turtÄ apskaitė 2019 m. (gauta informacija iÅ¡ bendruomenės). PareiÅ¡kėja neįrodė visų aplinkybių dėl praÅ¡omo fakto nustatymo. Nėra duomenų, kad turtas priklausytų valstybei.

12. Teismo posėdžio metu liudytojas S. K. V. nurodė, kad jis pradėjo dirbti apie 1980-1981 m., buvo paskirtas pirmininku, o vėliau ir (duomenys neskelbtini). Dirbo su tėvais nuo pirmos dienos. Pareiškėjas daug metų gyveno minėtame name. Pareiškėjui buvo leista apsigyventi (apie 1993-1994 m.). Anksčiau buvo apleista prieš įsikeliant pareiškėjui. Pareiškėjas vėliau liko vienas gyventi. Prieš tai gyveno ir seni žmonės, tačiau jie mirė ir liko pareiškėjas gyventi. Jokių sutarčių nebuvo sudaryta.

PareiÅ¡kėjas pagerino turtÄ , taisydavo, kad bÅ«tų galima gyventi, kitu atveju pastatai bÅ«tų nugriuvę. Mokesčius mokėjo pats, kolÅ«kis jų nemokėjo. PareiÅ¡kėjas savo lėšomis tvarkė. PareiÅ¡kėjas visada gyveno iki gaisro. Po gaisro pradėjo statyti savo namÄ . Tačiau ir toliau prižiÅ«rėjo aplinkÄ , pastatus. Pastatai anksčiau priklausė M. Å is asmuo buvo atvažiavęs po Lietuvos nepriklausomybės, neiÅ¡reiÅ¡kė nuomonės dėl nuosavybės perėmimo, pareiÅ¡kėjas ten gyveno.

M. norėjo atvykti kaip svečias, pastatų nuosavybės teisės nenorėjo. Turtas niekada nebuvo be Å¡eimininko, nes gyvenantis asmuo jautėsi Å¡eimininku – tvarkydavo pastatus, aplinkÄ , ten gyveno. Turtas nebuvo nacionalizuotas. Nuosavybė buvo kolÅ«kio žmonių.

13. Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. R. nurodė, kad minėtame objekte gyveno, tvarkė namus, remontavo grindis, stogÄ . Laikė gyvulius, todėl tvarkė ir Å«kinius. Gavę leidimÄ gyventi, jautėsi savininkai, nuomos mokesčio niekas neprašė. Buvo ir kitų žmonių, tačiau jie jau mirę. Po kaimynų mirties iki dabar tvarkosi, prižiÅ«ri turtÄ .

14. Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas gyvena (duomenys neskelbtini), ten lankydavosi dažnai dėl medžioklės. Medžiotojai buvo prisidėję prie pavėsinės statymo, prisidėjo prie tvarkymo. PareiÅ¡kėjas tvarkėsi kaip Å¡eimininkas. Tvarkosi, prižiÅ«ri viskÄ ir dabar. Kiti žmonės iÅ¡sikraustė po gaisro.

15. Teismo posėdžio metu liudytojas Z. Ž. nurodė, kad yra tvarkęs pareiÅ¡kėjo kiemÄ (kolÅ«kio laikotarpiu). PareiÅ¡kėjas prižiÅ«rėjo turtÄ , taisė jį. Ankščiau gyveno vyresni žmonės (asocialÅ«s). PareiÅ¡kėjas viskÄ pats darė. Kiti asmenys iÅ¡sikraustė, mirė. Po gaisro pareiÅ¡kėjas prašė padėti sutvarkyti. Kitų asmenų nebuvo.

16. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimuose prašė bylÄ nagrinėjant atstovui nedalyvaujant.

17. Suinteresuoto asmensVÄ® „Turto bankas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimuose prašė bylÄ nagrinėjant atstovui nedalyvaujant.

18. Suinteresuoto asmensVÄ® Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime prašė bylÄ nagrinėjant atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: Dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo 19. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Statiniai yra valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai (t. 2, b. l. 74). Kadastro duomenys ir daiktinės teisės į Statinius Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos (t. 2, b. l. 78-79).

M. R. užsakymu (t. 2, b. l. 12) 2009 metais buvo atlikti Statinių kadastriniai matavimai (t. 2, b. l. 13-28). M. R. kreipėsi su praÅ¡ymu dėl Statinių ir daiktinių teisių į juos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (t. 2, b. l. 78-79), VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2009 m. birželio 25 d. priėmė sprendimÄ Nr. 9290 atsisakyti tenkinti M. R. praÅ¡ymÄ dėl Statinių įregistravimo (t. 2, b. l. 7). Namų Å«kio narių sÄ raÅ¡e įraÅ¡yti M. R. ir Ž. R. (t. 3, b. l. 65).

20. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę: kieno – valstybės (savivaldybės) ar žemės Å«kio bendrovės – nuosavybės teise valdomÄ pastatÄ pradėjo 1994 m. gruodžio mėn. valdyti (įsikėlė gyventi) pareiÅ¡kėjas. Tuo tarpu dėl Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės byloje duomenų nėra. Bylos duomenys neteikia pagrindo nei iÅ¡vadai, kad namas buvo privatizuotas (bendrovės nuosavybė), nei kad nebuvo privatizuotas (ir tapo valstybės nuosavybė).

21. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ . Ä®gyjamÄ ja senatimi nuosavybėn gali bÅ«ti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektais (CK 4.69 straipsnio 1 dalis).

Ä®gyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). Asmuo, įgyjantis daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti ne tik sÄ Å¾iningas to daikto įgijėjas, t. y. užvaldydamas daiktÄ turėjo bÅ«ti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomÄ daiktÄ , bet taip pat jis privalo iÅ¡likti sÄ Å¾iningas valdytojas visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi neturi žinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.70 straipsnio 1 dalis).

22. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys);

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-219/2018, 21 punktas).

23. Byloje nustatyta, kad pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), t. y. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu – pastatai), kitas turtas, į kuriuos pareiÅ¡kėjas M. R. praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktÄ , yra valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Kadastro duomenys ir daiktinės teisės į statinius Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. PareiÅ¡kėjo užsakymu 2009 metais buvo atlikti statinių kadastriniai matavimai. VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2009 m. birželio 25 d. priėmė sprendimÄ Nr. 9290 atsisakyti tenkinti M. R. praÅ¡ymÄ dėl statinių įregistravimo.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ liudytojų parodymų paaiÅ¡kėjo Å¡ios svarbios aplinkybės – pareiÅ¡kėjas apsigyveno ginčo objekte apie 1993-1994 m.; visÄ laikÄ ten gyveno, prižiÅ«rėjo turtÄ , jį tvarkė, remontavo, iÅ¡laikė. Kiti gyvenę asmenys ten nebegyvena (nurodė, jog asmenys mirę), pretenzijų iÅ¡ kitų fizinių asmenų dėl Å¡io turto nėra gauta. Taip pat buvo nurodyta, kad turtas pastatytas žmonių lėšomis (iÅ¡ dalies - kolÅ«kio Å«kio laikotarpiu), t. y. turtas atsirado iÅ¡ privačių lėšų, jis valstybei nepriklauso.

Liudytojų parodymai tikslÅ«s, nuoseklÅ«s, duomenų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė informacijÄ , kad dar 2009 metais, pareiÅ¡kėjo užsakymu buvo atlikti Statinių kadastriniai matavimai; VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2009 m. birželio 25 d. priėmė sprendimÄ Nr. 9290 atsisakyti tenkinti M. R. praÅ¡ymÄ dėl Statinių įregistravimo. Visa Å¡i informacija koreliuoja ir su liudytojų parodymais, jog pareiÅ¡kėjas ilgÄ laiko tarpÄ valdo ir prižiÅ«ri turtÄ bei pareiÅ¡kėjas, iÅ¡analizavus jo chronologinius veiksmus, siekė susitvarkyti nuosavybės teisę į minėtÄ turtÄ , tačiau nesėkmingai.

25. Taigi, pareiÅ¡kėjas, naudodamasis įgyjamosios senaties institutu dėl nuosavybės teisinių santykių stabilizavimo, įrodė įgyjamosios senaties sÄ lygų visumÄ (nustatytos visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nurodytos sÄ lygos). Dėl Å¡ios priežasties nustatytina, kad pareiÅ¡kėjas įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į gyvenamojo namo pamatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinėje byloje indeksas 2I1m, su dviem daržinėmis, plane pažymėtomis indeksais 1i1ž ir 2i1ž, tvarto pamatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su daržinės, plane pažymėtos 1i1ž, pamatais, Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

26. Patenkinus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl įgyjamosios senaties nustatymo, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimas dėl minėto turto pripažinimo beÅ¡eimininkiais ir perdavimo Kėdainių rajono savivaldybės nuosavybėn atmestinas kaip nepagrįstas.

27. Bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalimi. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d.

įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 533 straipsnio 2 dalimi, 537 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patenkinti M. R. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. Nustatyti faktÄ , kad M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į gyvenamojo namo pamatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinėje byloje indeksas - 2I1m, su dviem daržinėmis, plane pažymėtomis indeksais 1i1ž ir 2i1ž, tvarto pamatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su daržinės, plane pažymėtos 1i1ž, pamatais, Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Atmesti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu ir perdavimo Kėdainių rajono savivaldybės nuosavybėn. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Ozolinia