a3bb72f5-ffe6-4a0a-8b1f-559ccbf158cf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-171/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 18 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Vyto Miliaus ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Sanventas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti kreditorinius reikalavimus, civilinėje byloje Nr. B2-4373-450/2010 pagal ieÅ¡kovų K. M. ir Narimanto Girčio personalinės įmonės ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bendorių statyba“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi UAB „Bendorių statyba“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“.

Administratoriaus įgaliotas asmuo kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti BUAB „Bendorių statyba“ kreditorių pareikÅ¡tus finansinius reikalavimus, kurių bendra suma yra

12 053 966,07 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtino BUAB „Bendorių statyba“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir įkeitimu garantuotus UAB „Kerema“ ir K. M. reikalavimus: UAB „Kerema“ 4 421 195 Lt dydžio (3 000 000 Lt dydžio pagrindinės skolos ir 1 421

195 Lt dydžio netesybų) bei K. M. 628 389,74 Lt dydžio (176 297,49 Lt pagrindinės skolos ir 452 092,25 Lt netesybų) kreditorinius reikalavimus, garantuotus įkeitimu.

Teismas nutartyje nurodė, jog bankroto administratorius pateiktus kreditorinius reikalavimus pripažįsta, teikiami tvirtinti finansiniai reikalavimai atitinka įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis, todėl kreditoriniai reikalavimai tvirtinami administratoriaus įgalioto asmens nurodytoje apimtyje.

Kreditorius UAB „Sanventas“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti įkeitimu garantuoti kreditoriniai reikalavimai bendrai 5 049 584,74 Lt sumai, netenkinant administratoriaus prašymo dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo dalyje dėl UAB „Kerema“ netesybų/palūkanų reikalavimo patvirtinimo 1 421 195 Lt sumai ir K.

M. netesybų/palūkanų reikalavimo patvirtinimo 452 092,25 Lt sumai.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Įkeistu bankrutuojančios įmonės turtu apsaugoti UAB „Kerema“ ir K. M. reikalavimai nepagrįstai buvo padidinti.

2. Papildomai 1 398,58 Lt sumai buvo padidintas K. M. pirmosios eilės reikalavimas, kurio nebuvo 2010 m. vasario 23 d. atnaujintame kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡e bei trečioje kreditorių reikalavimų eilėje atsirado neaiÅ¡kiu pagrindu pasikeitęs 2 882 163,42 Lt dydžio reikalavimas, kurio dydis prieÅ¡ pusę metų buvo 2 906 429,94 Lt.

3. Teismui nebuvo pateikti objektyvūs

įrodymai, patvirtinantys ginčijamų beveik                1 600 000 Lt apimties

sumų pagrįstumÄ . Teismas nesiaiÅ¡kino, ar patvirtinto dydžio netesybos nepažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros (CPK 1.5 str., LAT 2007 m. kovo 5 d,. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-85/2007, 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-122/2009). Ä®kaitu garantuotų kreditorinių reikalavimų nepagrįstas padidėjimas tiesiogiai reiÅ¡kia mažesnę likusioms kreditorių eilėms pasidalinimui tenkančiÄ sumÄ .

Atsiliepimu į kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ atsakovo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigia, kad, nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ , UAB „Kerema“ ir    K. M. pasinaudojo teise paskaičiuoti palÅ«kanas ir už laikotarpį nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 9 str. 2 d.), kas ir lėmė kreditorinių reikalavimų žymų padidėjimÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio pirmosios dalies pirmojo punkto nuostatÄ , iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str.

3 d. 10 p.).

Atskirajame skunde kreditorius UAB „Sanventas“ teigia, kad UAB „Kerema“ ir K. M. kreditoriniai reikalavimai buvo nepagrįstai padidinti, kad nebuvo įvertintas               Â

1 600 000 Lt dydžio kreditorinių reikalavimų pagrįstumas, kad neaišku dėl kokių priežasčių pasikeitė K. M. pirmosios ir trečiosios eilės reikalavimai, taip pat kad teismas nesiaiškino, ar patvirtinto dydžio netesybos nepažeidė šalių interesų pusiausvyros.

Teismas, nagrinėdamas bankroto bylas ir spręsdamas kreditorių reikalavimų patvirtinimo klausimus, turi bÅ«ti aktyvus, patikrinti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , esant abejonių dėl reikalavimo dydžio ar pagrindo, pareikalauti papildomų duomenų, kurie leistų įsitikinti, kad praÅ¡omos patvirtinti sumos yra pagrįstos ir jų patvirtinimas nepažeis kitų kreditorių interesų.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas patvirtino bankroto administratoriaus pateiktus kreditorinius reikalavimus, pripažinęs, kad jie atitinka įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Tačiau tvirtindamas UAB „Kerema“ ir K. M. įkeitimu užtikrintus kreditorinius reikalavimus, nepaisant to, kad buvo reiškiamas prašymas patvirtinti pakankamai didelės apimties šių kreditorių reikalavimus, tarp jų ir dideles netesybų ir/ar palūkanų sumas, pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų pagrįstumo nenagrinėjo, taigi nesiaiškino, ar yra pagrindas juos tenkinti visa apimtimi.

Siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ , kilusį dėl kreditorių UAB „Kerema“ ir K. M. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirti įrodymai, nustatytos ginčo faktinės aplinkybės, įvertinti tiek apelianto, tiek administratoriaus pateikti argumentai ir tik tuomet daromos iÅ¡vados dėl ginčo esmės. Neatlikus Å¡io tyrimo, finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas, tačiau nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl teismo nutarties dalimi patvirtintų reikalavimų pagrįstumo ir nurodomos aplinkybės, kurios pirmosios instancijos teisme iš viso nebuvo nagrinėjamos, todėl skundžiama

teismo nutarties dalis naikintina, o klausimai dėl kreditorių UAB „Kerema“ ir K. M. finansinių reikalavimų tvirtinimo perduodami tam pačiam

pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

 Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti įkeitimu užtikrintų kreditorių UAB „Kerema“ ir K.

M. kreditorinių reikalavimų dalys, kurias sudaro netesybos ir/ar palūkanos: UAB „Kerema - 1.421.195 Lt netesybų ir/ar palūkanų, K. M. - 452.092,25 Lt netesybų ir/ar palūkanų ir šių UAB „Kerema“ bei K.

M. kreditorinių reikalavimų dalių tvirtinimo klausimÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                                    Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                    Vytas Milius

Donatas Å ernas