a3bb4ee2-e104-4a3e-862f-89516f69c27c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5153-904/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00610-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anrivis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karnika“ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 4099 Eur skolos, 64,05 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už atliktus darbus: 2018 m. gegužės 28 d. 350 Eur sumai (+ PVM 73,50 Eur, viso 423,50 Eur), 2018 m. gruodžio 11 d. 2554,20 Eur sumai (+ PVM 536,38 Eur, viso 3090,58 Eur), 2019 m. vasario 4 d. 1195 Eur sumai (+ PVM 250,95 Eur, viso 1445,95 Eur).

IÅ¡ ieÅ¡kovės apyvartos nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. pažymos nustatyta, kad atsakovei apmokėjimui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų už 5183,13 Eur, apmokėta sÄ skaitų už 1083,93 Eur, likusi neapmokėta suma – 4099,20 Eur. IÅ¡ praneÅ¡imo atsakovei dėl įsiskolinimo 2019 m. balandžio 1 d. nustatyta, kad paskaičiuoti delspinigiai sudaro 64,05 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi įsiskolinimÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pateikusi pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl suteiktų paslaugų (darbų) kokybės. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo sutarties teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė atsakovei suteikė paslaugas (atliko darbus), atsiskaitymui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas (prekes) su ieÅ¡kove pilnai neatsiskaitė.

Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, ji turi atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 4099,20 Eur skolos už suteiktas paslaugas (atliktus darbus) ir ieÅ¡kovės paskaičiuotus 64,05 Eur delspinigius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 (nauja įstatymo redakcija nuo 2014 m. spalio 7 d.

Nr. XII-1190) 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį bei Europos centrinio banko interneto svetainėje pateikiamÄ informacijÄ (http://www.ecb.europa.eu) apie atpirkimo sandorių palÅ«kanų normas, nustatyta pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma yra 8 procentai. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 4163,25 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. balandžio 11 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur sumÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ .

Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 40 Eur suma ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1053 Eur žyminis mokestis (47 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ , 38 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir 968 Eur už teisines paslaugas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karnika“, juridinio asmens kodas 302848437, Gintaro g. 4, Kretingalės sen., Klaipėdos r., 4099 Eur skolos, 64,05 Eur delspinigių, viso 4163,25 Eur įsiskolinimo, 8 procentų dydžio metines palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1053 Eur bylinėjimosi išlaidų (85 Eur žyminis mokestis, 968 Eur už teisinę pagalba) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Anrivis“, juridinio asmens kodas 271714540, Kalniškių g. 12, Platelių k., Plungės r.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mantas Ūsas