a3bb2369-9cbf-42b4-9cae-01d6fc4cb933 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7138-512/2019 Proceso Nr. 2-06-3-04198-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų geodezija“ dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2223,88 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad tarp atsakovo ir BÄ® Valstybinė miÅ¡kų tarnybos 2018-06-­29 buvo sudarytos rangos sutartys: Nr. 14 „Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Ignalinos regioninio padalinio miÅ¡kų miÅ¡kų kvartalinių tinklo geodezinių matavimų atlikimas ir georeferencinio miÅ¡kų pagrindo suformavimo paslaugos", Nr. 15 „Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Utenos regioninio padalinio miÅ¡kų miÅ¡kų kvartalinių tinklo geodezinių matavimų atlikimas ir georeferencinio miÅ¡kų pagrindo suformavimo paslaugos", Nr. 16 „Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Å venčionėlių regioninio padalinio miÅ¡kų miÅ¡kų kvartalinių tinklo geodezinių matavimų atlikimas ir georeferencinio miÅ¡kų pagrindo suformavimo paslaugos".

Tarp Å¡alių buvo sudarytos Sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartys (draudimo liudijimai Nr. GJELT Nr. (-), GJELT Nr.(-), GJELT Nr. (-)), kuriomis buvo apdrausti naudos gavėjo BÄ® Valstybinės miÅ¡kų urėdijos turtiniai interesai, susijusę su atsakovo sutartine civiline atsakomybe dėl atsakovo prisiimtų įsipareigojimų pagal rangos sutartis. 2018-12-18 rangos sutartis BÄ® Valstybinė miÅ¡kų tarnyba vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, atsakovui nepradėjus laiku vydkyti sutartinių įsipareigojimų, bei pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas.

Įvykiai buvo pripažinti draudžiamaisiais, todėl ieškovas BĮ Valstybinė miškų tarnybai išmokėjo iš viso 2223,88 Eur draudimo išmokų. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutarties pagrindu susiklostė draudimo teisiniai santykiai (CK 6.987 straipsnis). Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovas šalių sudarytos draudimo sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė netinkamai.

Pagal Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 II dalies 12.7. p., draudikui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ užsakovui už neįvykdytÄ draudėjo prievolę, už kuriÄ buvo laiduota, draudėjas įsipareigoja ne ginčo tvarka per 5 darbo dienas nuo draudiko pirmo raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo gavimo grÄ Å¾inti sumokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ draudikui. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 2223,88 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ , tačiau atsakovas iÅ¡mokėtų sumų negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas Å¡ioje sumoje turi teisę į iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimÄ .

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, reikalavimo neginčijo, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų neteikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2223,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 31 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 9IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 50,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų geodezija“ 2223,88 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 88 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2223,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų, nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius