a3baa5c6-c012-42fa-92e9-8d331e2c8fac · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1993-955/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24981-2015-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3.; 2.6.2.8.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; 3.4.1.1.; 3.4.1.2.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.vasario 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei JuÅ¡kaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. D., jos atstovei advokato padėjėjai Neringai Å alčiuvienei, nedalyvaujant atsakovui D. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

D. ieškinį atsakovui D. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui D. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.Ieškovė I. D. (toliau – ieškovė) ieškiniu (4-6 b. l.) teismo prašo:

1) nutraukti jos ir atsakovo D. Å . (toliau – atsakovas) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės;2) po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iÅ¡ kito iÅ¡laikymo nepriteisti;3) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę – D., atsakovui – Å .;4) po santuokos nutraukimo kreditorinio įsipareigojimo vykdymÄ kreditoriui AB Swedbank, į. k. 112029651, pripažinti asmenine ieÅ¡kovės I. D. prievole ir jos vykdymÄ priteisti asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei I. D.;5) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų neturi.

Darnios Å¡eimos sukurti nepavyko. IÅ¡ pradžių sugyveno gerai, tačiau laikui bėgant santykiai Å¡eimoje ėmė blogėti, ko pasėkoje jų santuokiniai ryÅ¡iai pradėjo trÅ«kti, Å¡eimoje nuolat kilo barniai, tarp sutuoktinių nebeliko pagarbos ir lojalumo, santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko ir iÅ¡blėso jausmai vienas kito atžvilgiu. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Susitaikymas neįmanomas, abu nori santuokÄ nutraukti. Po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo priteisti nepraÅ¡o, praÅ¡o palikti ikisantuokines pavardes.

Sutuoktiniai bendro turto nespėjo įsigyti, todėl turto nepraÅ¡o padalinti. Nurodė, kad ji turi asmeninio pobÅ«džio prievolę kreditoriui AB Swedbank pagal 2015 m. liepos 21 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o apie atsakovo kreditorius duomenų ji neturi. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė savo reikalavimus palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. TeismÄ užtikrino, kad sprendimas nutraukti santuokÄ tvirtas ir gerai apgalvotas.IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja ieÅ¡kovės reikalavimus pagrindė teisiniais argumentais.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ir skyrybomis sutinka, tačiau skirtis su ieÅ¡kove nenori.

Jei ieÅ¡kovė yra tikra, kad nori skirtis, jis sutinka. Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, neatvykimo priežastys nežinomos. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.IÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Å alys nepilnamečių vaikų neturi, kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo.

Santuokoje registruoto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįsigijo (9-12 b. l.). IeÅ¡kovė 2015 m. liepos 21 d. yra sudariusi Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su AB „Swedbank“ (14-23 b. l.). IeÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo teisme pareikÅ¡tas 2015 m. gruodžio 11 d. (4 b. l.). Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi iÅ¡tuoka CK 3.60 straipsnio 1 dalies pagrindu galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ilgainiui tarp sutuoktinių nebeliko pagarbos ir lojalumo, santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko ir iÅ¡blėso jausmai vienas kito atžvilgiu dėl ko abu pasuko skirtingais keliais.

Å alys negyvena kartu, neveda bendro Å«kio, nebendrauja ir juos esama situacija tenkina, nuo bylos iÅ¡kėlimo nei viena iÅ¡ Å¡alių nesiekė atnaujinti santuokinių ryÅ¡ių. IÅ¡ esmės po santuokos sudarymo tik keletÄ mėnesių sutuoktiniai gyveno kaip Å¡eima. Atsakovas atsiliepime nutraukti santuokÄ sutinka, jei ieÅ¡kovė to tiktai nori. IeÅ¡kovė teismÄ užtikrino, kad sprendimas nutraukti santuokÄ tvirtas ir gerai apgalvotas. Nei viena iÅ¡ Å¡alių viena kitos dėl santuokos iÅ¡irimo nekaltina.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad Å¡alių santuoka formali ir nėra galimybės jÄ iÅ¡saugoti, kad Å¡alių sprendimas sudaryti santuokÄ buvo skubotas, kad abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.). Dėl tarpusavio iÅ¡laikymoPo santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo viena iÅ¡ kitos Å¡alys nepraÅ¡o, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).Dėl pavardžių.Tarp Å¡alių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliktina pavardė – D., o atsakovui D.

Å . paliktina pavardė – Å . (CK 3.69 str.).Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo. Å alys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir iÅ¡laikymo priteisimu, nespręstini. Dėl turto padalijimo.Nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręsti viso santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai (CPK 385 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys santuokoje nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neįsigijo (9-12 b. l.), todėl klausimai, susiję su santuokoje įgyto turto padalijimu, nespręstini.

Dėl kreditorių.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji turi kreditorinį įsipareigojimÄ AB „Swedbank“ pagal 2015 m. liepos 21 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tai jos asmeninė prievolė, praÅ¡o po santuokos nutraukimo Å¡iÄ prievolę palikti vykdyti asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei. AB „Swedbank“ atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė, pretenzijų dėl prievolės pobÅ«džio nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į tai, po santuokos nutraukimo įsipareigojimai kreditoriui AB „Swedbank“ pagal I.

D. ir banko sudarytÄ 2015 m. liepos 21 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintini asmenine I. D. prievole ir po santuokos nutraukimo paliktina vykdyti asmeniÅ¡kai I. D..Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ (7 b. l.). Taip pat turėjo 520 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos –41 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovė taip pat pateikė įrodymus, kad ji patyrė 520 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatė, galimybės santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nebuvo galimybės, kadangi po santuokos sudarymo dar nebuvo praėję 1 metai, be to, byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė turėtų aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , todėl kvalifikuota teisinė pagalba jai buvo bÅ«tina.

Atsižvelgiant į tai išlaidos advokato padėjėjos pagalbai laikytinos pagrįstomis, tačiau teismo vertinimu, šios yra per didelės. Ieškinio apimtis nėra didelė, kasacinio teismo praktika šeimos bylose pakankamai aiški ir nusistovėjusi, byloje nauji teisės aiškinimo klausimai nėra keliami, byla išnagrinėta pirmo teismo posėdžio metu, kuris truko tik 8 minutes, be to, atsakovas atsiliepime su ieškiniu visiškai sutiko, iš esmės tarp šalių nebuvo ginčo nei dėl santuokos nutraukimo, nei dėl kitų klausimų.

Todėl įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, teisingumo ir protingumo kriterijus, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos teisinei pagalbai mažintinos iki 300 Eur (CPK 79 str., 93 str., 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Bendra iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma 341 Eur.Teismas Å¡ioje byloje patyrė 3,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismasn u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), tarp D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo I. D. palikti pavardę – D., D. Å . palikti pavardę – Å ..Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iÅ¡ kito iÅ¡laikymo nepriteisti.Ä®sipareigojimus kreditoriui AB „Swedbank“ pagal I.

D. ir banko sudarytÄ 2015 m. liepos 21 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintini asmenine I. D. prievole ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti asmeniÅ¡kai I. D., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 341 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,70 Eur (tris eurus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Ä®siteisėjusį sprendimÄ per tris dienas iÅ¡siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Kristina Imbrasienė