a3b94bc3-e429-433b-9c94-1b5987cc2e50 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1114-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06005-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 129.1.; 129.23. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės N. L. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdymo procese, iÅ¡ieÅ¡kotojas A.

M., skolininkas 130-oji daugiabučio namo Geležinio Vilko g. 9 savininkų bendrija, ir n u s t a t ė:Ginčo esmė antstolė N. L. 2011-12-07 (b.l. 1-3, 5-6) kreipėsi į Vilniaus m. 3-Ä jį apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos 130-oji daugiabučio namo Geležinio Vilko g.9 savininkų bendrijai skyrimo. Nurodė, jog vykdant Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-08-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-83-817/2010, skolininkas nepateikė:

1) žiniaraščių apie Å¡alto ir karÅ¡to vandens sunaudojimÄ pagal buto Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčius, tai yra 33/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-12-11 iki 2009-11-25, kurių savininkas A. M., 31/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2009-11-25, kurių savininkas O. I., 36/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2009-11-25, kurių savininkė yra E. M.;

2) informacijos apie tai, kokiais duomenimis remiantis atsakovas fiksuoja sunaudoto šalto ir karšto vandens kiekį buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiekvienam bendraturčiui;

3) informacijos apie tai kodėl cirkuliacinio vandens mokestis ieškovui yra nekompensuojamas; 4) 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos sudarytų sutarčių su paslaugas teikiančiomis įmonėmis, išskyrus sutarčių su AB „Vilniaus vandenys“ ir su UAB „Vilniaus energija“, nuorašus. Išieškotojas A. M. atsiliepimu (b.l. 17-18) su antstolės aktu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pažyma ir žiniaraštis yra skirtingi dokumentai. Žiniaraštyje atsispindi kiekvienas ūkinis įvykis.

Pateiktose pažymose duomenys apie suteiktas paslaugas skiriasi. Bendrija nepateikė sutarties su AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“, sutarties su kiemsargiu. Be to, bendrija yra sudariusi sutartis su UAB „Vilniaus energija“ ir AB „Vilniaus vandenys“ dėl kompensacijų paskaičiavimo. Bendrija rašte nepateikė informacijos kokie būtent cirkuliacinio vandens mokesčio kompensacijos skaičiavimo reikalavimai turi būti tenkinami, kad šis mokestis būtų kompensuojamas. Skolininkas 130-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepimu (b.l. 26-30) su antstolės reikalavimu nesutiko, prašė baudos neskirti.

Nurodė, kad visus dokumentus bendrija perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal 2011-10-14, 2011-11-02 atliktų darbų aktus. IÅ¡ieÅ¡kotojas gavo iÅ¡klotines apie Å¡alto, karÅ¡to vandens, Å¡ildymo ir kitų paslaugų apmokėjimÄ buto bendrasavininkų per laikotarpį nuo 2000-01-05 iki 2009-11-27. Bendrija pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui 2011-10-01 pažymas Nr. 301, 302, 303. Taip pat bendrija raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino iÅ¡ieÅ¡kotojui, kad jeigu žiniaraščiuose nėra duomenų apie vandens sunaudojimÄ , reiÅ¡kia, kad buto savininkai nenurodė atsiskaitymo knygutėje sunaudoto vandens skaitiklio rodmenų.

Bendrija nurodė, kad neveda, nelaiko ir neturi dokumentų, kurie bÅ«tų pavadinti žiniaraščiais. Visi iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalaujami duomenys buvo užfiksuoti jam pateiktuose dokumentuose. 2011-10-01 paaiÅ¡kinime Nr. 306 bendrija nurodė informacijÄ apie tai, kokiais duomenimis remiantis atsakovas fiksuoja sunaudoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens kiekį buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiekvienam bendraturčiui. 2011-10-01 paaiÅ¡kinime Nr. 306 iÅ¡ieÅ¡kotojui nurodyta informacija kodėl ieÅ¡kovui nekompensuojamas cirkuliacinio vandens mokestis bei pateikta 2011-10-01 pažyma Nr. 304 apie ieÅ¡kovui priskaičiuotas kompensacijas.

Bendrija pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui visas sutartis, kurių Å¡alimi yra bendrija. Jokių sutarčių, kuriose atsispindėtų kompensacijų paskaičiavimai, bendrija neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2012-03-07 nutartimi (b.l. 95-98) skyrė skolininko 130-osios daugiabučio namo Geležinio Vilko g. 9 savininkų bendrijos vadovui – bendrijos pirmininkui L. J. 200 Lt baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M. naudai bei priteisė iÅ¡ skolininko 130-oji daugiabučio namo Geležinio Vilko g. 9 savininkų bendrijos valstybės naudai 17,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, jog 2011-09-20 antstolė patvarkymu įpareigojo skolininkÄ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojui dokumentus. Skolininkas patvarkymÄ gavo 2011-09-27, todėl turėjo įvykdyti antstolės įpareigojimÄ iki 2011-10-07. 2011-10-24 antstolei pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas, kad skolininkas iÅ¡ dalies neįvykdė teismo sprendimo. 2011-12-05 antstolė surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ . Nagrinėdamas antstolės praÅ¡ymÄ skirti skolininkui baudÄ , teismas pripažino, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas gavo duomenis apie Å¡alto ir karÅ¡to vandens sunaudojimÄ , sutartis tarp AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ ir bendrijos patvirtinančias, kad daugiabučio namo gyventojų įplaukas už suteiktas paslaugas apdoroja ir paskirsto AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“.

IÅ¡ieÅ¡kotojui pateikti dokumentai apie bendraturčių sunaudotÄ vandenį pagal skaitiklių rodmenis, nurodytus atsiskaitymo knygelės 6, 7 eilutėje. Papildomai buvo pateiktos pažymos apie bendraturčiams priskaičiuotas ir jų apmokėtas sumas už karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį. Teismas nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui pateiktuose dokumentuose yra nurodyta visa informacija, kuriÄ teismas 2 p. įpareigojo pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir sprendė, jog skolininkas šį įpareigojimÄ Ä¯vykdė. Pateiktų dokumentų pavadinimų netikslumÄ teismas vertintino kaip neesminį ir nesudarantį pagrindo skirti iÅ¡ieÅ¡kotojui baudÄ dalyje dėl įpareigojimo pateikti žiniaraščius apie Å¡alto ir karÅ¡to vandens sunaudojimÄ .

IÅ¡ skolininko pateikto praneÅ¡imo teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sunaudoto vandens kiekį bendrija fiksuoja pagal skaitiklio parodymus. Tačiau buto bendraturčiai nėra susitarę kaip tarpusavyje jiems paskirstomas sunaudoto vandens kiekis, todėl mokesčius pagal skaitiklio parodymus dalina proporcingai kiekvienai Å¡eimai pagal gyvenančių žmonių skaičių. Aplinkybę, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas A. M. nesutinka su raÅ¡te nurodyta informacija, teismas vertino kaip neturinčiÄ teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant sprendimo dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti informacijÄ neįvykdymo klausimÄ .

Teismas sprendė, jog nėra pagrindo skirti baudÄ už įpareigojimo pateikti raÅ¡tÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstyta informacija apie tai, kokiais duomenimis remiantis atsakovas fiksuoja sunaudoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens kiekį buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiekvienam bendraturčiui neįvykdymÄ . 2011-11-02 atliktų darbų aktas patvirtina, kad skolininkas perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodytas sutartis. Teismas atsižvelgęs į tai, jog neturi duomenų, patvirtinančių, jog bendrija turi ir kitų sutarčių, kurios nebuvo pateiktos iÅ¡ieÅ¡kotojui bei įvertinęs sutarties su AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ pavėlavimo pateikti priežastis (originalo neturėjimÄ ), teismas sprendė, jog nėra pagrindo skirti bendrijai baudÄ už Å¡ios teismo sprendimo dalies nevykdymÄ .

Spręsdamas dėl skolininko pareigos pateikti raÅ¡tÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstyta informacija apie tai, kodėl cirkuliacinio vandens mokestis ieÅ¡kovui yra nekompensuojamas, nevykdymo, teismas nurodė, jog skolininkas, 2011-10-01 raÅ¡tu paaiÅ¡kinęs, kad cirkuliacinio vandens mokestis yra kompensuojamas, jei atitinka visi kompensacijos skaičiavimo reikalavimai, konkrečios informacijos dėl kokių priežasčių cirkuliacinio vandens mokestis bÅ«tent ieÅ¡kovui yra nekompensuojamas nenurodė. Tokios informacijos nėra ir bendrijos 2011-10-01 pažymoje Nr. 304.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog už Å¡ios dalies sprendimo neįvykdymÄ yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytas sankcijas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IÅ¡ieÅ¡kotojas A. M. atskiruoju skundu (b.l. 105-109) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-03-07 nutarties dalį, kuria nuspręsta neskirti skolininkui baudų už įpareigojimų:

1) pateikti žiniaraščius apie Å¡alto ir karÅ¡to vandens sunaudojimÄ ;

2) pateikti raÅ¡tÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstyta informacija apie tai, kokiais duomenimis atsakovas fiksuoja sunaudoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens kiekį kiekvienam bendraturčiui;

3) pateikti sutartis su AB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Vilniaus energija“, kuriuose nurodytas kompensacijos paskaičiavimas, nevykdymÄ , ir dėl Å¡ių dėl Å¡ių įpareigojimų skirti baudas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:IÅ¡ieÅ¡kotojas A. M. nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog dalis įpareigojimų buvo įvykdyta. Pati bendrija teigė, jog duomenys apie suvartotÄ vandenį pagal skaitliukų rodmenis atsispindi žiniaraščiuose, pagal kuriuos bendrija patikrina, ar butų savininkai tinkamai vykdo savo prievoles.

Teismas nepagrįstai rėmėsi 2012-02-29 pažyma, kurioje nurodyta, jog bendrija neveda ir nelaiko žiniaraščių ir nevertino bendrijos atsiliepime nurodytų teiginių apie tai, jog duomenys apie suvartotÄ vandenį atsispindi žiniaraščiuose. Reikalaujama žiniaraščių ar kitaip įvardintų dokumentų, kuriuose atsispindi bendrijos Å«kiniai įvykiai, o ne pažymų, kuriuose paskaičiuoti mokesčiai už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Dėl skirtingų pažymų pateikimo ir už suvartotÄ vandenį už tÄ patį periodinį laikotarpį ir buvo teikiamas ieÅ¡kinys teismui.

Išieškotojui nebuvo pateikta iš kokių dokumentų paimta informacija atsispindi pažymose. Išieškotojas negavo informacijos, kokiais duomenimis remiantis bendrovė fiksuoja suvartoto šalto ir kašto vandens kiekį buto bendraturčiams. Bendrija teigia, jog mokesčius pagal skaitliukų parodymus dalina proporcingai kiekvienai šeimai. Tačiau nėra aišku, iš kur bendrija gauna skaitliukų parodymus. Atsiskaitymo knygelėse yra vykdomi mokėjimai, bet ne deklaracijos. Pateiktos pažymos patvirtina, jog buto bendrasavininkė E. M.

Å¡alto ir karÅ¡to vandens skaitliukų parodymų nenurodo. Taigi lieka neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis bendrija fiksuoja sunaudoto vandens kiekį. Nebuvo pateiktos sutartys, kuriose atsispindi kompensacijų paskaičiavimai. Gyventojams už teikiamas paslaugas kompensacijas teikia ne bendrija, o įmonės, su kuriomis yra sudarytos paslaugų teikimo sutartys. Taigi įpareigojimo punktas, dėl sutarčių pateikimo nebuvo visiÅ¡kai įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė į teismo posėdį iÅ¡kviesti AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ atstovÄ .

Taip pat nepagrįstai atsisakė prijungti prie nagrinėjamos bylos c.b. Nr. 2-113-609, esančiÄ Vilniaus m. 2-ajame apylinkės teisme, kurioje yra duomenys apie pažymų pateikimÄ , leidžiantys objektyviai įvertinti vykdomosios bylos vykdymÄ . Skolininkas 130-oji daugiabučio namo Geležinio Vilko g.9 savininkų bendrija atsiliepimu (b.l. 115-117) atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog reikalaujami dokumentai buvo pateikti, kÄ patvirtina 2011-10-14 ir 2011-11-02 atliktų darbų aktai.

Aplinkybė, jog A. M. dokumentus gavo, patvirtina 2011-11-02 raÅ¡tas, kuriame pasiraÅ¡yta už dokumentų gavimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimu.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiÅ¡kia civilinio proceso pabaigos, ir tam, kad bÅ«tų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, bÅ«tina jį įvykdyti. SavanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai.

Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Pagal šios CPK dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus.

Pagal CPK 771 str. 1 d. jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda priėmusiam sprendimÄ teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ . Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).

IÅ¡ vykdomosios ir civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-05-26 sprendimu c.b. Nr. 2-83-817/2010 iÅ¡ dalies patenkino apelianto (ieÅ¡kovo) A. M. ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ pateikti dokumentus ar jų patvirtintas kopijas. Antstolė, 2011-12-05 surašė sprendimo vykdomojoje byloje Nr. 0062/11/02510 neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos atsakovui skyrimo, kadangi atsakovas pateikė ne visus vykdomajame raÅ¡te iÅ¡vardintus dokumentus.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilo ginčas dėl dokumentų, įpareigotų pateikti teismo sprendimu, formos ir turinio.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo pateiktus dokumentus, konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, jog Å¡is nevykdė įpareigojimo dalies pateikti žiniaraščius apie Å¡alto ir karÅ¡to vandens sunaudojimÄ , pateikti informacijÄ apie tai, kokiais duomenimis remiantis atsakovas fiksuoja sunaudoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens kiekį buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiekvienam bendraturčiui bei sutartis sudarytas su paslaugas teikiančiomis įmonėmis, t.y. konstatavo, jog Å¡i sprendimo dalis buvo įvykdyta tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje atsakovo pateiktus dokumentus, pagrindžiančius nepiniginio pobÅ«džio sprendimo įvykdymÄ (b.l. 32-70), su minėtomis pirmosios teismo iÅ¡vadomis sutinka. Pažymėtina, kad atsakovo 130-osios daugiabučio namo Geležinio Vilko g. 9 savininkų bendrijos pareigos tvarkyti, kaupti, archyvuoto ir sisteminti dokumentacijÄ atitinkamu bÅ«du nevykdymas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad Å¡alys yra sÄ Å¾iningos, todėl asmuo, teigiantis, jog kitas asmuo yra nesÄ Å¾iningas, privalo šį faktÄ Ä¯rodyti (CK 1.5 str., CPK 12 str., 178 str.).

Tokia prezumpcija nagrinėjamos bylos atveju paneigta nebuvo, apeliantas teigdamas, kad jam nebuvo pateikti dokumentai, atsispindintis bendrijos Å«kinius įvykius, savo teiginių nepagrindė, t.y. neįrodė, jog atsakovas disponuodamas atitinkamais duomenimis apeliantui jų nepateikė.Atkreiptinas dėmesys ir į tokiÄ aplinkybę, kad bauda už sprendimo neįvykdymÄ Â negali bÅ«ti skiriama atskirai už kiekvieno dokumento, nurodyto vykdomajame raÅ¡te, nepateikimÄ , kaip to siekia savo atskiruoju skundu apeliantas.

Nustačius, kad sprendimas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytas, skiriama viena bauda, kurios dydį, įvertinęs sprendimo neįvykdymo mastÄ , neįvykdymo priežastis ir kitas reikÅ¡mingas Å¡iam, klausimui iÅ¡spręsti aplinkybes, nustato bÅ«tent teismas. Å iuo konkrečiu atveju teismas iÅ¡samiai detalizavo, kurių sprendimo dalių skolininkas neįvykdė, o kurias įvykdė, ir pagrįstai paskyrė vienÄ baudÄ , nustatęs atitinkamÄ jos dydį. Baudos paskyrimas kartu reiÅ¡kia, kad skolininkui iÅ¡lieka pareiga pateikti tuos duomenis, už kurių neprateikimÄ paskirta bauda.

Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada dėl sprendimo įvykdymo apimties, susiformavusia laisvo įrodymų vertinimo procese (CPK 185 str.) ,nesuponuoja kitokio apeliacinės instancijos vertinimo, nei jį atliko bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvams pritaria ir jų nekartoja. Apelianto skundo argumentai, kad teismas neiÅ¡kvietė į posėdį AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ atstovo, teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Tokio pobÅ«džio byloje sprendžiamas ne savarankiÅ¡kas civilinis ginčas, o ginčas atsiradęs vykdant priimtÄ teismo sprendimÄ , taigi Å¡iame procese dalyvaujantys byloje asmenys yra tik tie, kurie dalyvavo pačiÄ nagrinėjant civilinę bylÄ (Å¡alys ir tretieji asmenys, tokių esant). Byloje dėl procesinio poveikio priemonių taikymo už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡plėsti dalyvaujančių byloje asmenų ratÄ nėra teisino pagrindo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme faktÄ bei dydį pagrindžiančių duomenų į bylÄ nebuvo pateikta, todėl 130-oji daugiabučio namo Geležinio Vilko g.9 savininkų bendrijos praÅ¡ymas jas priteisti negali bÅ«ti tenkinamas.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ (b.l. 125), todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus m. 3-ojo m. apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė