a3b79c98-af02-41da-8d7e-5c28d7b6e145 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-139-460/2013Teisėja  Regina BertaÅ¡ienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-14455-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 30.2; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Broniaus Valiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-446-255/2012 pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovei K. A., trečiasis asmuo G. P. dėl įpareigojimo duoti sutikimÄ rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ , ir atsakovės K. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. B., trečiasis asmuo G. P. dėl įpareigojimo duoti sutikimÄ remontuoti gyvenamÄ jį namÄ ir naudojimosi namo patalpomis tvarkos nustatymo bei ieÅ¡kovės R. B. (apeliantės) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R.

B. Klaipėdos miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 73–74), juo prašė įpareigoti atsakovę K. A. pritarti R. B. siÅ«lomai namo rekonstrukcijai pagal 2011 m. rugsėjo mėnesį SUN projektų sudarytÄ projektÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakove ir trečiuoju asmeniu yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. 2002-03-14 gyvenamajame name kilo gaisras, kurio metu apdegė mansardos vidaus patalpų medinė apdaila, stogo konstrukcijos, namų apyvokos daiktai, baldai, taip pat apdegė medinė laiptinės apdaila tarp antro aukÅ¡to ir mansardos.

Gaisro sukelti padariniai iki Å¡iol nėra paÅ¡alinti, stogo rekonstrukcija neatlikta. Per kiaurÄ stogÄ bėga vanduo, Å¡lampa viso namo sienos, lubos, gyvenamose patalpose yra didelė drėgmė, neprižiÅ«rimas ir netvarkytas namo stogas kelia pavojų name gyvenančių žmonių sveikatai ir gyvybei. Siekdama sutvarkyti pastatÄ su UAB ,,Sunsolis“ ji sudarė rangos sutartį dėl namo stogo rekonstrukcijos, SUN projektai atliko projektavimo darbus, paruošė projektÄ . Su atliekamais statybos ir rekonstrukcijos darbais G.

P. sutinka, tačiau atsakovai A. atsisako duoti sutikimÄ namo stogo rekonstrukcijos projektiniam pasiÅ«lymui, todėl negali pasidaryti rekonstrukcijos projekto ir pradėti statybos darbus. Nei atsakovė K. A., nei jos Å¡eimos nariai name negyvena nuo pat nuosavybės teisės įgijimo t. y. nuo 2005-11-11, gyvenamojo namo bÅ«kle nesirÅ«pina, piktybiÅ¡kai vengia atlikti namo rekonstrukcijos darbus, prisidėti prie bet kokių kitų su namo iÅ¡laikymu susijusių iÅ¡laidų. Mano, kad atlikus stogo rekonstrukcijos darbus, visų bendraturčių valdomos nuosavybės dalys nesumažės, namo bÅ«klė tik pagerės, todėl atsakovų atsisakymas rekonstruoti gyvenamojo namo stogÄ , pasiraÅ¡yti ant siÅ«lomo projekto yra nepagrįstas.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 97–100), kuriuo prašė įpareigoti R.

B. pritarti K. A. siÅ«lomam namo mansardos remonto projektui; įpareigoti R. B. nugriauti namo bendrojo naudojimo laiptinėje tarp antro aukÅ¡to ir mansardos įrengtÄ pertvarÄ , nustatyti pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ : atsakovė R. B. naudojasi 42/100 dalimis izoliuotomis namo patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 (58,83 kv. m ); K. A. naudojasi namo izoliuotomis 20,8/100 dalimis, plane pažymėtomis indeksais 2-9, 2-10, 2-11 (29,15 kv. m); pastogė (patalpa žemesnė kaip 1,6 m), rÅ«sio patalpa, plane pažymėta indeksu 0-2, priklauso ieÅ¡kovams ir atsakovei bendra daline nuosavybe ir objektai naudojami pagal jų funkcinę paskirtį; visos kitos patalpos – laiptinės tarpinė aikÅ¡telė, plane pažymėta indeksu 2-8, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga, –priklauso visiems namo savininkams bendrÄ ja daline nuosavybe ir objektai bendraturčių naudojami pagal jų funkcinę paskirtį.

Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu sutiko, kad namas turi bÅ«ti tvarkomas, tačiau jų manymu turėtų bÅ«ti atliekama ne namo rekonstrukcija, o remontas ir pastatas grÄ Å¾intas į iki gaisro buvusiÄ bÅ«klę. Remontui nereikalingi atskiri statybos leidimai ar projektai, todėl darbai gali bÅ«ti atlikti greičiau. Remontui reikalingos mažesnės iÅ¡laidos. Nurodė, kad nepritaria ieÅ¡kovės siÅ«lomam rekonstrukcijos projektui ir todėl, kad pagal projektÄ trečiojo aukÅ¡to patalpų Nr. 3 ir Nr. 4 savininkė K.

A. nebegalėtų naudotis trečiajame aukšte esančia bendrojo naudojimo erdve, kuri namo savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, nes nebūtų tiesioginio susisiekimo tarp patalpų Nr. 3 ir Nr. 4 su tame pačiame namo aukšte siūlomomis formuoti izoliuotomis patalpomis Nr. l ir Nr.

2. Bendrojo naudojimo patalpos, namo gyventojams priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise bÅ«tų perdarytos naujomis izoliuotomis patalpomis Nr. l ir Nr. 2 ir Å¡io namo trečiojo aukÅ¡to grindyse projektuojamomis kvadratinėmis ertmėmis struktÅ«riÅ¡kai tiesiogiai susietos su antrojo aukÅ¡to namo savininkui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, todėl bendrojo naudojimo patalpų sÄ skaita padidėtų R. B. dispozicijoje esanti erdvė, tačiau likusiems namo savininkams K. A. ir G. P. bendrojo naudojimo erdvė, kuri teisėtai jiems priklauso, bÅ«tų sumažinta.

Prašė nustatyti bendraturčių naudojimosi patalpomis tvarkÄ , nes nenustačius tokios tvarkos bendraturčiai negali tinkamai įgyvendinti turimos nuosavybės teisės: ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai įrengė pertvarÄ ir sumažino bendrojo naudojimo laiptinę, palikdama visiÅ¡kai siaurÄ ir projekto neatitinkantį praėjimÄ , dėl to, kad teisiÅ¡kai nenustatyta patalpų naudojimosi tvarka, kyla nesutarimų ir dėl pastato remonto. IeÅ¡kovė R. B. su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies: nurodė, kad nesutinka dėl siÅ«lomo namo remonto, mano, kad netikslinga tokį atlikti, nes jau visoje gatvėje nebėra tokių namų, visi rekonstruoti; kad atlikus remontÄ pagal A. siÅ«lomÄ projektÄ ji nepateks į palėpės patalpas.

Nesutiko nugriauti pertvarÄ laiptinėje, nurodė, kad pertvara netrukdo kitiems bendraturčiams, kad ji padaryta siekiant sudaryti normalias buities sÄ lygas neįgaliam asmeniui, kurį prižiÅ«ri ieÅ¡kovė. Dėl patalpų dalių naudojimosi tvarkos nustatymo neprieÅ¡tarauja, nes tokia tvarka naudojasi patalpomis ir Å¡iuo metu. Trečiasis asmuo G. P. pritarė, kad namui bÅ«tinas remontas, nurodė, kad pritartų ir ieÅ¡kovės siÅ«lomai rekonstrukcijai ir atsakovės pasiÅ«lymui dėl remonto, kad tik pastatas bÅ«tų remontuojamas.  Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-24 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; nusprendė tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir įpareigoti R.

B. pritarti K. A. siÅ«lomam mansardos patalpų paprastojo remonto projektui; nustatyti pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ : R. B. naudojasi 42/100 dalimis izoliuotomis namo patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 (58,83 kv. m ); K. A. naudojasi namo izoliuotomis 20,8/100 dalimis, plane pažymėtomis indeksais 2-9, 2-10, 2-11 (29,15 kv. m); pastogė (patalpa žemesnė kaip 1,6 m), rÅ«sio patalpa, plane pažymėta indeksu 0-2 priklauso ieÅ¡kovams ir atsakovei bendrÄ ja daline nuosavybe ir objektai naudojami pagal jų funkcinę paskirtį; visos kitos patalpos – laiptinės tarpinė aikÅ¡telė, plane pažymėta indeksu 2-8, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga, priklauso visiems namo savininkams bendrÄ ja daline nuosavybe ir objektai bendraturčių naudojami pagal jų funkcinę paskirtį;

įpareigoti R. B. nugriauti namo bendrojo naudojimo laiptinėje tarp antrojo aukÅ¡to ir mansardos įrengtÄ pertvarÄ ; priteisti K. A. iÅ¡ R. B. 1 426 Lt proceso iÅ¡laidų. Nurodė, jog negali bÅ«ti varžoma bendraturčių teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Kito bendraturčio sutikimo nedavimas siekiančiam pastatÄ rekonstruoti bendraturčiui reiÅ¡kia bendraturčių nesutarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo atsiradimÄ .

Atsakovė su daikto padidinimu ir pertvarkymu nesutinka, todėl bÅ«tina vertinti abiejų Å¡alių interesus. Atsižvelgė į tas faktines aplinkybes, kad pagal pateiktÄ ieÅ¡kovės projektÄ didinamos tik jai priklausančios daikto dalys, kad apsunkinamas atsakovės patekimas į patalpas, kad rekonstrukcija reikalauja iÅ¡ kitų bendraturčių didesnių iÅ¡laidų, o projektinės dokumentacijos parengimas, leidimų gavimas reikalauja didesnio laiko tarpo, nesant bendraturčių sutarimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimo tenkinimas pažeistų kitų bendraturčių teises, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

Manė, kad yra pagrindas pritarti atsakovės siÅ«lomam remonto projektui, kuris iÅ¡ esmės visiÅ¡kai atitinka iki gaisro buvusiÄ padėtį. Tenkino atsakovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę nugriauti pertvarÄ , įrengtÄ bendrojo naudojimo laiptinėje. IÅ¡analizavo nuosavybės atsiradimo pagrindus, iki gaisro tarp bendraturčių nusistovėjusiÄ naudojimosi patalpomis tvarkÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai faktiÅ¡kai nekeičia turto įsigijimo metu tarp bendraturčių nusistovėjusios tvarkos, todėl tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.Apeliaciniame skunde apeliantė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2012-08-24 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti;

įpareigoti K. A. pritarti R. B. siÅ«lomam projektui pagal pateiktÄ 2011 m. rugsėjo mėn. SUN projektų sudarytÄ projektÄ ; priteisti iÅ¡ K. A. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog sprendžiant ginčus dėl bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo, jų interesai turi bÅ«ti įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasveriant, ar vieno bendraturčio interesų prioriteto pripažinimas ir jo reikalavimų tenkinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo ar net netekimo.

Jos manymu, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas ginÄÄ tarp bendraturčių nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, t. y. nepatikrino priežasties, kodėl jie nesutaria, kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ , kurio interesai labiau atitinka interesų pusiausvyrÄ ir todėl turėtų bÅ«ti ginami. Po 2002-03-14 kilusio gaisro sukelti padariniai iki Å¡iol nėra paÅ¡alinti, stogo rekonstrukcija neatlikta. Dėl minėtų aplinkybių ieÅ¡kovei R. B. sudaromi trukdymai naudotis gyvenamÄ ja patalpa: per kiaurÄ stogÄ bėga vanduo, Å¡lampa ir genda viso namo sienos, lubos, gyvenamose patalpose yra didelė drėgmė, neprižiÅ«rimas ir netvarkytas namo stogas kelia pavojų gyvenančių name žmonių sveikatai, gyvybei, aplinkai.

Bendraturčiai gera valia tarpusavyje nesutaria iÅ¡spręsti namo rekonstrukcijos klausimo, dėl to R. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ . Klaipėdos savivaldybės administracijos direktorius 2010-11-03 raÅ¡tu pareikalavo imtis visų priemonių, jog bÅ«tų užtikrinta, kad pastatas atitiktų esminius statinio reikalavimus, keliamus Statybos įstatymo 4 str. Teigia, jog K. A. nėra iÅ¡ viso suinteresuota gyvenamojo namo rekonstrukcija. Bylos nagrinėjimo stadijoje A. A. perleido savo nuosavybės teisės dalį K.

A., o jis pats byloje buvo kaip jos įgaliotas atstovas, tuo užvilkindamas bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . V. ir A. A. buvo siÅ«loma keisti jiems priklausančias rÅ«sio ir laiptų dalis į Å«kinį pastatÄ , bet atsakymo negavo. Teismui pateikto apeliantės projekto lokalinėje sÄ matoje numatytas laiptų ir aikÅ¡telių tarp ll-ojo ir lll-ojo aukÅ¡to įrengimas, tai parodo, kad galima įrengti normalų įėjimÄ . Å is namo stogo rekonstrukcijos projekto projektas pateiktas turint tikslÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl pastato –gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos, kur su bendraturte K.

A. nesutariama, kaip R. B. galės patekti ir naudotis bendrÄ jÄ daline nuosavybe priklausančiomis patalpomis pastogėje. Mano, kad ji, namo bendraturtė, turėdama l-ojo aukÅ¡to savininko G. P. sutikimÄ , turi teisę praÅ¡yti paaukÅ¡tinti stogÄ 40 cm, kad galėtų patogiau naudotis pastogėje priklausančiomis patalpomis. Atlikus stogo rekonstrukcijÄ pagal siÅ«lomÄ projekto projektÄ , bÅ«tų galima inventorizuoti naujai suformuotas patalpas Nr. 1 ir Nr. 2, kiekvienas bendraturtis, atsidalys jam priklausančiÄ ir naudojamÄ patalpÄ .

Å is projekto projektas koreguotinas padarant įėjimÄ Ä¯ pastogės bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančiÄ patalpÄ Nr. 2 ir iÅ¡ K. A. patalpos, plane žymimos 2-11, kadangi Å¡i patalpa yra didesnio ploto. Pakėlus stogÄ , palėpės plotas nepadidės, padidės tik tÅ«ris, be to, pagerės ir K. A. valdomos dalys Å¡iaurinėje ir rytinėje namo pusėje (įrengti bÅ«simi stoglangiai bus ieÅ¡kovės priklausančiose patalpose ir jų įrengimÄ finansiÅ¡kai padengs R. B., už stogo pakėlimo darbas taip pat vienasmeniÅ¡kai sumokės R.

B.). Nurodo, jog stogo rekonstrukcijos ir mansardos atstatymo lokalinė sÄ mata paruoÅ¡ta pagal projektÄ ir maksimalius skaičiavimus (molinių čerpių danga, stogo apÅ¡iltinimas iÅ¡ iÅ¡orės ir vidaus, stoglangiai). Pažymi, kad pagal K. A. pateiktÄ projektÄ , K. A. turės galimybę patekti į visas bendrosios dalinės nuosavybės patalpas tiesiogiai iÅ¡ savo gyvenamųjų patalpų (su galimybe prisijungti prie gyvenamųjų patalpų). Tai yra į visas patalpas patenkama vienais laiptais ir per vienas duris, esančias III-ame aukÅ¡te ir priklausančias K.

A.. Apeliantė prašė teismo nustatyti bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančias ir valdomas pastogės patalpas proporcingai turimai daliai, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatyta kiekvieno savininko nuosavybė (CK 4.73 str.). Atsakovės K. A. motyvas – rekonstrukcijos terminai, kad bÅ«tinų dokumentų parengimas ir suderinimas atitinkamose institucijose užimtų pakankamai daug laiko, todėl pastatas ir toliau bÅ«tų netinkamas naudoti, yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė jau 10 metų negali remontuoti stogo bei tinkamai naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, tai sukelia nepatogumų ir finansinių nuostolių, todėl keletÄ mėnesių dokumentų tvarkymas nesukels nepatogumų.Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog K. A. nesutinka, kad slaugos ir priežiÅ«ros reikalingo žmogaus poreikiai bÅ«tų įgyvendinti K.

A. kaip savininkės teisių apribojimo sÄ skaita. K. A. nepageidauja jokios papildomos jos valdomų patalpų korekcijos. Akivaizdžiai matyti, kad R. B. savo siÅ«lomu rekonstrukcijos projektu primetant savo interesus, planuoja įsiveržti į svetimÄ nuosavybę. R. B. apeliaciniame skunde teigia, kad reikia pirma rekonstruoti namÄ , o tik vėliau pasidalyti valdomÄ turtÄ . Teigia, kad atlikus rekonstrukcijos projektÄ Ä¯ namo palėpėje esančias bendrojo naudojimo patalpas nebegalėtų patekti joks kitas bendraturtis, iÅ¡skyrus R.

B.. Ä®gyvendinus R. B. siÅ«lomÄ rekonstrukcijos projektÄ bendraturčiams apskritai nebebÅ«tų prasmės nustatinėti patalpų naudojimo tvarkÄ ir dalyti valdomÄ turtÄ , nes trečiajame aukÅ¡te esančios bendrojo naudojimo patalpos realiai jau bÅ«tų R. B. nuosavybė. R. B. teiginys, kad atlikus namo stogo rekonstrukcijos darbus visų bendraturčių valdomos nuosavybės dalys nesumažėtų, yra atvirai teismÄ klaidinantis. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ patikrino, žinojo ir atsižvelgė į priežastis, dėl ko nesutaria bendraturčiai, ir maksimaliai teisingai iÅ¡sprendė įsisenėjusius bendraturčių prieÅ¡taravimus.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovai ginčo name negyvena, patalpomis nesinaudoja, jų interesai rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ sietini tik su jų asmeniniu interesu, įžvelgiant piktybinį nenorÄ rasti bendrÄ tarpusavyje suderinamÄ sprendimÄ , teisme iÅ¡nagrinėti detaliai. Mano, kad nesuremontuotas namo stogas, drėgmė, gendantis turtas daro įtakÄ ne tik R. B. gyvenimo kokybei. Pirmosios instancijos teismas žinojo, kad R. B. žodžiu siÅ«lė A., o R. B. 2008-02-05 prieÅ¡ieÅ¡kinyje Klaipėdos miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) net ir teismo prašė, kad 22/100 namo adresu (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡ V. ir A.

A. bÅ«tų priteista R. B., už šį nekilnojamÄ jį turtÄ A. iÅ¡ jos iÅ¡mokant tik 8 866 Lt kompensacijÄ . Pažymi, kad bet kuris vidutinių protinių sugebėjimų ir vidutinio apdairumo, tačiau veiksnus pilietis nesutiktų su tokia sÄ lyga, ypač kai žinoma, kad nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini): 130/592 dalį žemės sklypo, 22/100 pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 22/100 kitus statinius Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. ir A. A. iÅ¡ R.

V. įgijo mainydami į V. A. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iki mainų sutarties pasiraÅ¡ymo V. ir A. A. papildomai R. V. sumokėjo 55 499 Lt priemokÄ . Apeliantės teiginys, kad A. A. vilkino bylos nagrinėjimÄ , bylos nagrinėjimo stadijoje perleisdamas savo nuosavybės teisės dalį K. A., pats byloje bÅ«damas kaip jos įgaliotas atstovas, yra absoliučiai neteisingas. K. A. nepaprastai suinteresuota kuo greitesniu namo stogo remonto darbų atlikimu. Atsakovė pateikė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), mansardos paprastojo remonto projektÄ ir prašė teismo, kad ieÅ¡kovė R.

B. bÅ«tų įpareigota duoti sutikimÄ tokiems darbams. Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisingas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alys yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai (t. 1, b. l. 5–6) .

R. B. pagal         1994-10-04 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo 42/100 gyvenamojo namo dalis; G. P. paveldėjo iš motinos I. P. 36/100 gyvenamojo namo dalis; sutuoktiniai V. A. ir A. A., pagal 2005-11-08 mainų sutartį Nr. 4770 nuosavybės teise valdė 22/100 gyvenamojo namo dalis, kurias 2011-11-18 padovanojo K. A. (t. 1, b. l. 61–63). 2002-03-14 kilo gaisras, kurio metu apdegė mansardos vidaus patalpų apdaila, stogo konstrukcijos, medinė laiptinės apdaila tarp antrojo aukšto ir mansardos (t. 1, b. l. 10).

Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos reikalavimais (t. 1, b. l. 16–18), statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu Nr. 44 (t. 1, b. l. 18) – nustatyta, kad gaisro pasekmės nelikviduotos iki Å¡ios dienos, abi Å¡alys sutinka, kad pastatÄ skubiai bÅ«tina sutvarkyti. Ginčas tarp Å¡alių kyla dėl gaisro padalinių likvidavimo bÅ«do: ieÅ¡kovė R. B. pageidauja atlikti namo rekonstrukcijÄ pagal pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ (t. 1, b. l. 20–27).

Atsakovė K. A. su siÅ«loma rekonstrukcija nesutinka ir mano, kad tikslinga atstatyti pastatÄ Ä¯ anksčiau buvusiÄ padėtį pagal buvusį projektÄ , atliekant paprastÄ jį remontÄ (t. 1, b. l. 104–105). Dėl pastato atstatymoStatybos teisiniai santykiai yra kompleksiniai ir susiję ne tik su privačių statytojo tikslų įgyvendinimu, bet ir su tam tikrais vieÅ¡aisiais tikslais bei trečiųjų asmenų interesais. Pagrindinis statybos teisinius santykius reglamentuojantis teisės aktas – Statybos įstatymas, taip pat kiti Å¡iuos santykius detalizuojantys teisės aktai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės pasiÅ«lytas statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.) (Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punktas). Taigi statinio rekonstravimas pripažįstamas statybos rÅ«Å¡imi, kurios tikslas iÅ¡ esmės pertvarkyti esamÄ statinį, sukurti jo naujÄ kokybę (Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 VI skyriaus 9 punktas).

Pagal Statybos įstatymo 23 straipsnį statinio statybai, rekonstravimui vykdyti bÅ«tinas statybÄ leidžiantis dokumentas, atitinkamai – statybos leidimas ar normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytas privalomasis dokumentas.Statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sÄ vokÄ â€žeinamasis remontas“), kurį pasiÅ«lė atsakovė, – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant (Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 punktas).

Iš to išeina, kad skirtumas tarp šių statybos rūšių yra tas, kad rekonstrukcijos metu atliekami du etapai – pertvarkomas esamas statinys – atstatomas ir sukuriama jo nauja kokybė, t. y. jis pagerinamas. Įstatymas numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ (Civilinio kodekso 4.76 straipsnis), todėl visi bendraturčiai proporcingai savo turimai daliai privalo dalyvauti pastato iÅ¡laikyme ir atkÅ«rime.R. B. apeliaciniame skunde teigia, kad pagal jos siÅ«lomÄ rekonstrukcijos projektÄ paaukÅ¡tinus stogÄ , pagerės K. A. valdomos dalys Å¡iaurinėje ir rytinėje namo pusėje.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovė K. A. nepageidauja jokios papildomos jos valdomų patalpų korekcijos. Apeliantė mano, kad reikia pirma rekonstruoti namÄ , o tik vėliau pasidalyti valdomÄ turtÄ . Tačiau iÅ¡ apeliantės R. B. siÅ«lomo rekonstrukcijos projekto trečiajame aukÅ¡te bendrojo naudojimo patalpos (Gyvenamojo namo rekonstrukcija. Projektinis pasiÅ«lymas. Brėžinys 11/09-11/09-TP-AK-03. Pagalbinė patalpa Nr. l, patalpos plotas 5,28 m2; Pagalbinė patalpa Nr. 2, patalpos plotas 9,95 m2) vienareikÅ¡miÅ¡kai taptų tik jai pasiekiamos, nes rekonstrukcijos projekte bendrojo naudojimo patalpų (rekonstrukcijos projekte pagalbinė patalpa Nr. l ir Nr.

2) grindyse siūlomomis įrengti keturkampėmis nišomis, trečiojo aukšto bendrojo naudojimo patalpos (rekonstrukcijos projekte pagalbinė patalpa Nr. l ir Nr.

2) tiesiogiai sujungiamos tik su antrajame aukÅ¡te esančiomis ieÅ¡kovės R. B. naudojamomis patalpomis. Bet koks kitas patekimas į trečiajame aukÅ¡te palėpėje esančias bendrojo naudojimo patalpas rekonstrukcijos projekte naikinamas (Gyvenamojo namo rekonstrukcija. Projektinis pasiÅ«lymas. Brėžinys 11/09-11/09-TP-AK-03. Pastabos: palėpėje esantis patalpų iÅ¡planavimas nesikeičia tik patekimas į patalpas Nr. l ir Nr. 2 durų angos bus panaikintas). Tokiu atveju, jei atsakovė K. A. pritartų 2011 m. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektiniam pasiÅ«lymui, atliktam UAB „Sunsolis“, ji, kaip namo, adresu (duomenys neskelbtini), trečiojo aukÅ¡to patalpų Nr. 3 ir Nr. 4 savininkė, nebegalėtų naudotis trečiajame aukÅ¡te esančia bendrojo naudojimo erdve, kuri namo savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, nes pagal rekonstrukcijos projektÄ nebÅ«tų jokio susisiekimo tarp patalpų Nr. 3 ir Nr. 4 su tame pačiame namo aukÅ¡te siÅ«lomomis formuoti izoliuotomis patalpomis Nr. 1 ir Nr.

2. UAB „Sunsolis“ projektu struktÅ«riÅ¡kai susiejus ieÅ¡kovės R. B. valdomas antrojo aukÅ¡to patalpas su trečiojo aukÅ¡to izoliuotomis patalpomis Nr. 1 ir Nr. 2, padidėtų R. B. dispozicijoje esanti erdvė, tačiau likusiems namo savininkams K. A. ir G. P. bendrojo naudojimo erdvė, kuri teisėtai jiems priklauso, bÅ«tų žymiai susiaurinta. Be to, atlikus rekonstrukcijos projektÄ , į namo palėpėje esančias bendrojo naudojimo patalpas nebegalėtų patekti joks kitas bendraturtis, iÅ¡skyrus R. B.. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovės tikslas yra rekonstrukcijos projektu 40 cm pakelti namo stogÄ (sienas paaukÅ¡tinti), kad trečiojo aukÅ¡to bendrojo naudojimo patalpos (pagalbinė patalpa Nr. l ir Nr.

2) bÅ«tų aukÅ¡tesnės negu 1,60 m. R. B. apeliaciniame skunde teigiama, kad valstybės įstaigos Registrų centro duomenimis Å¡ios patalpos gali bÅ«ti inventorizuotos, ir kiekvienas bendraturtis turi teisę atsidalyti jam priklausančias dalis iÅ¡ bendrosios dalinės atstovybės. Tačiau svarbu paminėti, jog įgyvendinus R. B. siÅ«lomÄ rekonstrukcijos projektÄ bendraturčiams apskritai nebebÅ«tų prasmės nustatinėti patalpų naudojimo tvarkÄ ir dalyti valdomÄ turtÄ , nes trečiajame aukÅ¡te esančios bendrojo naudojimo patalpos realiai bÅ«tų pasiekiamos tik R.

B.. Todėl R. B. teiginys apeliaciniame skunde, kad atlikus namo stogo rekonstrukcijos darbus, visų bendraturčių valdomos nuosavybės dalys nesumažėtų, yra nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad trečiajame aukšte esančios bendrojo naudojimo patalpos nė vienam iš namo bendraturčių ir neturėtų būti priskirtinos nuosavybės teise. Trečiajame aukšte esančios 15,2 m2 ploto bendrojo naudojimo patalpos (rekonstrukcijos projekte pagalbinė patalpa Nr. l ir Nr.

2) yra namo konstrukto dalis, kuri atsižvelgus į prieÅ¡gaisrinę saugÄ , namo patalpų aptarnavimo pobÅ«dį ir statybos techninių reglamentų reikalavimus, ir turi likti negyvenamosiomis bendrojo naudojimo patalpomis.Apeliaciniame skunde pabrėžta, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas ginÄÄ tarp bendraturčių, nepatikrino priežasties, kodėl jie nesutaria ir kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ . Teisėjų kolegija mano, kad toks apeliantes teiginys neatitinka realios padėties.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ patikrino, vertino ir atsižvelgė į priežastis, dėl kurių nesutaria bendraturčiai, bei atsižvelgęs į jas sprendė bendrasavininkių prieÅ¡taravimus. Remiantis bylos duomenimis matyti, kad gaisras name kilo 2002-03-14, o V. ir A. A. ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybės teise įsigijo 2005 metais. Klaipėdos miesto 10-ajame notarų biure 2005 m. lapkričio mėn. 8 d. buvo patvirtinta mainų sutartis, nuo 2005-11-11 Å¡i nuosavybė valstybės įmonėje Registrų centre įregistruota savininkų V. ir A.

A. vardu. Paminėtina, kad nuo 2002-03-14 iki 2005-11-11 nebuvo imtasi veiksmų, kad bÅ«tų suremontuotas gaisro suniokotas namo stogas (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. ir A. A. norėjo atlikti gaisro pasekmių likvidavimo darbus, prieÅ¡ tai name atribojus ir apibrėžus kiekvienam bendraturčiui tenkančiÄ nuosavybės dalį ir nustačius naudojimosi patalpomis tvarkÄ , tačiau R. B. nedavė sutikimo nustatyti naudojimo patalpomis tvarkÄ (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 21–25).

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais apeliaciniame skunde, kad atsakovai ginčo name negyvena, patalpomis nesinaudoja, jų interesai rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ sietini tik su jų asmeniniu interesu, įžvelgiant piktybinį nenorÄ rasti bendrÄ tarpusavyje suderinamÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad nesuremontuotas namo stogas, drėgmė, gendantis turtas daro įtakÄ ne tik R. B., tačiau ir kitų bendraturčių gyvenimo kokybei. Bylos duomenimis atsakovė irgi teikė siÅ«lymus R.

B. rekonstruoti namÄ , tačiau susitarimas nebuvo pasiektas. Teisėjų kolegija mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ atidžiai iÅ¡siaiÅ¡kino priežastis, dėl kurių bendraturčiai nesutaria, atsižvelgė į bendraturčių interesų pusiausvyrÄ . Apeliantės teiginys, jog atsakovė K. A. iÅ¡ viso nėra suinteresuota bÅ«tent gyvenamojo namo remontu, yra neteisingas ir visiÅ¡kai neatitinka atsakovės pozicijos. Pabrėžtina, jog K. A. visiÅ¡kai nesuinteresuota namo rekonstrukcija, kurios įgyvendinimui bÅ«tini namo pertvarkymo darbai ir papildomos iÅ¡laidos sukuriant namo naujÄ kokybę, tačiau atsakovė ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį sutikdama ne su rekonstrukcija, tačiau su remontu.

Aktualu pažymėti, kad atsakovė K. A. kaip tik yra suinteresuota kuo greitesniu remonto darbų atlikimu. Atsakovė pateikė gyvenamojo namo mansardos paprastojo remonto projektÄ (t. 1, b. l. 103–105) ir prašė teismo, kad ieÅ¡kovė R. B. bÅ«tų įpareigota duoti sutikimÄ tokiems darbams. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 VIII skyriaus 12 punkte nustatyta: statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamÄ statinį, jo nerekonstruojant ir kapitaliÅ¡kai neremontuojant. K. A. pateiktu paprastojo remonto projektu nesiekia apriboti ar suvaržyti nė vieno bendraturčio teisių.

Å iame atsakovės pasiÅ«lytame paprastojo remonto projekte numatyti tik bÅ«tini darbai likviduojant gaisro padarinius ir atkuriant kokybiÅ¡kÄ buitį, kurių atlikimui bÅ«tų reikalinga minimaliai protinga kaina. Be to, atlikus remontÄ Å¡is nekilnojamasis turtas bÅ«tų prasmingai naudojamas kaip visų bendraturčių dalinė nuosavybė– tai atitiktų jo paskirtį. Apeliantės teiginys, kad A. A. vilkino bylos nagrinėjimÄ , bylos nagrinėjimo eigoje perleisdamas savo nuosavybės teisės dalį K.

A., pats byloje bÅ«damas kaip jos įgaliotas atstovas, yra neteisingas. A. A. ir V. A. yra K. A. tėvai. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nekilnojamÄ jį turtÄ Audrius ir V. A. įsigijo 2005 metais, o iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2011 m. rugsėjo 14 d., t. y. daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų anksčiau, negu R. B. 2011 m. spalio 26 d. pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl įpareigojimo duoti sutikimÄ rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ , pareiÅ¡kėjai A.

A. ir V. A. padavė praÅ¡ymÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl teismo leidimo padovanoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), K. A. iÅ¡davimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, 2011-09-15, t. y. daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų anksčiau negu R. B. 2011 m. spalio 26 d. pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl įpareigojimo duoti sutikimÄ rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ , Klaipėdos miesto Å¡eÅ¡tajame notarų biure buvo patvirtintas įgaliojimas, kuriuo K.

A. įgaliojo savo tėvÄ A. A. atstovauti teisme ir valstybės bei savivaldybės įstaigose tvarkant jos turtinius reikalus (t. 1, b. l. 62). Kaip nurodo atsakovės atstovas, K. A. Å¡iuo metu gyvena ir studijuoja PrancÅ«zijoje, retai grįžta į LietuvÄ , todėl teisėjų kolegija sutinka, kad yra protinga, kad jai priklausančio nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo, remonto ir teisinius klausimus bÅ«tų įgaliotas tvarkyti jos tėvas A. A.. Pažymėtina, kad 2011 m. lapkričio 18 d. notariÅ¡kai patvirtinta dovanojimo sutartimi minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), V. ir A.

A. dovanojo savo dukrai K. A., nuo 2011-12-01 Å¡is nekilnojamasis turtas valstybės įmonėje Registrų centre buvo registruotas K. A. vardu (t. 1, b. l. 64). Taigi visa V. ir A. A. nuosavybės perleidimo K. A. chronologija akivaizdžiai atspindi tai, kad turto dovanojimo procesas buvo pradėtas ne bylos eigoje, todėl nėra pagrindo manyti, kad Å¡iuo sandoriu atsakovės atstovas siekė vilkinti bylÄ (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalis dėl namo atstatymo yra pagrįsta ir teisinga, nes atidžiai atsižvelgta ir į teisingumo, ir į protingumo, ir į sÄ Å¾iningumo principus padedant bendraturčiams tarpusavyje suderinti interesus įgyvendinant bendrosios dalinės nuosavybės teisę.

Dėl pertvaros nugriovimoTeisėjų kolegija pažymi, kad K. A. pagrįstai ir teisėtai nesutinka, kad slaugos ir priežiÅ«ros reikalingo žmogaus poreikiai bÅ«tų įgyvendinti K. A., kaip savininkės, teisių apribojimo sÄ skaita. Savininkas, turėdamas teisę valdyti nuosavybę, ja naudotis ir disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių. Å iuo atveju slaugomoji nėra namo bendraturtė ir jos poreikiai neturėtų bÅ«ti įgyvendinami pažeidžiant Å¡io namo bendraturčių teises.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendime Å¡ioje byloje nurodyti CK 1.5 ir 4.75 straipsniai, kurių reikalavimais turi bÅ«ti įgyvendinamos bendraturčių teisės, yra tikslÅ«s ir teismo įpareigojimas R. B. nugriauti namo bendrojo naudojimo laiptinėje tarp antrojo aukÅ¡to ir mansardos įrengtÄ pertvarÄ yra visapusiÅ¡kai teisingas.Tai konstatavus, kiti apeliacinio skundo argumentai, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturintys įtakos apskųsto teismo sprendimo teisėtumui, nenagrinėtini.Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovė K. A. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Juo praÅ¡o iÅ¡ apeliantės priteisti jos realiai patirtas 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apeliantės apeliacinio skundo procesinis sprendimas priimtas jos nenaudai. Esant tokiems įrodymams, tenkintinas atsakovės praÅ¡ymas dėl 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnis).Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ apeliantės R. B. priteisti atsakovei K. A. 900 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                         ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Bronius Valius