a3b5b32c-4e87-40e8-9c4b-fa446dd68d37 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1085-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00956-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir kt. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, ir pagal atsakovo M. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. K. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, be kita ko, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 6712,12 Eur atsakovo asmeninių lėšų, panaudotų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtui įsigyti.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo, 2021 m. vasario 23 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo sprendimÄ pakeitė ir, be kita ko, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 5898,56 Eur kompensacijÄ .

2. IeÅ¡kovė 2021 m. vasario 25 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistų piniginių lėšų mokėjimÄ , mokant po 100 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kuriuos ji turi iÅ¡laikyti; gauna tik minimalų darbo užmokestį dirbdama (duomenys neskelbtini); turi įsipareigojimų kreditoriams.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ prašė praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė formalų praÅ¡ymÄ , kuriuo siekia, kad teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas. PareiÅ¡kėja neteisingai nurodo faktines aplinkybes, kad Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kadangi pareiÅ¡kėja augina tik vienÄ nepilnametę dukrÄ M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Be to, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas yra ne vienos pareiÅ¡kėjos, o abiejų tėvų pareiga.

Atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ dukrai ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. PareiÅ¡kėja turi įgijusi vadybos ir verslo administravimo profesinio bakalauro kvalifikacinį laipsnį ir finansininko profesinę kvalifikacijÄ , todėl turėjo ir turi visas galimybes ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo, finansininko profesija yra pakankamai paklausi ir gerai apmokama, pareiÅ¡kėja gali dirbti tiek pagal darbo sutartis, tiek individualiai. Vien tai, kad ji nesiima jokių priemonių, nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Ä®sipareigojimas kreditoriui AB SEB bankui yra Å¡alių solidarus, t. y. tokia prievolę turi tiek pareiÅ¡kėja, tiek ir atsakovas, todėl tai nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kadangi minėta aplinkybė egzistavo sprendimo priėmimo metu ir nėra kokia nors ypatinga ar iÅ¡skirtinė. PareiÅ¡kėjos prievolė dėl piniginės kompensacijos sumokėjimo atsakovui yra kilusi iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pasidalijimo, ieÅ¡kovei natÅ«ra atitekus didesnei turto daliai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.

5. Teismas sutiko su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyta nuomone bei argumentais. Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteistas pinigines lėšas mokėti kas mėnesį po 100 Eur, priteistos sumos iÅ¡mokėjimas užtruktų daugiau nei 4 metus 9 mėnesius. Tai nėra protingas terminas, per kurį ieÅ¡kovė turėtų įvykdyti teismo sprendimÄ . Atsižvelgus į byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei įvertinus atsakovo nurodytus argumentus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė savo sunkios padėties, dėl kurios turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas teismo sprendimo vykdymas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų iÅ¡dėstytas piniginės kompensacijos mokėjimas dalimis (po 200 Eur per mėnesį). 1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jos sunkiÄ finansinę padėtį. Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , taip pat pilnametį vaikÄ , kuris yra moksleivis ir neturi jokių galimybių save iÅ¡laikyti.

IeÅ¡kovės darbo užmokestis vos didesnis už minimaliÄ mėnesinę algÄ ir yra naudojamos vaikų priežiÅ«rai bei iÅ¡laikymui. 1.2. Jau vien Covid 19 pandemija ir paskelbtas karantinas yra priežastis, kuriai esant ieÅ¡kovė objektyviai neturi galimybės susirasti geriau apmokamo darbo, iÅ¡vykti dirbti į užsienį ir pan. Neturėdama santaupų (kuklios santaupos buvo iÅ¡naudotos pirmojo karantino metu), iÅ¡laikydama tris asmenis ( du vaikus ir save), objektyviai neturi jokios galimybės su buvusiu sutuoktiniu atsiskaityti iÅ¡ karto, sumokant visÄ priteistÄ piniginę kompensacijÄ , o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas per antstolius dar labiau skurdintų ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovo vaikų gyvenimo sÄ lygas, nes, be pagrindinės kompensacijos sumos?iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolių kontoroje bÅ«tų priskaičiuotos ir iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo administravimo iÅ¡laidos, kurios sudarytų maždaug 1000 Eur 7.

Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Karantinas egzistuoja daugiau kaip metai laiko, tai nėra naujai ir netikėtai atsiradusi aplinkybė, ji egzistavo ir bylos nagrinėjimo metu ir pati savaime nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos piniginės sumos. 2.2. IeÅ¡kovė nurodė, kad nėra jokios galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau nei pandemija, nei karantinas jokios įtakos tam neturi, kadangi ji jau daug metų niekada neieÅ¡kojo geriau apmokamo darbo ir dirbo tÄ patį darbÄ .

Finansininko kvalifikacija ir su tuo susijęs darbas nereikalauja kontakto, jį galima dirbti nuotoliniu bÅ«du tvarkant bendrovių finansinę apskaitÄ , kuri vedama kompiuterinėmis programomis. 2.3. Vaikų iÅ¡laikymo prievolės yra Å¡alių abipusės, jos egzistavo ir bylos nagrinėjimo metu ir tai nesudaro pagrindo teismo sprendimo iÅ¡dėstymui. 2.4. Teismų praktikoje yra nurodyta, jog vien tai, kad apeliantas gauna nedideles pajamas, nėra pagrindas konstatuoti esant iÅ¡imtines aplinkybes sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui (žr. pvz.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-10-343/2021). IeÅ¡kovės argumentai dėl jos gaunamų minimalių pajamų nesudaro pagrindo tenkinti jos pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . 2.5. IeÅ¡kovė nesiekia vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ir iki Å¡ios dienos jokios dalies skolos atsakovui nėra sumokėjusi, pastangų vykdyti teismo sprendimÄ nededa, kas duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, skolos nemoka ir siekia teismo sprendimu priteistos skolos sumokėjimo vilkinimo, tokiais veiksmai bandant pakenkti atsakovui. 2.6.

IeÅ¡kovė nurodė, kad SEB bankas atsisakė jai suteikti 5900 Eur kreditÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, kokiomis sÄ lygomis buvo praÅ¡ome iÅ¡duoti kreditÄ . Nuo praÅ¡omo kredito suteikimo termino (laikotarpio) priklauso ir mokamos mėnesinės sumos dydis bei atitinkamai pareiÅ¡kėjos vertinimas, ar ji gali mokėti atitinkamo dydžio mėnesines įmokas. Jeigu ieÅ¡kovė prašė iÅ¡duoti vartojimo kreditÄ keliems mėnesiams, natÅ«ralu, kad jos praÅ¡ymas ir negalėjo bÅ«ti tenkinamas, kadangi tokiu atveju mėnesinės kredito grÄ Å¾inimo įmokos bÅ«tų didesnės, nei jos gaunamos mėnesinės pajamos. 2.7.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad ji neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo, tačiau viso santuokos nutraukimo proceso metu siekdama, kad jai natÅ«ra bÅ«tų priteistas nekilnojamasis turtas bei praÅ¡omi priteisti kilnojamieji daiktai, aktyviai įrodinėjo, kad turi galimybę iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 5 d. patikslintu ieÅ¡kiniu (DOK Nr.8828) teismo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 34 850,67 Eur kompensacijÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ , sumokant Å¡iÄ kompensacijÄ atsakovui per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taigi ieÅ¡kovė proceso metu įrodinėjo, kad ji turi galimybę iÅ¡mokėti kur kas didesnę kompensacijos sumÄ , nei Å¡iuo metu yra jos mokėtina prievolė (5898,56 Eur). Kad ieÅ¡kovė turi galimybę sumokėti atsakovui kompensacijÄ , ji įrodinėjo 2020 m. rugpjūčio 13 d. teikdama į bylÄ ir su tuo susijusius įrodymus - A. G. (savo tėvo) raÅ¡tÄ , kuriuo jis teismui yra nurodęs, kad dovanos savo dukrai (ieÅ¡kovei) 40 000 Eur sumÄ , skirtÄ sumokėti atsakovui už nekilnojamÄ jį turtÄ . 2.8.

Jeigu ieÅ¡kovei dalis kilnojamųjų daiktų, kurie jai atiteko po santuokos nutraukimo, yra nereikalingi, kadangi pusę jų ji prašė priteisti atsakovui, ji Å¡iuos kilnojamuosius daiktus taip pat gali realizuoti ir gauti pajamų, iÅ¡ kurių ir atsiskaitytų su atsakovu. 2.9. PrieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė, atsakovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir siekdamas įvykdyti teismo sprendimÄ , savo prievoles ieÅ¡kovei pagal teismo sprendimÄ yra įvykdęs - 2021 m. vasario 23 d. sumokėjo ieÅ¡kovei teismo sprendimu priteistas 117,50 Eur iÅ¡laidas.

Atsakovas taip pat yra įvykdęs ir kitÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų namo Å¡ildymui kompensavimo, 2021 m. sausio 17 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 460,20 Eur ir 2021 m. sausio 19 d. papildomai sumokėjo 158 Eur, viso 735,70 Eur sumÄ . Todėl ir Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ atsakovo pusės gavo ir jį priėmė, tuo tarpu iÅ¡ savo pusės sprendimo nevykdo, tam jokių pastangų nesiima ir net nerodo. 2.10. IeÅ¡kovė teismui pateikė tik vienos dienos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negalima spręsti apie jos turtinę padėtį, kadangi ieÅ¡kovė galėjo prieÅ¡ tai pasiimti turimas santaupas ir po to pateikti vienos dienos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kad nesimatytų turėtos bei nuimtų santaupų.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, kad ji banke neturi ir kitų sÄ skaitų ar indėlių, nepateikė duomenų apie tai, ar neturi sÄ skaitų bei lėšų ir kituose bankuose, t. y. ieÅ¡kovė neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistų piniginių lėšų mokėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ AB SEB banko 2021 m. balandžio 2 d. praneÅ¡imÄ apie priimtÄ sprendimÄ .

12. Atsakovas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2020 m. lapkričio 1 d. – 2021 m. balandžio 10 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

13. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį, imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, priima Å¡alių pateiktus naujus įrodymus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Dėl nutarties (ne)teisėtumo 15. CPK 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iÅ¡sprendė kitus su santuokos nutraukimu susijusius reikalavimus. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1798-221/2019 panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo dalis, kuriomis buvo padalintas bendras sutuoktinių nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, priteista atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 065 Eur piniginė kompensacija, atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti kompensacijÄ už prievolės bankui vykdymÄ , paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir dėl Å¡ios dalies bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu padalino santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , be kita ko, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 6712,12 Eur atsakovo asmeninių lėšų, panaudotų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtui įsigyti; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 332,50 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-24-896/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ pakeitė ir, be kita ko, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 5898,56 Eur kompensacijÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Nesutiktina su ieÅ¡kove, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jos sunkiÄ finansinę padėtį, nevertino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ ir pilnametį, besimokantį vidurinėje mokykloje, o ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra vos didesnis už minimaliÄ mėnesinę algÄ ir yra naudojamos vaikų priežiÅ«rai bei iÅ¡laikymui.

18. Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes:

1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių;

2) turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ ;

3) turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 n. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .

19. Pareiga įrodyti pagrindų sprendimui atidėti ar jį iÅ¡dėstyti buvimÄ tenka to praÅ¡ančiai Å¡aliai, todėl, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų praÅ¡ymui dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pagrįsti, nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo padėties, dėl kurios turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas teismo sprendimo vykdymas, sunkumo. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalo įvertinti konkrečios situacijos reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumÄ , nesuteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės kurioms nors pavienėms aplinkybėms.

20. IeÅ¡kovė 2021 m. vasario 25 d. praÅ¡yme dėl piniginių lėšų mokėjimo dalimis tik abstrakčiai nurodė priežastis, pagrindžiančius jos sunkiÄ turtinę padėtį, t. y. Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kuriuos ieÅ¡kovė turi iÅ¡laikyti, ji gauna minimalų darbo užmokestį, turi įsipareigojimus kreditoriams, pateikė (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas 2020 m. sausio mėn. – 2021 m. vasario mėn. Daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių galimai sunkiÄ jos finansinę padėtį, nepateikė.

IeÅ¡kovės pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas 2020 m. sausio mėn. – 2021 m. vasario mėn. nepatvirtina, kad jos darbo užmokestis nuo Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties priėmimo bÅ«tų iÅ¡ esmės sumažėjęs. PrieÅ¡ingai, Å¡ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės pajamos 2020-2021 metais iÅ¡ esmės buvo tokio pat dydžio.

Iki ir po teismo sprendimo ieÅ¡kovės nesikeitusi finansinė padėtis nesudaro prielaidų spręsti dėl iÅ¡imtinių aplinkybių egzistavimo, sudarančių pagrindÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .

21. Pažymėtina, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė nenurodė, kad neturės galimybių iÅ¡mokėti atsakovui priteistÄ kompensacijÄ . PrieÅ¡ingai – siekdama, kad jai natÅ«ra bÅ«tų priteistas nekilnojamasis turtas bei praÅ¡omi priteisti kilnojamieji daiktai, ieÅ¡kovė nurodė, kad ji turi galimybę iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ . Pvz., 2020 m. kovo 5 d. patikslintu apeliaciniu skundu (DOK Nr.8828) teismo prašė 0,1515 žemės sklypÄ ir 265,40 kv. m. gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 104 552,00 Eur, po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui priteisti 34 850,67 Eur kompensacijÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ , sumokant Å¡iÄ kompensacijÄ atsakovui per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taigi ieÅ¡kovė santuokinio turto padalinimo proceso metu įrodinėjo, kad turi galimybę iÅ¡mokėti kur kas didesnę kompensacijos sumÄ , nei Å¡iuo metu turi sumokėti atsakovui. Be to, ieÅ¡kovė teismui 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateikė A. G. (savo tėvo) raÅ¡tÄ , kuriuo Å¡is asmuo teismÄ patikino, kad dovanos savo dukrai E. K. iki 40 000 Eur, jeigu jai tektų mokėti kompensacijÄ už nekilnojamÄ jį turtų buvusiam sutuoktiniui M. K.

22. Kaip konstatuota naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, neabejotina, kad su COVID-19 pandemijos ir dėl jos taikytų ribojimų valstybiniu lygiu neigiamais padariniais (ekonominiais, socialiniais ir pan.) susiduria beveik visi valstybės gyventojai, fiziniai ir juridiniai asmenys, vykdantys verslÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-92-943/2021). Visgi vien Å¡i aplinkybė, ieÅ¡kovei nepateikus duomenų, kaip COVID-19 pandemija sutrukdė jai susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ , pati savaime nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismui teikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistų piniginių lėšų mokėjimÄ , tokios priežasties (dėl COVI-19 pandemijos) ir nenurodė, jį pateikė tik atskirajame skunde.

23. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad ji iÅ¡laiko vienÄ nepilnametį vaikÄ ir vienÄ pilnametį vaikÄ , tačiau nepateikė duomenų, įrodančių, jog vaikus iÅ¡laiko viena. Atsakovas nurodė, kad Å¡alių vaikus lygiai taip pat iÅ¡laiko ir jis, kaip ir Å¡alių pilnametį sÅ«nų, kurio iÅ¡laikymui 2021 m. lapkričio – 2021 vasario mėn. skyrė po 215 Eur, 2021 m. kovo ir balandžio mėn. po 315 Eur. Taigi vaikų iÅ¡laikymo prievolės yra abipusės, be to, minėtos pareigos dėl vaikų iÅ¡laikymo egzistavo ir bylos nagrinėjimo metu ir tai taip pat nesudaro pagrindo teismo sprendimo iÅ¡dėstymui.

24. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovu atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad vien ieÅ¡kovės pateikta vienos iÅ¡ kredito įstaigų pažyma, nesant duomenų, kokiomis sÄ lygomis buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti kreditÄ , taip pat nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovė negali gauti kredito.

25. Kauno apygardos teismo nutartis, kuriuo pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas ir, be kita ko, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteista 5898,56 Eur kompensacija, priimta 2021 m. vasario 23 d. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog yra pradėjusi grÄ Å¾inti skolÄ atsakovui tokiais terminais ir tvarka, kaip pati siÅ«lė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (lygiomis dalimis per dvejus metus) ar kaip siÅ«lo atskirajame skunde, t. y. po 200 Eur per mėnesį. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė iki Å¡ios dienos jokios dalies skolos atsakovui nėra sumokėjusi.

Toks ieÅ¡kovės elgesys kelia abejonių dėl jos ketinimų grÄ Å¾inti priteistÄ skolÄ dalimis tikrumo, patikimumo ir realumo. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 26. Atsižvelgdamas į nurodytus duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų atsakovo teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl nutartis nekeistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Virginija Gudynienė