a3b52b20-cdc7-4e4b-a172-2d30ff51bb8f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-728-972/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17865-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Snieguolės LukoÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje B. R. (B. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas paskutinius kartus:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, subendrinus bausmes, laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams (bausmę atliko 2019-09-02);

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 40 parų areÅ¡to bausme (2021-03-19 paleistas atlikęs areÅ¡to bausmę), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : B. R. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį: jis 2022 m. gegužės 21 d., apie 00.05 val., prie (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, užpuolė I.

P., sudavė kumščiu vienÄ kartÄ jai į veidÄ ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ , po to vijosi jÄ , o Å¡iai įsėdus į J. G. priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia smogė kumščiu ir iÅ¡daužė automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ , 80 Eur vertės, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis B. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 00.00 val. vienas atėjo į barÄ â€žÄŒ.“, JÅ«reivių g. 23, Klaipėdoje, norėdamas pasižvalgyti, tikėdamasis sutikti kokį nors pažįstamÄ asmenį ar draugÄ .

Bare jis laiko neleido, alkoholio nevartojo, buvo blaivus. Tuo pat momentu į barÄ Ä¯Ä—jo buvusi sugyventinė I. P., ji, pamačiusi jį, apsisuko ir iÅ¡ baro išėjo. Jis jÄ keletÄ kartų paÅ¡aukė vardu, kad jo palauktų, norėjo su ja pasikalbėti apie jų santykius, norėjo pasiaiÅ¡kinti su ja, kas tarp jų negerai, kodėl jie nėra kartu. I. P. nesustojo, ėjo sparčiu žingsniu link kažkokio automobilio. Kad tai jos draugės J. automobilis, jis nežinojo, J. automobilyje nematė. I.

P. sustojo prie pat automobilio, apie metrÄ atstumu nuo jo. Jis jos jėga nesulaikė ir nelaikė, ji pati sustojo, jie abu ėmė emocionaliai kalbėtis, Å¡aukti vienas ant kito. Jis gestikuliavo, mojavo rankomis ir netyčia plaÅ¡takos iÅ¡orine puse kliudė jos veidÄ , bet tikrai ne kumščiu ir tikrai netyčia, po to I. P. bėgo į automobilį, o jis norėjo jÄ sulaikyti, atsipraÅ¡yti, nes juto, kad kliudė jos veidÄ . Bet jį įsėdo į automobilio „Škoda“ galÄ . Durų atidaryti jis nemėgino.

O kai ji įsėdo, jis apimtas emocijų, kad ji su juo nesikalbėjo, nesiaiÅ¡kino, smogė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ ir jį iÅ¡daužė. Stiklo iÅ¡daužti nenorėjo, netgi pats nesitikėjo, kad taip lengvai galima iÅ¡daužti stiklÄ , jis tiesiog Å¡iaip smogė nenorėdamas iÅ¡daužti, piktas nebuvo, smogė ne pykčio apimtas, o iÅ¡ emocijų. Po to I. su J. iÅ¡važiavo, kad tai buvo J., jis sužinojo kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ J. už iÅ¡daužtÄ stiklÄ Ä¯ sÄ skaitÄ pervedė 80 Eur, atsiprašė Jolitos, ji jam atleido ir neturi jokių pretenzijų.

I. P. taip pat atsiprašė daug kartų, ji jam atleido ir neturi jokių pretenzijų. Jis labai gailisi dėl Å¡ių savo veiksmų. Å iuo metu su I. P. santykiai draugiÅ¡ki, jie susitinka, bendrauja. Papildomai apklaustas B. R. parodė, kad I. P. smÅ«gį kumščiu į nosį sudavė tyčia, bÅ«damas supykęs dėl nutrÅ«kusių santykių. Jis jÄ vijosi nuo baro iki jos draugės automobilio ir prie automobilio smogė jai vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, dėl to ji nugriuvo, greitai atsistojo ir, įsėdusi į automobilį, užsirakino.

Po to jis iÅ¡daužė automobilio durelių stiklÄ . Dar kartÄ tvirtina, kad labai gailisi dėl Å¡ių savo veiksmų, atsiprašė abiejų merginų, jos jam atleido, pretenzijų neturi. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skirti baudÄ , pasižada ir įsipareigoja jÄ sumokėti teismo paskirtu laikotarpiu. Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 00.05 val. kartu su drauge J. G. Å¡ios vairuojamu automobiliu „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į barÄ â€žÄŒ.“. Draugei dar esant automobilyje, ji į barÄ nuėjo viena. Tik įėjusi ir pamačiusi bare buvusį draugÄ B. R., iÅ¡ baro išėjo, kad iÅ¡vengtų su juo konflikto. Pamatęs jÄ , kaltinamasis ėmė Å¡aukti jÄ vardu, tačiau ji, nieko neatsakiusi, išėjo. Tik išėjus iÅ¡ baro, kaltinamasis smogė kumščiu jai į nosį, po to ji įsėdo į draugės automobilį ant galinės sėdynės ir liepė draugei greičiau važiuoti.

Bet draugė dėl streso pametė raktus, o tuo metu B. R. iÅ¡daužė automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ . IÅ¡važiavus iÅ¡ įvykio vietos, J. G. iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl suduoto smÅ«gio ji patyrė fizinį skausmÄ . Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. P. parodė, kad B. R. smÅ«gį jai sudavė pasivijęs nuo baro iki automobilio, prie automobilio galo, smogė vienÄ kartÄ tyčia, kumščiu sÄ moningai suduodamas į nosį, dėl to ji nugriuvo ant žemės, bet greitai atsistojo ir įsėdo į draugės automobilį.

Draugė užrakino automobilio duris, tuomet B. R. iÅ¡daužė durų lango stiklÄ . Jis jos atsiprašė, jis bandė jÄ Ä¯tikinti, kad sudavė netyčia, kad ir ji dėl to kalta, nes atėjo į barÄ . Bet ji tvirtina, kad jis jai sudavė tyčia, nieko nesiaiÅ¡kindamas ir rankomis nemojuodamas. Ji jam atleido, pretenzijų neturi, bet ateityje nenori su juo turėti nieko bendro. Pas medicinos ekspertus apžiÅ«rai nenuvyko, nes tuo metu pagalvojo, kad jam labai pakenks, apsunkins jo padėtį, o ji nenori jam kenkti, ji nori, kad jis paliktų jÄ ramybėje, nesiartintų prie jos.

Ji po Å¡io užpuolimo palaikė su juo ryšį, norėjo gražiuoju iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius ir įtikinti jį, kad su juo nebus. Jis jÄ kaip ir suprato, tačiau praėjus kažkuriam laikui, vėl daro tÄ patį, jis labai impulsyvus ir emocionalus, pykčio metu jis gali padaryti bet kÄ . Anksčiau prieÅ¡ jÄ jis nėra smurtavęs, tik grasinęs, kad panaudos smurtÄ . J. G. padarytÄ turtinę žalÄ dėl iÅ¡daužto stiklo B. R. atlygino, ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjusioji J.

G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d., apie 23 val., draugei I. P. baigus darbÄ , abi leido laikÄ , buvo bare „P.p.“, o po to apie 00.05 val. jos vairuojamu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į barÄ â€žÄŒâ€œ, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes I. dar norėjo iÅ¡gerti alaus. Atvykus, I. P. nuėjo į barÄ ir tuojau pat parbėgo Å¡aukdama į automobilį, jos veidas buvo kruvinas. Ä®lipusi į automobilį, ji Å¡aukė jai greičiau važiuoti.

Ji labai iÅ¡sigando, pametė automobilio raktus ir negalėjo jų rasti. Tuo metu pamatė, kaip į automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ smogė iÅ¡ matymo pažįstamas B. R. ir stiklÄ iÅ¡daužė. Suradusi raktus, ji skubiai iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, kiek pavažiavusi, iÅ¡kvietė policijÄ . Kaip B. R. smogė draugei, ji nematė. Papildomai apklausta J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl iÅ¡daužto automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų lango stiklo pateikti žalÄ patvirtinančių dokumentų neturi galimybės, kadangi stiklÄ Ä¯statė giminaitis, kuriam už stiklÄ sumokėjo 80 Eur, už darbÄ nemokėjo.

Å iÄ pinigų sumÄ Ä¯ jos nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė stiklÄ iÅ¡daužęs B. R., todėl ji jam neturi jokių pretenzijų. Mano, kad jis stiklÄ iÅ¡daužė ranka, kuria vieta, nematė, iÅ¡daužė vienu smÅ«giu. Kaip I. P. buvo suduotas smÅ«gis, ji nematė, į jos automobilį ji parbėgo Å¡aukdama „čigonas yra, čigonas yra“ ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Matė, kad jos veidas kruvinas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Tik jai įsėdus, iÅ¡girdo smÅ«gį į deÅ¡inės pusės priekinių durų lango stiklÄ , stiklas visiÅ¡kai iÅ¡dužo, ir pamatė nuo jos automobilio nueinantį B.

R.. Jis nieko nesakė – iÅ¡daužė stiklÄ ir nuėjo. Ji tuo momentu iÅ¡sigandusi pametė automobilio raktus, todėl jų ieÅ¡kojo ir netgi nepamatė, kaip kaltinamasis atėjo prie automobilio. Ä® barÄ ketino eiti ir ji, bet jai dar nespėjus iÅ¡lipti, parbėgo sumuÅ¡ta I. P.. Civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡, padaryta žala jai visiÅ¡kai atlyginta. IÅ¡ 2022 m. gegužės 21 d. asmens apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog apžiÅ«rėjus nukentėjusiÄ jÄ I. P., jos veide, nosies srityje, matomas patinimas, kairėje nosies pusėje yra kirstinė žaizda.

IÅ¡ 2022 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ä®vykio vietoje jokių žymių nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamasis B. R. 2022 m. gegužės 21 d., apie 00.05 val., prie baro „Č.“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sudavė kumščiu vienÄ kartÄ I.

P. į veidÄ ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ , o Å¡iai įsėdus į J. G. priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia smogė kumščiu ir iÅ¡daužė automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklÄ , 80 Eur vertės, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis suvokė, kad aptarti jo veiksmai nepriimtini moralės požiÅ«riu, kad tokiu bÅ«du jis demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali bÅ«ti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sugadintas svetimas turtas ir sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Todėl tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo B. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Teismas atsižvelgia į tai, kad B. R. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nukreiptÄ Ä¯ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , papildomi objektai – kito žmogaus sveikata, svetimas turtas, jis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, tarp jų ir už sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, teistumas neiÅ¡nykęs, todėl yra recidyvistas, nedirba, yra darbingo amžiaus, abi nukentėjusiosios jam atleido, pretenzijų neturi, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Ä®vertinęs nusikaltimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam dydžiui, numatytam už nesunkų nusikaltimÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, B. R. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

B. R. (B. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. R. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ B. R. savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Viktorija Teišerskienė