a3b4f66d-e654-4dc7-bbcb-2ec8dc5c1a1a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-100-282/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01892-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 53; 79.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Kelių policijos biuro skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties, n u s t a t ė :

V. R. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarimu už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, buvo nubaustas 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. V. R. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi V.

R. praÅ¡ymÄ tenkino ir iki 8 mėnesių sutrumpino Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-26 nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skundu Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį ir atmesti V. R. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Mano, kad teismas netinkamai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir tai turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, nes pagal apibendrintÄ teismų praktikÄ teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja ATPK 329 straipsnyje paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių (pvz., ankstesnis pažeidėjo drausmingumas vairuojant automobilį, padaryti pažeidimai, jų dažnumas, pobÅ«dis, taikytos administracinės nuobaudos bei jų poveikis pažeidėjo elgesiui ir pan.) ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Nurodo, kad V. R. už KET pažeidimus buvo baustas 8 kartus, tai neigiamai apibÅ«dina V. R. asmenybę ir rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės. Mano, kad V. R. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti nuobaudos tikslai.Skundas tenkintinas, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybe, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.

Nors V. R. įvykdė visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus, tačiau jis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – apgadinęs kitÄ transporto priemonę pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeisdamas KET. Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (per 7 mėnesius) V. R. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad V.

R. per deÅ¡imt metų baustas iÅ¡ viso 8 kartus (neįskaitant teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas 2014-06-26 nutarimu), tarp jų septynis kartus už KET pažeidimus (tarp jų ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį) ir vienÄ kartÄ už nedidelį chuliganizmÄ (bÅ«damas girtas Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje žmonių akivaizdoje pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį) bei tris kartus jam buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai su nurodymais už greičio virÅ¡ijimÄ , už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje bei gatvės perėjimÄ ne tam skirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja.

Iš šios pažymos apie V. R. ankstesnius baustumus matyti, kad jis iš ankstesnių baustumų išvadų nepadarė, toliau darė teisės pažeidimus ne tik transporte, bet ir kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos. Šie duomenys apie V. R. ankstesnius baustumus neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo tinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus.

Tokio V. R. neatsakingumo nepaneigia tai, kad jis sumokėjo jam paskirtÄ 3000 Lt baudÄ . Pastebėtina, kad sumokėti paskirtÄ baudÄ V. R. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Tai, kad V. R. dirba ir jo darbe jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, kad jis charakterizuojamas teigiamai bei padeda prižiÅ«rėti neįgalų asmenį, taip pat nepaneigia jo neatsakingumo. Be to, apylinkės teismas, skirdamas V. R. nuobaudÄ , Å¡ias aplinkybes įvertino pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančias jo atsakomybę ir, vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, tik 1 metams atėmė V.

R. teisę vairuoti transporto priemones, nors ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus terminas yra 3 metai. Byloje nėra duomenų, kad dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones V. R. bÅ«tų praradęs darbÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad darbe V. R. teisė vairuoti nėra bÅ«tina. Be to, pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie turi bÅ«ti adekvatÅ«s, kaip nagrinėjamu atveju, padarytam teisės pažeidimui.Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog byloje iÅ¡ esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl netikslinga V. R. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Dėl to daroma iÅ¡vada, jog apylinkės teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį: netenkinti V. R. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                         Virginija Žindulienė