a3b4db5d-4c5e-4c1b-a1e8-e40ff888d744 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. 2-787-516/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00626-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti baudÄ , civilinėje byloje Nr. 2-372-777/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Andajas“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Neapolis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Andajas“ 243 355,56 Lt skolÄ , 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015 m. spalio 26 d. nutartimi buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. lapkričio 20 d. 9.30 val.

Minėta nutartimi Å¡alys įpareigotos iki 2015 m. lapkričio 13 d. (įskaitytinai) pateikti teismui turimus praÅ¡ymus. 2015 m. spalio 28 d. nutartimi bylos nagrinėjimas perskirtas į 2015 m. lapkričio 27 d. 9.30 val.Nustatytu terminu Å¡alys teismui praÅ¡ymų nepateikė.2015 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas T. J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. Posėdžio metu buvo paskelbta pertrauka iki 2015 m. gruodžio 4 d., kad teismas susipažintų su ieÅ¡kovės atstovo pateiktais dokumentais ir iÅ¡nagrinėtų praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo netenkintas ir ieÅ¡kovei BUAB „Neapolis“ paskirta 150 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į administravimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, nurodydama, kad teikdama praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ nesiekė vilkinti bylos. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad bylos nagrinėjimas ne kartÄ iki 2015 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio buvo atidedamas arba neįvyko ne dėl ieÅ¡kovės kaltės ar dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, todėl ilgas bylos procesas yra nulemtas ne ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų ar neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė akcentavo ir tai, kad klausimas dėl bylos sustabdymo buvo iÅ¡spręstas teismo pertraukos metu, o po pertraukos toliau vykęs teismo posėdis buvo atidėtas, nes buvo nuspręsta kviesti ekspertÄ , taigi dėl praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ procesas nebuvo užvilkintas.

IeÅ¡kovės vertinimu, teismas galėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti ir nedarydamas pertraukos, be to, pertraukos padarymas neprieÅ¡tarauja operatyvumo principo laikymuisi. IeÅ¡kovė taip pat atkreipė dėmesį, kad byla yra nagrinėjama žodinio proceso tvarka, o įstatymas nenumato, jog žodiniame procese visi praÅ¡ymai turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu iki tam tikros teismo nustatytos datos. IeÅ¡kovės nuomone, neegzistavo nė viena iÅ¡ sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnyje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo pateikė praleidęs teismo nustatytÄ terminÄ , dėl to teismas turėjo daryti pertraukÄ tam, jog susipažintų su ieÅ¡kovės atstovo pateiktais dokumentais ir iÅ¡nagrinėtų praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovas priežasčių, leidžiančių konstatuoti, jog minėtas praÅ¡ymas nebuvo pateiktas teismui nustatytu terminu dėl objektyvių aplinkybių, nenurodė.

Be to, ieÅ¡kovė neteikė praÅ¡ymo dėl 2015 m. spalio 26 d. nutartimi nustatyto termino pratęsimo. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė BUAB „Neapolis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi paskirtÄ 150 Eur baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:PraÅ¡ymas buvo sprendžiamas tik formaliai.

Nutarties motyvuojamoje dalyje yra tik perraÅ¡yti 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties motyvai, tačiau neatsakyta į praÅ¡ymo panaikinti baudÄ argumentus, taigi skundžiama nutartis iÅ¡ esmės yra be motyvų, o tai absoliutus negaliojimo pagrindas.IeÅ¡kovė nubausta už tai, kad teismas jos praÅ¡ymÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ vertino kaip piktnaudžiavimÄ , nes dėl tokio praÅ¡ymo teismui teko padaryti teismo posėdžio pertraukÄ . Pagal formuojamÄ praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

IeÅ¡kovės veiksmuose nėra sÄ moningo veikimo prieÅ¡ greitÄ procesÄ . IeÅ¡kovė nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Byloje nėra duomenų, leidžiančių įžvelgti ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių kituose Å¡ios bylos proceso etapuose.Teismas nutartyje neargumentavo, kodėl pertraukos padarymÄ bÅ«tina vertinti, kaip bylos vilkinimÄ . Tokį procesinio klausimo sprendimo bÅ«dÄ pirmosios instancijos teismas pasirinko pats, teismas neprivalėjo daryti maksimalaus ilgumo pertraukos.

Paprastai tokie praÅ¡ymai iÅ¡nagrinėjami greitai, nedarant pertraukos, ar padarant 15–30 minučių posėdžio pertraukÄ . Teismas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl jam praÅ¡ymÄ prireikė nagrinėti 5 dienas, nors klausimas buvo paprastas ir, kaip matyti iÅ¡ nutarties nestabdyti nagrinėjimo, teismui labai aiÅ¡kus. Taigi pertraukÄ siedamas su ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumu, teismas siekia paslėpti savo veiklos trÅ«kumus, tačiau dėl to negali bÅ«ti ribojama Å¡alies teisė visame teismo procese naudotis procesinėmis teisėmis.

Be to, 2015 m. gruodžio 4 d. posėdyje bylos nagrinėjimas vis vien buvo atidėtas, nusprendus kviesti ekspertÄ , taigi bet kuriuo atveju bylos nagrinėjimas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nebuvo užvilkintas.Ä®statyme nenustatyta, kad žodiniame procese visi praÅ¡ymai turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu iki tam tikros teismo nustatytos datos. Taip pat įstatymas neįtvirtina, kad Å¡alis nepateikusi praÅ¡ymų vėliau jų negali tekti, o „pavėluotas“ praÅ¡ymų pateikimas yra vertinamas kaip proceso vilkinimas.

Vykstant žodiniam nagrinėjimui šalių prašymai gali būti pateikti teismo posėdyje. Priešingas aiškinimas reikštų, kad pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo rašytinėmis nutartimis siekia riboti šalių teises, garantuotas įstatymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė panaikinti ieÅ¡kovei paskirtÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis baudÄ .IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2015 m. spalio 26 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ ir paskyręs bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. lapkričio 20 d., įpareigojo Å¡alis pateikti teismui visus turimus praÅ¡ymus iki 2015 m. lapkričio 13 d.

įskaitytinai. Iki teismo nurodytos datos jokie Å¡alių praÅ¡ymai pateikti nebuvo. 2015 m. spalio 28 d. nutartimi bylos nagrinėjimo teismo posėdyje data perkelta iÅ¡ 2015 m. lapkričio 20 d. į 2015 m. lapkričio 27 d. 2015 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas minėtam praÅ¡ymui iÅ¡spręsti nutarė padaryti teismo posėdžio pertraukÄ iki 2015 m. gruodžio 4 d.2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas, netenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , paskyrė ieÅ¡kovei 150 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, baudos paskyrimÄ motyvuodamas tuo, kad Å¡alims buvo nustatytas terminas iki 2015 m. lapkričio 13 d. patekti visus praÅ¡ymus, o ieÅ¡kovė nei prašė šį terminÄ pratęsti, nei nurodė teismui objektyvias aplinkybes, trukdžiusias jai pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo anksčiau (per teismo nustatytÄ terminÄ ).CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

CPK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas privalo rÅ«pintis, kad civilinė byla teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , nebÅ«tų vilkinamas bylos iÅ¡nagrinėjimas, turi siekti, kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį. CPK 7 straipsnio 1 dalyje taip pat pažymima, kad teismas imasi Å¡iame Kodekse nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Ä®vertinęs nurodytų normų turinį, apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, prieÅ¡ingai nei supranta ieÅ¡kovė, neužkerta kelio teismui, privalančiam užtikrinti operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nutartimi nustatyti Å¡alims terminÄ tam tikroms įstatymo joms suteiktoms teisėms, be kita ko, teisei pateikti praÅ¡ymus, įgyvendinti, ir tokio termino nustatymas savaime nereiÅ¡kia įstatymo suteiktų teisių apribojimo, kadangi, kaip minėta pirmiau, visos Å¡alių procesinės teisės turi bÅ«ti įgyvendinamos atsižvelgiant į kertinį reikalavimÄ rÅ«pintis greitu, operatyviu ir efektyviu bylos iÅ¡nagrinėjimu, o teismo pareiga užtikrinti, jog nebÅ«tų sukuriamos sÄ lygos piktnaudžiauti suteiktomis teisėmis.

Kita vertus, sutiktina su apeliante, kad ne kiekvienas pavėluotas veiksmo atlikimas (teisės įgyvendinimas) gali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymÄ . Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali bÅ«ti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 4 d. posėdyje, kada buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir paskirta bauda, byla nebuvo baigta nagrinėti, nusprendus į kitÄ teismo posėdį iÅ¡kviesti ekspertÄ paaiÅ¡kinimams pateikti.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutiktina su apeliantės pozicija, kad faktiÅ¡kai praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo pateikimas Å¡ios konkrečios bylos atveju neužvilkino bylos nagrinėjimo ir vien tik ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ pateikė, nesilaikydama teismo įpareigojimo visus praÅ¡ymus pateikti iki 2015 m. lapkričio 13 d. ir nenurodydama pakankamų, objektyvių priežasčių, pateisinančių tokį vėlavimÄ , savaime nesudaro pakankamo pagrindo jos veiksmus (praÅ¡ymo pateikimÄ po teismo nustatyto termino) vertinti kaip akivaizdų veikimÄ prieÅ¡ greitÄ , operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , t. y. kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, tuo labiau, kad pirmosios instancijos teismas nei 2015 m. gruodžio 4 d., nei 2016 m. sausio 4 d. nutartyse nenurodė jokių kitų aplinkybių, leidžiančių teigti, jog piktnaudžiavimo procesu požymių buvo ankstesniuose (iki praÅ¡ymo pateikimo) ieÅ¡kovės veiksmuose.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasis pirmiau nurodyta teismų praktika, pagal kuriÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (ko Å¡iuo atveju nenustatyta), apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad bauda ieÅ¡kovei paskirta nepagrįstai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis, kuria atsisakyta minėtÄ baudÄ panaikinti, naikintina, tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi paskirtÄ 150 Eur baudÄ .Kadangi pirmiau nurodytų argumentų pagrindu apeliantės atskirasis skundas tenkintas, o kiti skunde nurodyti argumentai nebedaro įtakos bylos teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Tenkinti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“ 2015 m. gruodžio 16 d. praÅ¡ymÄ â€“ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovei paskirtÄ 150 Eur (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Teisėja                                                                                      Rasa Gudžiūnienė