a3b39b0d-4e9b-47ba-a8b2-7d99a005298a · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS(S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 18 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tositra“ atstovams bankroto administratoriui M. M., advokatui Sigitui Čepui, atsakovui T. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tositra“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

P., dėl įmonei padarytos žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Tositra“, į. k. 302505171, Laižuvos g. 89, Mažeikiai, ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo naudai 132082,47 Lt padarytos žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-01-16 Å iaulių apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Tositra“ bankroto bylÄ .

Ä®monės vadovu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas T. P.. Patikrinus įmonės buhalterinius dokumentus, nustatyta, kad pagal UAB „Tositra“ 2010 m. balansÄ Ä¯monė turėjo ilgalaikio turto už 17083,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 57552,00 Lt. Pagal UAB „Tositra“ 2011 m. balansÄ Ä¯monė turėjo ilgalaikio turto už 12084,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 48263,00 Lt. Pagal UAB „Tositra“ 2012 m. balansÄ Ä¯monė ilgalaikio turto neturi, o trumpalaikis turtas – 40,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 38508,00 Lt.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada kad įmonė jau 2010 m. buvo nemoki. Ä®monės vadovas T. P., žinodamas apie įmonės nemokumÄ , nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir savo veiksmais (neveikimu) didino bendrovės skolÄ . Atsakovas savo neveikimu – nesikreipimu į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo – padarė įmonei žalÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡ teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos atimta suma pagal 2010 m. balansÄ per vienerius metus mokėtina suma – 57552,00 Lt, t. y.

žalos dydis – 132082,47 Lt (1-3 b. l.).Atsakovas T. P. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas vietoje viso įmonės turto nurodė tik ilgalaikį turtÄ . 2010 m. įmonės turtÄ sudarė 72252,00 Lt, iÅ¡ kurių ilgalaikis tik 17083,00 Lt. 2011 m. įmonės turtas buvo 27222,00 Lt, iÅ¡ kurių ilgalaikis 12084,00 Lt. Kadangi 2012 m. įmonė veiklos nebevykdė, tai buvo parduotas įmonei priklausantis ilgalaikis turtas, atsiskaityta su kreditoriais ir įmonė įšaldyta, nenorint didinti įmonės skolų VSDFV.

Įmonės nemokumas skaičiuojamas ne nuo per vienerius metus mokėtinos sumos, o nuo pradelstos sumos. 2010 m. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 57552,00 Lt, iš kurių tik 3907,00 Lt pradelstų daugiau kaip 3 mėnesius. 2011 m. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 48263,00 Lt, iš kurių nėra praterminuota daugiau kaip 3 mėnesiai. 2012 m. įmonė veiklos nebevykdė, todėl visa 38508,00 Lt suma ir yra praterminuota (27-28 b. l.).Teismo posėdyje ieškovo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti.

Atsakovas ieÅ¡kinį prašė atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. sausio 16 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Tositra“ (4 b. l. ). 2013 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Tositra“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, viso 186554,87 Lt, iÅ¡ jų UAB „B. B.“ 182133,64 Lt (5 b. l.). 2012 m. balandžio 6 d. T. P. UAB „Tositra“ direktoriui T. P. pateikė praÅ¡ymÄ nuo 2012 m. balandžio 10 d. atleisti iÅ¡ pareigų (7 b. l.). 2012 m. balandžio 10 d.

UAB „Tositra“ direktoriaus įsakymu T. P. nuo 2012-04-10 atleistas iÅ¡ pareigų (6 b. l.). Pagal UAB „Tositra“ 2010 m. balansÄ Ä¯monės ilgalaikis turtas 17083,00 Lt, trumpalaikis turtas 55169,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 57552,00 Lt (8 b. l.). Pagal UAB „Tositra“ 2011 m. balansÄ Ä¯monės ilgalaikis turtas 12084,00 Lt, trumpalaikis turtas 15138,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 48263,00 Lt (10 b. l.).

Pagal UAB „Tositra“ 2013 m. balansÄ Ä¯monės ilgalaikis turtas 0,00 Lt, trumpalaikis turtas 40,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 38508,00 Lt (12 b. l.). Pagal atsakovo T. P. sudarytÄ UAB „Tositra“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä matyti, kad 2010 m. UAB „Tositra“ skolos 25554,00 Lt, pradelsta suma 13432,35 Lt, daugiau nei 3 mėn. pradelsta suma 3907,83 Lt; 2011 m. UAB „Tositra“ skolos 48262,80 Lt, pradelsta suma 36657,89 Lt, daugiau nei 3 mėn. pradelsta suma 0,00 Lt; 2012 m.

UAB „Tositra“ skolos 38507,78 Lt, pradelsta suma 38507,78 Lt, daugiau nei 3 mėn. pradelsta suma 38507,78 Lt (29; 40 b. l.). 2012-01-16 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta, kad UAB „Tositra“ skola UAB „B. B.“ yra 31377,89 Lt (30 b. l.). Auditoriaus ataskaita apie UAB „B. B.“ veiklÄ 2009 m. – 2011 m. Å«kiniais metais ir 2012 m. penkis mėnesius nustatyta, kad bendra UAB „Tositra“ įsipareigojimų suma 2012-05-31 – 182133,64 Lt. 2010 m. UAB „Tositra“ pirkėjas – 5014,55 Lt, apmokėta 5014,55 Lt, UAB „Tositra“ tiekėjas – 94334,63 Lt, apmokėta 42090,43 Lt, skola 52244,20 Lt. 2011 m.

UAB „Tositra“ pirkėjas – 98377,84 Lt, apmokėta 977,68 Lt, neapmokėta 97400,16 Lt, UAB „Tositra“ tiekėjas, apmokėta 52244,20 Lt, skola 0,00 Lt, UAB „Tositra“ avanso iÅ¡ UAB „B. B.“ gavėjas 84733,48 Lt. 2012 m. UAB „Tositra“ pirkėjas, neapmokėtas likutis 97400,16 Lt, UAB „Tositra“ avanso iÅ¡ UAB „B. B.“ gavėjas 84733,48 Lt, bendras UAB „Tositra“ įsiskolinimas 2012-05-31 182133,64 Lt. 2011 m. lapkričio mėnesį UAB „B. B.“ papildomai kredituoja savo prasiskolinusį pirkėjÄ , pati bÅ«dama nemoki.

UAB „B. B.“ direktorius S. G. kredituodamas UAB „Tositra“ netinkamai vykdė savo pareigas, tuo padarydamas žalos įmonei ir pažeisdamas akcininkų interesus (46-49 b. l.).Atsakovas T. P. buvo ieškovo UAB „Tositra“ direktoriumi nuo 2010-04-30 iki 2013-02-13 (81 b. l.). Tai, kad ieškovo teigimu 2012-04-10 atleidus UAB „Tositra“ direktorių iš pareigų, nepaskiriant įmonės vadovo įmonė buvo palikta be vadovo, teismas laiko teisiškai nereikšminga aplinkybe, kadangi direktorius nebuvo atleistas Akcinių bendrovių įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka, ir iki 2013-02-13 atsakovas T.

P. buvo įmonės vadovas, tai patvirtina ir VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as (81 b. l.). Dėl įmonės vadovo ir akcininko pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta tiek įmonės administracijos vadovui, tiek savininkui (akcininkui) (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 9 punktas, 8 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, todėl įmonės vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovo civilinę atsakomybę lemia ne tik jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas (Ä®BÄ® 8 str. 1 d.), bet ir fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju savo pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .Ä®monės, kaip verslo subjekto, komercinę sėkmę lemia nuolatinė strategiÅ¡kai numatyta ir nevirÅ¡ijanti normalios gamybinės-Å«kinės verslo rizikos valdymo organų veikla. Dėl to, sprendžiant, ar valdymo organų nariai tinkamai atliko pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ jiems tenkančias pareigas, bÅ«tina tirti ir vertinti ne tik atitinkamu laikotarpiu priimtus konkrečius sprendimus (atliktus veiksmus), kaip tokius, bet ir jų visumÄ , t. y. vertinti visÄ juridinio asmens veiklos laikotarpiu valdymo organų vykdytÄ veiklÄ .

Sisteminis valdymo organų priimtų ir įgyvendintų sprendimų (plačiÄ ja prasme) naudingumo bendrovei (ypač jos galimybei vykdyti įsipareigojimus kreditoriams) įvertinimas suteikia galimybę nustatyti, ar bendrovė buvo valdoma efektyviai ir ar buvo veikiama jos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).Pažymėtina, kad siekiant nustatyti įmonės valdymo organo civilinę atsakomybę, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, nuo kada konkrečiai jam atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Tositra“ buvo įregistruota 2010 m. (17; 81 b. l.). IeÅ¡kovo teigimu įmonė jau 2010 metais buvo nemoki. UAB „Tositra“ 2012 metais veiklos nebevykdė ir konstatuota, kad yra nemoki 2013-01-16, kai jos turtas sumažėjo iki 40,00 Lt. IeÅ¡kovas duomenų apie tai ar įmonė vykdė veiklÄ 2012 metais nepateikė, todėl remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais, nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei UAB „B. B.“ auditoriaus ataskaita, galima konstatuoti, kad pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui T.

P. kilo 2012 metais, todėl teigti, kad atsakovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo negalima. Kreiptis į teismÄ 2010 metais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai tik įmonė buvo įsteigta ir pradėjo savo veiklÄ bÅ«tų nelogiÅ¡ka, be to tam nebuvo pagrindo. 2010 m. įmonės turtas buvo 72252,00 Lt, įsipareigojimai 57552,00 Lt, 2011 m. įmonės turtas 27222,00 Lt, įsipareigojimai 48263,00 Lt. Taigi, pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monė nemoki tapo 2012 m., kai jos turtas buvo tik 40,00 Lt, o įsipareigojimai 38508,00 Lt (12 b. l.).IeÅ¡kovo teigimu atsakovas laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo didino bendrovės skolÄ .

Preziumuojant, kad dėl bankroto bylos neiškėlimo laiku skola augo, taikant atsakovui civilinę atsakomybę, jos dydis galėtų būti išaugusi skola, o ne visa kreditorių finansinių reikalavimų suma, tačiau šiuo atveju skola neaugo, ir tiek 2012 m., tiek 2013 m. buvo tapati (12 b. l.). Byloje nustatyta, kad įmonė buvo nemoki 2012 m. Kaip teismo posėdyje paaiškino atsakovas, jis tikėjosi gauti užsakymų iš UAB „B. B.“ ir taip padengti skolas. Ši aplinkybė patvirtina, kad siekis išlaikyti įmonę veikiančia nebuvo visiškai nesuderinamas su įprastine ūkine veikla.

Tai liudija, jog tuo metu įmonės vadovas turėjo pagrįstų lÅ«kesčių iÅ¡vengti įmonės bankroto. Svarbu pažymėti, kad įmonės nemokumas atsirado dėl balanse esančios skolos ir turto santykio, o pagrindinis UAB „Tositra“ kreditorius buvo UAB „B. B.“, į kurios apskaitÄ neįtraukta dalis sÄ skaitų bei kurios direktorius S. G. netinkamai vykdė pareigas (46-49 b. l.), o jo dukra S. G. buvo viena iÅ¡ UAB „Tositra“ akcininkių. Tokiu bÅ«du konstatavus įmonės nemokumÄ , vien tuo pagrindu negalima taikyti buvusiam įmonės vadovui civilinę teisinę atsakomybę.CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti.Teismas pažymi, kad įmonės yra steigiamos, siekiant įgyvendinti pasirinktÄ verslo modelį ir gauti ekonominę naudÄ â€“ pelnÄ , todėl jų veikla visada siejasi su tam tikra verslo rizika. Å i aplinkybė lemia tai, kad teismų praktikoje nėra plačiai taikoma asmeninė bendrovės vadovo atsakomybė prieÅ¡ kreditorius bendrųjų atsakomybę nustatančių teisės normų pagrindu.

Ä®monės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Todėl svarbu nustatyti, ar sprendimas nesikreipti į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, net ir įmonės finansiniams rodikliams nesant geriems, laikytinas siekiu iÅ¡saugoti įmonę ir toliau vykdyti veiklÄ , ar įmonės vadovas veikė neapgalvotai ir nesuderinamai su įprastine Å«kine veikla (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2079/2013).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas T.

P. 2012 m. įmonės veiklos nebevykdė, stengėsi nedidinti kreditorinių įsipareigojimų ir jų nedidino, įmonė veikė tik nuo 2010 m., ir jos finansinė padėtis pablogėjo tik 2011 m. ir tik 2012 m. įmonė tapo nemoki. Todėl vien aplinkybė, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams negali bÅ«ti pagrindas įmonės vadovo civilinei atsakomybei. Dėl atsakovo, kaip bendrovės valdymo organo, civilinės atsakomybės Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo (savininko) civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013).Kaip nurodo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiÅ¡kiančio aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu, vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės Å«kinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų bÅ«ti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu.

Todėl nustačius, kad įmonės vadovas, nors ir esant tam sÄ lygoms, nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet toliau vykdė veiklÄ , siekdamas iÅ¡saugoti įmonę, atgaivinti jos veiklÄ , vien dėl bankroto bylos neinicijavimo negalima taikyti civilinės atsakomybės. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta įmonės vadovo teisė veikti savarankiÅ¡kai, priimti rizikingus sprendimus, ieÅ¡koti parterių, tuo pačiu bÅ«tų paneigta ir įprasta verslo praktika. Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad nebuvo nustatyta, jog atsakovas T. P. bÅ«tų pažeidęs Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas ar bÅ«tų veikęs prieÅ¡ingai UAB „Tositra“ veiklos tikslams ar veikė tyčia siekdamas pažeisti kreditorių interesus, tyčia didindamas skolÄ , ar sudaręs įmonei nenaudingus sandorius. Todėl jo veiksmų negalima pripažinti neteisėtais. Taip pat nebuvo nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir žalos įmonei ir kreditoriams atsiradimo.

Dėl to civilinė atsakomybė atsakovo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, teismas mano, jog ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo (neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io, kaltės), todėl ieÅ¡kinys netenkintinas ir yra atmestinas.IeÅ¡kinį atmetus, o ieÅ¡kovui esant atleistam nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tositra“ ieÅ¡kinį atsakovui T. P. atmesti.Iki sprendimo įsiteisėjimo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo T. P. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ â€“ palikti galioti, sprendimui įsiteisėjus laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis