a3b2817f-e791-4049-a8fe-be1f6e021a8b · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.3.-85-393/2013;proceso Nr. 4-27-3-00055-2013-2;procesinio sprendimo kategorija: 52.2. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S 2013 m. kovo 14 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, ruošdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 5110 str. 3 d., 5112 str. 5 d., 9 d., 5118 str. 2 d., 4 d., 7 d., 9 d., 5124 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., nagrinėjimui, n u s t a t ė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotas asmuo R. M. 2013-02-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. J. dėl ATPK 5110 str. 3 d., 5112 str. 5 d., 9 d., 5118 str. 2 d., 4 d., 7 d., 9 d., 5124 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. numatytų pažeidimų padarymo. Pagal ATPK 260 str. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Protokolu suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti suformuluotas aiškiai. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisinė kvalifikacija.Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų.Be kitų D.

J. inkriminuojamų pažeidimų, ji kaltinama ir ATPK 5110 str.. 3 d. (pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas) numatyto pažeidimo padarymu. IÅ¡ D. J. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aiÅ¡ku, kokiais jos veiksmais (žodžiu ar gestais, įžeidžiančiu, įžūliu ar provokuojančiu elgesiu) pasireiÅ¡kė aplinkos apsaugos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, D. J. administracinio teisės pažeidimo byla negali bÅ«ti nagrinėjama teisme, nes netiksliai suraÅ¡ytas protokolas apsunkina asmens teisę į gynybÄ bei galimybę teismui tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti bylos aplinkybes. Bylos medžiaga administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Pažymėtina, kad ATPK 5112 str. 5 d., 9 d., 5118 str. 2 d., 4 d., 5124 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja aplinkos apsaugos organai (ATPK 242 str. 1 d.).

Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi ATPK 280 str., teisėja n u t a r i a : D. J. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui Å¡ioje nutartyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                                                             Irma Blekaitienė