a3b204be-54be-4fd3-b5d2-e6136aee7fd6 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Snaigė Juknevičienė                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-322-594/2016Pranešėjas Albinas Antanaitis                                             Proceso Nr. 1-20-9-00612-2014-8                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.; 1.1.10.1.; 2.4.7.; 2.4.9.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2016 m. birželio 1 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorui D.

J., nuteistojo gynėjui advokatui D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. S. (toliau – K. S.) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos) ir nuteistas:- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo J. M. atžvilgiu – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo J.

I. atžvilgiu – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo L. T. atžvilgiu – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo L. N. atžvilgiu – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., K. S. paskirtos bausmės buvo subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, paskiriant K. S. subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., K.

S. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant K. S. sumažintÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. dalinio sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su 2015 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi K. S. paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, K. S. nustatant galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® K. S. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikas pagal 2015 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl bausmių subendrinimo. IÅ¡ K. S. nukentėjusiajai L. T. priteista 2867,24 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinių ieÅ¡kovų L. N., UAB „F.”, UAB „Moment kredit” civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu K.

S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos) už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su A. V. (V.) ir E. K., kurių atžvilgiu priimtas kitas apkaltinamasis nuosprendis, ir kitais nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ Å¾emiau nurodytomis aplinkybėmis. 2013 m. sausio 6 d. nuo 11.36 val. iki 12.11 val. A. V. paskambinus nukentėjusiajai J. M. į laidinį telefonÄ ir melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nu bei melagingai jÄ informavus, kad jos sÄ skaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, J.

M. padiktavus prisijungimo prie jos AB Swedbank sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis ir juos perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui finansinėms operacijoms atlikti, jis, K. S. surado E. K., leidusį į jo sÄ skaitÄ banke pervesti apgaule iÅ¡ J. M. įgytas lėšas, po ko nenustatytas asmuo, panaudodamas nukentėjusiosios J. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. banko paslaugos internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-01-06, kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie J.

M. AB Swedbank banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko 2 mokėjimus po 0,01 Lt į UAB “F.” sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kredito įstaigai pateikė J. M. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip J. M., tokiu bÅ«du suklaidino kredito įstaigÄ , apgaule gavo iÅ¡ UAB „F.“ 1500 Lt (434,43 euro) ir 1000 Lt (289,62 euro) paskolas J. M. vardu į jos sÄ skaitÄ , per du kartus pervedė iÅ¡ J. M. sÄ skaitos minėtus 2500 Lt į E. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris juos iÅ¡grynino ir jo K.

S. nurodymu pervedė į nenustatytų asmenų sÄ skaitas. Tokiu bÅ«du K. S. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 2500 Lt (724,05 euro) vertės UAB „F.” priklausantį turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d..2013 m. sausio 6 d. apie 19.26 val. A. V. paskambinus nukentėjusiajai J. I. į laidinį telefonÄ ir melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nu ir melagingai informavus, kad nukentėjusiosios sÄ skaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, J.

I. padiktavus prisijungimo prie jos AB Swedbank sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui finansinėms operacijoms atlikti, jis, K. S. surado E. K., kuris turėjo surasti asmenį, į kurio sÄ skaitÄ banke bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos, ir Å¡iam suradus G. Ž., kuri E. K. pateikė savo sÄ skaitos AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios J.

I. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. banko paslaugos internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-01-07, kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie J. I. AB Swedbank banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko 2 mokėjimus po 0,01 Lt į UAB “F.” sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 1 mokėjimÄ 0,01 Lt į UAB „M. C.” sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kredito įstaigoms pateikė J. I. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip J.

I., tokiu bÅ«du suklaidino kredito įstaigÄ , apgaule gavo iÅ¡ UAB „F.“ 1500 Lt (434,43 euro) ir 1000 Lt (289,62 euro) paskolas, o iÅ¡ UAB „M. C.“ 1200 Lt (347,54 euro) paskolÄ J. I. vardu į jos sÄ skaitÄ , pervedė iÅ¡ J. I. sÄ skaitos minėtus 3700 Lt ir sÄ skaitoje buvusius J. I. priklausančius 150 Lt į G. Ž. AB Swedbank banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri juos iÅ¡grynino ir perdavė E. K., o Å¡is K. S. nurodymu pervedė į nenustatytų asmenų sÄ skaitas. Tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 2500 Lt (724,05 euro) vertės UAB “F.” priklausantį turtÄ , 1200 Lt(347,54 euro) UAB „M.

C.” priklausantį turtÄ ir 150 Lt (43,44 euro) priklausančius J. I. ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.. 2013 m. sausio 25 d., apie 12.10 val., veikdamas su E. K. ir kitu nenustatytu asmeniu, pastarajam paskambinus nukentėjusiajai L. T. į laidinį telefonÄ , melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu ir melagingai informavus, kad nukentėjusiosios sÄ skaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, L. T. padiktavus prisijungimo prie jos AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, jis, K.

S. surado E. K., į kurio sÄ skaitÄ banke bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos, nenustatytas asmuo neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas nukentėjusiosios L. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. banko paslaugos internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-01-25, 19.42 val., kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie L. T. AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko 5000 Lt mokėjimÄ Ä¯ E. K.

DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dalį jų -4400 Lt E. K. iÅ¡grynino ir K. S. nurodymu perdavė arba pervedė nenustatytiems asmenims. Tokiu bÅ«du K. S. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 5000 Lt (1448,10 euro) vertės L. T. priklausantį turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d..2013 m. sausio 31 d., laike nuo 17.42 val. iki 18.43 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. V. (V.) ir E. K., A. V. paskambinus nukentėjusiajai L. N. į laidinį telefonÄ , melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nu ir melagingai informavus, kad nukentėjusiosios sÄ skaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, L.

N. padiktavus prisijungimo prie jos AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui finansinėms operacijoms atlikti, jis (K. S.) surado E. K., į kurio sÄ skaitÄ banke bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos, nenustatytas asmuo neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios L. N. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. banko paslaugos internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-01-31 kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie L.

N. AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 40 Lt ir 240 Lt mokėjimus į E. K. DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 50 Lt mokėjimÄ Ä¯ UAB „Bitė Lietuva” sÄ skaitÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 3 mokėjimus po 0,01 Lt į UAB „F.” sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „M. C.” sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kredito įstaigoms pateikė L. N. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip L. N., tokiu bÅ«du suklaidino kredito įstaigas, apgaule gavo iÅ¡ UAB „F.“ dvi 1000 Lt (579,24 euro) paskolas L.

N. vardu į jos sÄ skaitÄ , per vienÄ kartÄ pervedė iÅ¡ L. N. sÄ skaitos minėtus 2000 Lt į E. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris juos iÅ¡grynino ir jo (K. S.) nurodymu perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 2000 Lt (579,24 euro) vertės UAB „F.” priklausantį turtÄ ir 330 litų ( 95,57 euro) priklausančius L. N.. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d..Apeliaciniu skundu nuteistasis K.

S. praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendį, suÅ¡velninant jam paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę.Nuteistojo teigimu, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta galutinė bausmė yra per griežta, kadangi jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus. Pasak K. S., skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė turėjo bÅ«ti įskaičiuota į jo jau atliktÄ 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje nuteistojo K. S. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti dalyje dėl BK 641 str. taikymo. Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Analizuojant nuteistojo K. S. apeliacinio skundo argumentus, matyti, kad jis nesutinka tik su jam paskirta laisvės atėmimo bausme bei jos dydžiu, nurodydamas, kad ji yra aiÅ¡kiai per griežta, praÅ¡ydamas jÄ suÅ¡velninti. Atsižvelgiant į Å¡iuos nuteistojo apeliacinio skundo motyvus bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, nevertindama K.

S. veiksmų kvalifikacijos ir jo veiksmų teisinio vertinimo, teisėjų kolegija patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam K. S. paskirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Teismas remiantis baudžiamuoju įstatymu skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d. ir 2 d.).

Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės jurisprudencija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi skirti ypatingÄ dėmesį vertindamas, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Å ių duomenų kontekste tikrinant skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę K. S. atsižvelgė į jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei kiekį (padarytos 4 nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai), kaltės formÄ (visos nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų – materialinės naudos sau), taip pat ir į kaltinamojo asmenybę (b. t. 5, b. l. 11-42), į tai, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nuteistas, t. y. bausmės atlikimo metu, praeityje K.

S. teistas ne vienÄ kartÄ , įskaitant ir analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas (b. t. 5, b. l. 17-26), baustas ir administracine tvarka (b. t. 5, b. l. 14-16), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre neregistruotas (b. t. 5, b. l. 12). Atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų įvykdymo, todėl tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažindamas tai, kad skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas K.

S. įvykdė bendrininkaudamas su kitais asmenimis (BK 60 str., 1 d. 1 p.). Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu, įvertinęs tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas, padarė jau bÅ«damas anksčiau teistas, skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausias sankcijoje numatytas – terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Å ios bausmės analizuojamu atveju nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jos atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jas apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra.Abejonių pirmosios instancijos teismo sprendimu nuteistojo atžvilgiu netaikyti ir BK 75 str. nuostatų, reglamentuojančių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , aukÅ¡tesniajam teismui taip pat nekyla.

Pagal BK 75 straipsnį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Be to, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007).Nagrinėjamu atveju, įvertinus tiek K.

S. asmenybę, tiek ir jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jo buvusius teistumus bei praeityje jo atžvilgiu taikytas Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmes (bauda, areÅ¡tas), nėra jokio pagrindo teigti, kad analizuojamu atveju bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. PrieÅ¡ingai, dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas gali bÅ«ti tik paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Akivaizdu, kad neizoliuojant K. S. nuo visuomenės be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nebus keičiamas.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , akcentuotina, kad nuteistasis praeityje buvo teistas ne kartÄ , jis yra ne kartÄ baustas ir administracinėmis nuobaudomis, jo atžvilgiu buvo taikytos ir Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės, tačiau jos nebuvo veiksmingos, kadangi jis ir vėl nusikalto. Nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kiekis ir aplinkybės, ankstesni teistumai, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad K.

S. nagrinėjamu atveju nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir nesuformuoja pakankamo pagrindo manyti, jog jo atžvilgiu bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realios bausmės atlikimo. Juo labiau įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kas rodo, jog nuteistojo elgesys teigiama linkme nesikeičia net jį izoliavus nuo visuomenės. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai, jog jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Remiantis skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais, akivaizdu, kad apylinkės teismas, spręsdamas K. S. skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ , Å¡ias aplinkybes įvertino, pripažindamas jas nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), todėl dar labiau Å¡velninti K. S. paskirtÄ bausmę tais pačiais motyvais teisinio pagrindo nėra. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atkreiptinas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad bÅ«tent Å¡ių duomenų pagrindu baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. 1 d.), kas pirmosios instancijos teismui leido jo atžvilgiu taikyti BK 641 str. nuostatas, tokiu bÅ«du sumažinant jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę vienu trečdaliu.

Sprendžiant skundžiamo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ Å¡ioje dalyje vis tik akcentuotina, jog sutinkamai su analizuojamo nuosprendžio turiniu, kÄ pagrįstai apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pastebėjo nuteistojo gynėjas bei prokuroras, apylinkės teismas, taikydamas nuteistajam BK 641 str. nuostatas bei jų pagrindu sumažindamas K. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę sumažino neteisingai, dėl ko, nuteistajam buvo paskirta didesnė nei turėtų bÅ«ti laisvės atėmimo bausmė.

Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies, apylinkės teismas paskyręs bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., K. S. paskyrė subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri BK 641 str. pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant nuteistajam sumažintÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad, asmeniui skiriant bausmę BK 641 str. pagrindu, jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu, akivaizdu, kad analizuojamu atveju K.

S. paskirtÄ subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinus vienu trečdaliu gaunama ne 1 metų 2 mėnesių, kaip tai skundžiamu nuosprendžiu konstatavo pirmosios instancijos teismas, bet 1 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai kaltininkui paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p., LApt 2016-04-01 nuosprendis byloje Nr. 1A-96-150/2016). Be to, kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, motyvuojant bausmės skyrimÄ kaltinamajam, apylinkės teismas nurodė, kad skirta bausmė mažinama vienu trečdaliu BK 631 str. pagrindu, t. y. nurodė neegzistuojantį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį, nors iÅ¡ motyvų akivaizdu, jog teismas bausmę mažino BK 641 str. pagrindu, t. y. padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , kurio iÅ¡taisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida iÅ¡taisytina nurodant, kad „Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam pripažinus kaltę dėl padarytų nusikaltimų byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu LR BK 641 str. pagrindu“.

Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu K. S. paskirtÄ bausmę, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi (kuria buvo subendrintos K. S. 2015 m. rugsėjo 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo ir 2015 m. liepos 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės), nustatyta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatant nuteistajam galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams 2 mėnesiams.

Visgi, nepaisant to, kad Å¡iuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu K. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., padarymÄ , taikant BK 641 str., paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė sumažėjo 2 mėnesiais, tačiau pagrindo keisti nuteistajam paskirtÄ galutinę subendrintÄ 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (subendrintÄ su 2015-12-22 nutartimi nustatyta bausme), aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nėra. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, paskirdamas nuteistajam galutinę bausmę, prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatytos 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik nedidelę dalį, t. y. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skundžiamu Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės, tokiu bÅ«du, parinkdamas nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ .

Esant išdėstytoms aplinkybėms, dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nors abejonių tuo, kad analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas K. S. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino tinkamu būdu, t. y. dalinio sudėjimo, nekyla, tačiau, įvertinus tai, kad buvo bendrinamos skirtingais nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės, nuoroda į BK 63 str. 9 d., šiuo atveju buvo būtina, tačiau šis bendrinimo pagrindas skundžiamame nuosprendyje nenurodytas.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pastebėtina, kad BK 63 str. nuostatos reglamentuoja bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles, tačiau, sutinkamai su komentuojamo straipsnio 9 dalimi, pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kas visiÅ¡kai atitinka ir analizuojamÄ situacijÄ . Tokiu bÅ«du, skundžiamo Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl K.

S. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo keistina, nurodant BK 63 str. 9 d. pagrindÄ bei atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, taikant BK 64 1 str., nuteistajam buvo paskirta mažesnė bausmė. Å iuo aspektu tikslintina ir skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis, kurioje nurodyta, kad K. S. skiriama bausmė bendrinama su 2015 m. rugsėjo 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme. IÅ¡ aukščiau aptartų duomenų akivaizdu, kad analizuojamu atveju skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė buvo subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi (kuria dalinio sudėjimo bÅ«du buvo subendrintos K.

S. 2015 m. liepos 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės) K. S. nustatyta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, todėl būtent Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis turėtų būti įvardijama šioje komentuojamo nuosprendžio dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu ir 4 punktu, 3081 str. 1 d. teismasn u s p r e n d ž i a : nuteistojo K.

S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendį dalyje dėl BK 641 str. taikymo ir skirtingais nuosprendžiais K. S. paskirtų bausmių subendrinimo pakeisti:Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., K. S. paskirtÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti K. S. sumažintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., K. S. Å¡iuo 2016m. birželio 1 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, taikant BK 641 str., nustatytÄ sumažintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi K. S. nustatyta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatant K. S. galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

I. A. rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant, kad „Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam pripažinus kaltę dėl padarytų nusikaltimų byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu LR BK 641 str. pagrindu“.I. A. rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodant, kad „K. S. paskirta bausmė bendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi (kuria dalinio sudėjimo bÅ«du buvo subendrintos K., Siražetdinov 2015 m. liepos 29 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės) K. S. nustatyta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme“.LikusiÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                       Albinas Antanaitis              Teisėjai :                                                                                         Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                                                                                                  Rimas Å virinas