a3b2017a-3e01-404e-ab9b-0657fcf5e653 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2240-934/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31212-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.; 113.2; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Lt kredito, 117,52 Lt kredito mokesčio, 60,50 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 21,60 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2015-12-17, procesinius dokumentus priėmė atsakovas asmeniÅ¡kai.

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas su atsakovu 2014-04-24 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. cdrt6y2k (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1000,00 Lt vartojimo kreditÄ 12 mėnesių, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti 188 Lt kredito mokestį iki 2015-04-24, sumokant dvylika mėnesinių įmokų po 99,00 Lt.

IÅ¡ teismui pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014-04-24 ieÅ¡kovas į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 1000,00 Lt (b.l. 26). Atsakovė savo įsipareigojimų pagal minėtÄ kredito sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje nurodytais terminais mėnesinių įmokų nemokėjo, todėl 2014-08-18 atsakovui siųstu praneÅ¡imu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjęs.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ pagal Sutarties sÄ lygas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Lt kredito, 117,52 Lt kredito mokesčio, 21,60 Lt palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai).CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 60,50 Lt ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 60,50 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1199,62 Lt (347,43 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-22 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 29,00 Lt žyminio mokesčio, 363,00 Lt teisinių išlaidų, viso 392,00 Lt (113,53 EUR) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 EUR (1000 Lt) kreditÄ , 34,03 EUR (117,52 Lt) kredito mokestį, 17,52 EUR (60,50 Lt) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6,25 EUR (21,60 Lt) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 347,43 EUR 1199,62 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-22 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 113.53 EUR (392 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“, juridinio asmens 302447985, naudai.

Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

 Teisėjas                                                                                                                  Žilvinas Terebeiza