a3b1ae6b-60ea-4e69-839f-19d92bb4c4d2 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-16-840/2014Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00569-2012-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.3; 1.1.7.1; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.1; 2.1.15; 2.3.6.4.5   KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 5 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjui ir civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Vladislav Latušinskij, nukentėjusiajam ir nepilnamečio nukentėjusiojo M.

U. atstovui pagal įstatymÄ S. U.*,nedalyvaujant nukentėjusiosioms R. B., V. U., R. J. ir L. G., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams A. B. ir T. M. bei civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. D., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:B.

D. 2012 m. rugsėjo 5 d. apie 14.25 val. kelio Klaipėda-Kaunas-Vilnius 230 km, KaiÅ¡iadorių r. sav., vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ transporto priemonę –automobilį „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – ir važiuodamas Vilniaus kryptimi, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (Žin., 2003, Nr.7-263; 2008, Nr. 88-3530) 9 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti), 132 p. (vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus) ir 134 p. (jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams), – nesilaikė tokio atstumo iki priekyje jo važiavusios V.

U. priklausančios ir R. B. vairuojamos transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – kad neatsitrenktų į jÄ , jei Å¡i bÅ«tų stabdoma, dėl ko, stabdydamas, atsitrenkė į jÄ , ir dėl ko V. U. priklausanti ir R. B. vairuojama transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Eismo įvykio metu buvo sužaloti: transporto priemonės automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. B., kuriai dėl kaklo raiščių patempimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir keleivė V. U., kuriai dėl kaklinės stuburo dalies raumenų patempimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, transporto priemonės automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai: R. J., kuriai dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, A. B., kuriam dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir galvos sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, L.

G., kuriai dėl nosies sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir T. M., kuriam dėl viršutinės lūpos sumušimo ir viršutinių kairių I-o ir II-o dantų vainikų nuskilimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sugadintas (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas – transporto priemonė automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. U. priklausantis turtas – transporto priemonė automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis B.

D. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas – tolimojo susisiekimo marÅ¡rutų vairuotojas. TÄ kart jis vairavo keleivinį autobusiukÄ â€žMercedes Benz“ ir vyko iÅ¡ Kauno į Vilnių, vežė 8-9 keleivius, važiavo pirma eismo juosta, apie 95 km/h greičiu, laikėsi pakankamai saugaus atstumo iki kitų transporto priemonių, bent taip jam atrodė. Jis artėjo prie prieÅ¡ais jį važiuojančio automobilio „Mercedes Benz“, ketino jį apvažiuoti, tačiau, pažiÅ«rėjęs į veidrodėlius, pamatė, kad jam iÅ¡ kairės, t.y. antroje eismo juostoje, buvo transporto priemonė.

Jis lėtino savo vairuojamo automobilio greitį, tačiau, pažiÅ«rėjęs į keliÄ , prieÅ¡ais, staiga pamatė, kad prieÅ¡ais jį važiuojantis automobilis stabdo. Tada jis vairuojamÄ automobilį pasuko į kairę, tačiau kliudė prieÅ¡ais važiuojančio automobilio galÄ â€“ Å¡onu Å¡onÄ . Po eismo įvykio jis paklausė „Mercedes Benz“ vairuotojos R. B., kodėl ji stabdė, ji jam atsakė, kad jai pasirodė, jog kažkas nutiko automobilio ratams. Be to, kaltinamasis B. D. nurodė, jog jis jau trisdeÅ¡imt penkerius metus vairuoja, tai pirmas jam nutikęs eismo įvykis, administracine tvarka jis baustas tik kartÄ , bet ne dėl eismo įvykio.

Jis visÄ laikÄ dirba vairuotoju, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų ir darbo – vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Paklaustas, kaltinamasis B. D. atsakė, kad atsiprašė ne visų nukentėjusiųjų, o tik tų, kuriuos buvo sutikęs. Žalos niekam jis neatlygino, nes niekas į jį asmeniÅ¡kai nesikreipė. Jo vairuojamas automobilis buvo draustas, todėl visÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ turėtų atlyginti draudimas.Nukentėjusysis ir nepilnamečio nukentėjusiojo M.

U. atstovas S. U. paaiÅ¡kino, kad jis pats teisme nagrinėjamame eismo įvykyje nedalyvavo, į jį pateko jo sutuoktinė V. U. ir jai priklausantis automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo R. B., o jo sutuoktinė V. U. sėdėjo Å¡alia. Moterys jam sakė, kad viskas nutiko staiga, jos net nesuprato, kas ir kaip nutiko, – į jas atsitrenkė kaltinamojo B. D. vairuojamas autobusiukas. Nukentėjusysis S. U. patvirtino, kad eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ atlygino draudimas, todėl jo sutuoktinė niekam pretenzijų neturėjo, jis – taip pat.

Jo sutuoktinė piktumų kaltinamajam neturėjo, jis jos atsiprašė, ji jam atleido.Civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Vladislav Latušinskij nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. kaltinamojo B. D. vairuojamas (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas UAB DK „PZU Lietuva“. Įvykęs eismo įvykis – draudžiamasis įvykis, vairuotojas buvo blaivus. Visiems nukentėjusiesiems, kurie teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi į draudimo bendrovę ikiteismine tvarka, žala atlyginta.

Nukentėjusieji A. B. ir T. M. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimo, tačiau į draudimo bendrovę jie nesikreipė – nepasinaudojo ikiteismine tvarka, nors tai jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir tokiÄ galimybę jie tebeturi. Dėl Å¡ių priežasčių nukentėjusiųjų A. B. ir T. M. ieÅ¡kiniai perduotini nagrinėti civilinio proceso tvarka.IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir eismo įvykio vietos schemos (t. 1, b.l. 9-18) matyti, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. eismo įvykio vieta – kelio Klaipėda-Kaunas-Vilnius 230 kilometras, KaiÅ¡iadorių r. sav.

Tiesus kelio ruožas, asfaltas, šlapia kelio danga, šviesus paros metas, šviečia saulė, oro temperatūra – 20o C. Eismo įvykio rūšis – transporto priemonių (automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo B. D., ir automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B.) susidūrimas. Abu automobiliai drausti: automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas UAB DK „PZU Lietuva“, automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Lietuvos draudimas. Automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – V. U.. Eismo įvykio schemoje užfiksuotos automobilių padėtys po eismo įvykio (automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi važiuoti link Vilniaus dviejų tos pačios krypties važiavimo eismo juostų viduryje, o automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio, dešinėje, ir apvirtęs), stiklų šukės, taip pat automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo kelias. Abu automobiliai apgadinti, t.y. apgadintas automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, priekinis stiklas, prekinės dešinės pusės sparnas, durys ir ratas; apgadintas automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis, bagažinės dangtis, galinis stiklas, galinis kairės pusės sparnas, abu galiniai žibintai, stogas.Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr.18915 asmens blaivumo testo Nr.1101 šaknelės (t. 2, b.l.

27) matyti, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. 1532 val. kaltinamojo B. D. patikrinimo rezultatas – 0,00 promilės. Iš biologinės terpės siuntimo ir iš specialisto išvados Nr.T-A 9012/12(01) (t. 2, b.l. 28, 30) matyti, kad kaltinamojo B. D. 2012 m. rugsėjo 5 d. 1840 val. kraujyje etilo alkoholio nerasta.Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr.18915 asmens blaivumo testo Nr.1102 šaknelės (t. 1, b.l.

33) matyti, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. 1538 val. nukentėjusiosios R. B. patikrinimo rezultatas – 0,00 promilės. IÅ¡ biologinės terpės siuntimo ir iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.T-A 9013/12(01) (t. 1, b.l. 34, 36) matyti, kad nukentėjusiosios R. B. 2012 m. rugsėjo 5 d. 1655 val. kraujyje etilo alkoholio nerasta.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.11-811 (13) (t. 1, b.l. 158-163) matyti, kad: - automobilis „Mercedes Benz E290“, vairuojamas R. B., važiavo keliu 1-Ä ja eismo juosta Vilniaus kryptimi. Prie jo iÅ¡ galo taip pat 1-Ä ja eismo juosta apie 64 km/h greičiu važiavusio automobilio „Mercedes Benz 416“ vairuotojas B.

D. stabdė automobilį ir nusuko jį į kairę. Nusuktas į kairę stabdomas automobilis „Mercedes Benz 416“, sumažėjus jo važiavimo greičiui iki apie 50 km/h, priekinės dalies deÅ¡ine puse (per žibinto plotÄ ) trenkėsi į priekyje jo apie 23 km/h greičiu važiavusio automobilis „Mercedes Benz E290“ galinės dalies kairę pusę. Dėl susidÅ«rimo automobilis „Mercedes Benz E290“ buvo bloÅ¡kiamas į priekį jo judėjimo kryptimi, sukosi pagal laikrodžio rodyklę, ir įvažiavęs į kelio sankasÄ deÅ¡inėje kelio pusėje virto ant kairio Å¡ono kaip užfiksuota įvykio vietos schemoje.

Po susidūrimo stabdomas automobilis „Mercedes Benz 416“ sustojo padėtyje, užfiksuotoje po eismo įvykio;- automobilio „Mercedes Benz 416“ ir automobilio „Mercedes Benz E290“ susidūrimas įvyko kelio 1-oje eismo juostoje apie 8,2 m atstumu prieš po įvykio užfiksuoto automobilio „Mercedes Benz 416“ galinę dalį, automobiliui „Mercedes Benz 416“ priekiniu dešiniuoju ratu būnant ties vieta, kurioje jo padangos pėdsakas keičia kryptį iš dešinės į kairę.

Tiksli automobilių susidÅ«rimo vieta ir padėtys tarpusavyje kelio ilgio ir pločio atžvilgiu pavaizduotos specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje;- automobilio „Mercedes Benz 416“ vairuotojas B. D. privalėjo laikytis tokio atstumo iki priekyje jo važiuojančio automobilio „Mercedes Benz E290“, kad neatsitrenktų į jį, jei Å¡is bÅ«tų stabdomas, ir laiku stabdyti savo vairuojamÄ automobilį. Tokiu bÅ«du automobilio „Mercedes Benz 416“ vairuotojas bÅ«tų turėjęs techninę galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio;- susidÅ«rimo metu automobilio „Mercedes Benz E290“, vairuojamas R.

B., važiavo apie 23 km/h greičiu; - tikėtina, kad automobilis „Mercedes Benz E290“ prieÅ¡ susidÅ«rimÄ vairuotojos buvo stabdomas , kaip nurodė eismo įvykio liudytojai. SusidÅ«rimo metu automobilio „Mercedes Benz E290“ važiavo apie 23 km/h greičiu;- tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, kad vairuotoja R. B. susidariusioje kelio situacijoje privalėjo stabdyti savo vairuojamÄ automobilį. IÅ¡ pateiktų duomenų negalima nustatyti, dėl kokių priežasčių automobilio „Mercedes Benz E290“ vairuotoja buvo sumažinusi važiavimo greitį iki apie 23 km/h susidÅ«rimo metu;- automobilio „Mercedes Benz 416“ vairuotojo B.

D. veiksmai ? nesilaikė tokio atstumo iki priekyje jo važiavusio automobilio „Mercedes Benz E290“, kad neatsitrenktų į jį, jei Å¡is bÅ«tų stabdomas, ir stabdydamas atsitrenkė į jį, ? techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti;- automobilio „Mercedes Benz E290“ vairuotojos R. B. veiksmai – greitkelyje, kur maksimalus leistinas greitis yra 100 (90÷110) km/h, tikėtina, prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ sumažinusi greitį važiavo be reikalo pernelyg lėtai, trukdant normalų kitų transporto priemonių eismÄ â€“ techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu.IÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimų (t. 1, b.l. 167, 172) matyti, kad automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – V. U..Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimų (t. 1, b.l. 166, 171) matyti, kad automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas UAB DK „PZU Lietuva“ (AYA8551969, draudimo sutartis – AYAS 018361496), draudėjas ? (duomenys neskelbtini), o automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) draustas AB Lietuvos draudimas (AEB9840424), draudėjas ? V. U..Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės (t. 1, b.l. 173) matyti, kad šio automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra buvo atlikta 2012 m. liepos 12 d.Iš vairuotojo pažymėjimo (t. 1, b.l. 174-175) matyti, kad kaltinamojo B. D. vairuotojo stažas nuo 1979 metų, jis turi teisę vairuoti B ir D kategorijos transporto priemones.Iš specialisto išvados Nr.G 2861/12 (02) (t. 1, b.l.

32) matyti, kad nukentėjusiajai R. B. nustatytas galvos sumuÅ¡imas su iÅ¡sivysčiusiu galvos smegenų sukrėtimu, kuris padarytas kietu buku daiktu; sprando raiščių patempimas, kuris atsirado staiga atloÅ¡us galvÄ eismo įvykio metu. Nurodyti sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu metu – 2012 m. rugsėjo 5 d. Kaklo raiščių patempimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G 106/13 (02) (t. 1, b.l.

52) matyti, kad nukentėjusiajai V. U. nustatytas kaklinės stuburo dalies raumenų patempimas, atsiradęs staigaus galvos judesio metu eismo įvykio metu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas eismo įvykio metu. Nustatytas kaklinės stuburo dalies raumenų patempimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G 2860/12 (02) (t. 1, b.l.

66) matyti, kad nukentėjusiajai R. J. nustatyta muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje, padaryta kietu buku daiktu, užduotyje nurodytu metu – 2012 m. rugsėjo 5 d., eismo įvykio metu. Nustatytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G 2698/12 (02) (t. 1, b.l.

83) matyti, kad nukentėjusiajam A. B. nustatyta muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje, galvos sumuÅ¡imas, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu metu – 2012 m. rugsėjo 5 d. – ir aplinkybėmis – eismo įvykio metu. Nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G 2935/12 (02) (t. 1, b.l.

98) matyti, kad nukentėjusiajai L. G. nustatytas nosies sumuÅ¡imas, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu metu – 2012 m. rugsėjo 5 d.– eismo įvykio metu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G 3438/12 (02) (t. 1, b.l. 114) matyti, kad nukentėjusiajam T. M. nustatytas virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imas, virÅ¡utinių kairių I ir II dantų vainikų nuskilimas, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku – 2012 m. rugsėjo 5 d.

– ir aplinkybėmis – eismo įvykio metu. Nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo B. D., nukentėjusiojo ir nepilnamečio nukentėjusiojo M. U. atstovo S. U. bei civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Vladislav LatuÅ¡inskij paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis B. D. 2012 m. rugsėjo 5 d. apie 14.25 val. kelio Klaipėda-Kaunas-Vilnius 230 km, KaiÅ¡iadorių r. sav., vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Mercedes Benz 416“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p. ir 134 p., – nesilaikė tokio atstumo iki priekyje jo važiavusio V. U. priklausančio ir R. B. vairuojamo automobilio „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kad neatsitrenktų į jį, jei šis būtų stabdomas, dėl ko, stabdydamas, atsitrenkė į jį, ir dėl ko V. U. priklausantis ir R. B. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

Eismo įvykio metu buvo sužaloti: automobilio „Mercedes Benz E290“, vairuotoja R. B. (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir keleivė V. U. (nežymus sveikatos sutrikdymas), automobilio „Mercedes Benz 416“, keleiviai: R. J. (nežymus sveikatos sutrikdymas), A. B. (nežymus sveikatos sutrikdymas), L. G. (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir T. M. (nežymus sveikatos sutrikdymas), sugadintas (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas – automobilis „Mercedes Benz 416“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V.

U. priklausantis turtas – automobilis „Mercedes Benz E290“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši kaltinamojo B. D. 2012 m. rugsėjo 5 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.Dėl kaltinamojo B. D. baudžiamosios atsakomybės             Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios R. B. ir V. U., o bylos nagrinėjimo teisme metu ir nukentėjusioji L. G. pareiškė, kad dėl 2012 m. rugsėjo 5 d. eismo įvykio nei (duomenys neskelbtini), nei kaltinamajam B.

D. pretenzijų jos nereiÅ¡kia, sutinka, kad kaltinamasis B. D. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta (t. 1, b.l. 28, 49, t. 2, b.l. 143, 147).             Bylos nagrinėjimo teisme metu (per baigiamÄ sias kalbas) nukentėjusysis ir nepilnamečio nukentėjusiojo M. U. atstovas S. U. taip pat neprieÅ¡taravo, kad kaltinamasis B. D. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta.             Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ne visi nukentėjusieji iÅ¡reiÅ¡kė tokiÄ pozicijÄ .

O ir pats kaltinamasis B. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atsiprašė ne visų nukentėjusiųjų, o tik tų, kuriuos buvo sutikęs.             Bylos nagrinėjimo teisme metu (per baigiamÄ sias kalbas) prokurorė Vilija Žukauskienė ir kaltinamojo B. D. gynėjas advokatas Vladislav LatuÅ¡inskij palaikė ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ kaltinamojo B. D. sutuoktinės D. D. praÅ¡ymÄ perduoti jos atsakomybei sutuoktinį B. D. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (t. 2, b.l. 41).

             Pažymėtina, kad Å¡is kaltinamojo B. D. sutuoktinės D. D. praÅ¡ymas ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡spręstas – Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė Vilija Žukauskienė 2013 m. liepos 22 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ nutraukė ir atleido B. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. pagal laidavimÄ , perduodant jį sutuoktinės D. D. atsakomybėn vieneriems metams be užstato (t. 2, b.l. 52-53), tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. liepos 25 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės 2013 m. liepos 22 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir atleisti B.

D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. (t. 2, b.l. 54-55). Bylos nagrinėjimo teisme metu, nors buvo surengtas ne vienas teisiamasis posėdis, kaltinamojo B. D. sutuoktinė D. D. nepateikė teismui praÅ¡ymo svarstyti kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ , o ir kaltinamojo B. D. advokatas Vladislav LatuÅ¡inskij nepareiÅ¡kė tokio praÅ¡ymo – svarstyti galimybę dėl jo ginamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl laikytina, kad ikiteisminio tyrimo metu pateiktas ir teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡spręstas kaltinamojo B.

D. sutuoktinės D. D. praÅ¡ymas perduoti jos atsakomybei sutuoktinį B. D. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (t. 2, b.l.

41) teisme nesvarstytinas, pačiai kaltinamojo B. D. sutuoktinei D. D. neiÅ¡reiÅ¡kus tokios valios teismui.             Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju netaikytinos nei Lietuvos Respublikos BK 38 str., nei Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatos.Skirdamas bausmę B. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis B. D. padarė neatsargų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., 16 str.), kurio pasekmės – nesunkiai sutrikdyta vieno žmogaus ir nežymiai sutrikdyta penkių žmonių sveikata, apgadintos dvi transporto priemonės. Kaltinamojo B.

D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo B. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad automobilio „Mercedes Benz E290“ vairuotojos R. B. veiksmai – greitkelyje, kur maksimalus leistinas greitis yra 100 (90÷110) km/h, tikėtina, prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ sumažinusi greitį važiavo be reikalo pernelyg lėtai, trukdant normalų kitų transporto priemonių eismÄ â€“ techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis B. D. anksčiau nėra teistas (t. 2, b.l. 31), vedęs (t. 2, b.l. 14), nuo 2003 m. dirba ? (duomenys neskelbtini) – tolimojo susisiekimo marÅ¡rutų vairuotoju (t. 3, b.l. 1, t. 2, b.l. 36), charakterizuojamas teigiamai: darbÅ¡tus, sÄ Å¾iningas, mokantis bendrauti, nusižengimų, avarijų ir pažeidimų neturi (t. 2, b.l. 36). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo B. D. vairuotojo stažas nuo 1979 metų, jis turi teisę vairuoti B ir D kategorijos transporto priemones (t. 1, b.l. 174-175), kartÄ baustas administracine tvarka – 2008 m.

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. (nustatyto greičio virÅ¡ijimas) (t. 2, b.l. 34). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam A. A. skirtina mažesnė negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 5 p.).              Dėl civilinių ieÅ¡kinių             Nukentėjusysis A. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 84,63 Lt turtinės žalos, t.y. dėl iÅ¡laidų už medikų suteiktas paslaugas Vokietijoje – už konsultacijÄ , siÅ«lų iÅ¡traukimÄ iÅ¡ eismo įvykio metu sužalotos ir susiÅ«tos lÅ«pos, supÅ«liavusios žaizdos gydymÄ , atlyginimo (t. 1, b.l.

79) ir pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: Berlyne reziduojančio bendrosios praktikos gydytojo 2012-09-13 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ su žyma „apmokėta“ – 24,53 Eur (t. 1, b.l. 76-77).             Nukentėjusysis T. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1009,00 Lt turtinės žalos, t.y. dėl dantų gydymo iÅ¡laidų, atlyginimo (t. 1, b.l. 109) ir pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: UAB „Max-Denta“ 2012-09-15 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ su žyma „sumokėta“– 1009,00 Lt (t. 1, b.l. 106, 117).             Valstybinė ligonių kasa prie SAM pateikė pretenzijÄ UAB DK „PZU Lietuva“ dėl 2012 m. rugsėjo 5 d. eismo įvykio metu sužalotiems R.

B., V. U., R. J., A. B., L. G. ir T. M. suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, apmokėtų iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, iÅ¡ viso: 1367,23 Lt, atlyginimo (t. 1, b.l. 151).             Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba taip pat pateikė pretenzijÄ UAB DK „PZU Lietuva“ dėl 2012 m. rugsėjo 5 d. eismo įvykio metu sužalotai R. B. iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto iÅ¡mokėtos 434,40 Lt ligos paÅ¡alpos atlyginimo (t. 1, b.l. 154).IÅ¡ raÅ¡ytinių atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ paaiÅ¡kinimų (t. 2, b.l. 101-106, 141-142, 156-158, 163-164) matyti, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta UAB DK „PZU Lietuva“ (draudimo sutartis – AYAS 8361496). Ikiteismine tvarka nukentėjusieji A. B. ir T. M. į draudikÄ nesikreipė, o kitiems žalÄ patyrusiems asmenims iÅ¡mokėtos Å¡ios pinigų sumos:- nukentėjusiajai R. B. – 4000,00 Lt neturtinės žalos;- nukentėjusiajai V. U. – 6276,10 Lt už sugadintÄ transporto priemonę;- nukentėjusiajai R. J. – 25,90 Lt gydymosi iÅ¡laidų;- Valstybinei ligonių kasai prie SAM – 1367,23 Lt už nukentėjusiųjų asmenų gydymÄ ;- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 434,40 Lt už nukentėjusiajai R.

B. iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ .Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, nustatant už eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimÄ atsakingÄ asmenį, privalu vadovautis ir Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. 1 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis atsakomybę už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jog asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba dėl nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Šios rūšies turtinei atsakomybei atsirasti teismui pakanka nustatyti:

1) didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo veiklÄ ;

2) žalos padarymÄ asmens turtinėms teisėms ar asmeninėms neturtinėms teisėms ir vertybėms;

3) priežastinį ryšį tarp veiklos ir atsiradusios žalos.Automobilis yra laikomas didesnio pavojaus Å¡altiniu. AtsakingÄ už žalÄ , padarytÄ didesnio pavojaus Å¡altinio, įstatymas numato Å¡altinio valdytojÄ . Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. 2 d. didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju yra juridinis ar fizinis asmuo, valdantis didesnio pavojaus Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimÄ ir t. t.). Valdytojas ne visada reiÅ¡kia asmenį, techniÅ¡kai arba fiziÅ¡kai valdantį didesnio pavojaus Å¡altinį.

Asmuo, kuris darbo teisinių santykių pagrindu (darbo, tarnybos, samdos ir kt.) naudoja transporto priemonę, mechanizmÄ ar kitÄ Å¡altinį (pavyzdžiui, vairuotojas, operatorius, maÅ¡inistas), nėra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas ir už padarytÄ Å¾alÄ tiesiogiai nukentėjusiajam neatsako.              Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini)ir kaltinamÄ jį B. D. 2012 m. rugsėjo 5 d. siejo darbo teisiniai santykiai – kaltinamasis B. D. ėjo tolimojo susisiekimo marÅ¡rutų vairuotojo pareigas (t. 3, b.l. 1, t. 2, b.l. 36).             Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už 2012 m. rugsėjo 5 d. automobilio „Mercedes Benz 416“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ materialiai yra atsakinga UAB „Transrevis. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.254 str. 1 d. įstatymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali bÅ«ti draudžiama sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Su civilinės atsakomybės draudimu susijusius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos CK ir kiti įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.254 str. 2 d., jei draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ draudikas atsako už draudėjo padarytÄ autoįvykio metu turtinę žalÄ ir privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti visiÅ¡kai, jeigu ji nevirÅ¡ija draudimo sumos, t.y. draudiko atsakomybė yra sutartinė, o ne deliktinė. Be to, pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečių asmenų, yra 5000000,00 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000,00 Eur dėl neturtinės žalos padarymo) bei 1000000,00 Eur dėl žalos turtui (11 str. 1 d.).             Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo A.

B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 84,63 Lt turtinės žalos, t.y. dėl išlaidų už medikų suteiktas paslaugas, atlyginimo ir nukentėjusiojo T. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1009,00 Lt turtinės žalos, t.y. dėl dantų gydymo išlaidų, atlyginimo yra pagrįsti (t. 1, b.l. 79, 106, 117), todėl tenkintini – nukentėjusiųjų prašomos priteisti sumos priteistinos iš (duomenys neskelbtini)draudiko UAB DK „PZU Lietuva“, nes neviršija įstatyme įtvirtintos draudimo sumos, atskaičius jau išmokėtas draudimo išmokas dėl 2012 m. rugsėjo 5 d. eismo įvykio.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., teismas              n u s p r e n d ž i a:B.

D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio baudÄ .              Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti – priteisti iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“:             - A. B. 84,63 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 63 ct) turtinės žalos atlyginimo;             - T. M. 1009,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis litus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.             Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Joana Kvaselytė