a3b15d9e-d82b-4e2c-bdb3-39b235efb906 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-708-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09168-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.6.1; 3.3.1.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo PoÅ¡kaus ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurostandard Group“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gitana“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurostandard Group“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „SÅ«ris Burger“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Statija“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Pradinė ieÅ¡kovė (nuo 2015-12-07 trečiais asmuo) UAB „Statija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2015-02-17 tarp UAB „Gitana“ ir UAB „Eurostandard Group“ sudarytÄ reikalavimo teisės perleidimo sutartį; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti perleistÄ reikalavimo teisę UAB „Gitana“ nuosavybėn; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad jos teisė ginčyti UAB „Gitana“ sudarytÄ sandorį kilo iÅ¡ jos ir UAB „Gitana“ 2014-10-22 sudarytos statybos subrangos sutarties Nr. 2014/10/22-1, kuria UAB „Statija“ pagal UAB „Gitana“ užsakymÄ Ä¯sipareigojo atlikti stogo remonto ir apÅ¡iltinimo darbus.

Kadangi UAB „Gitana“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, Kauno apylinkės teismo 2015-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10643-429/2015 iÅ¡ jos UAB „Statija“ priteista 38 357,03 Eur (132 439,15 Lt) skola bei 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, 1 056 Eur žyminis mokestis, 320 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ . 2015-04-15 UAB „Statija“, UAB „Gitana“ ir UAB „Eurostandart Group“ sudarė triÅ¡alį susitarimÄ , kuriuo UAB „Statija“ perleido UAB „Eurostandart Group“ 12 700 Eur kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ atsakovės UAB „Gitana“ skolÄ , tačiau 25 657,03 Eur (88 588,59 Lt) reikalavimas iÅ¡liko.

IeÅ¡kovė nurodė, jog ginčijama 2015-02-17 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Gitana“ perleido UAB „Eurostandard Group“ reikalavimo teisę į UAB „SÅ«ris Burger“ sulaikytÄ 7 380,04 Eur sumÄ . Kauno apygardos teismas 2015-06-16 nutartimi UAB „Gitana“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2015-09-08 nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 327 670,87 Eur sumai. Ginčijamas sandoris nėra sudarytas vykdant teismo sprendimÄ , ikisutartinius santykius ir jokia įstatymo norma neįpareigojo Å¡alių jį sudaryti.

UAB „Gitana“ finansinė bÅ«klė buvo sunki jau 2014-12-31 ir ji nekito bei buvo artima nemokumo bÅ«senai ginčo sandorio sudarymo momentu. IeÅ¡kovės nuomone, bendrovės valdymo organai privalėjo skubiai spręsti UAB „Gitana“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , nuo nemokumo atsiradimo momento nesudarinėti jokių sandorių, neprisiimti jokių įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu, be to, privalėjo įmonės veiklÄ organizuoti taip, kad esant bendrovės nemokumui, nebÅ«tų suteikta pirmenybė kito kreditoriaus atžvilgiu gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ .

UAB „Gitana“ buvę valdymo organai, sudarydami ginčijamÄ sandorį, veikė iÅ¡ esmės nesÄ Å¾iningai įmonės kreditorių atžvilgiu, kadangi žinojo apie įmonės sunkiÄ finansinę padėtį bei UAB „Gitana“ finansinių įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu struktÅ«rÄ . Å alių nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad pagal įstatymo pagrindu apibrėžtÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ , pirmumÄ gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ turi įmonės darbuotojai (140 665,76 Eur),VMI prie LR FM (18 158, 63 Eur) ir VSDFV Vilniaus skyrius (55 895, 09 Eur) bei kiti įmonės kreditoriai.

Ginčijamas sandoris pažeidžia UAB „Gitana“ kreditorių interesus, todėl pripažinus sandorį negaliojančiu, turėtų bÅ«ti taikoma restitucija ir perleista reikalavimo teisė grÄ Å¾inama UAB „Gitana“ nuosavybėn. Atsakovė UAB „Eurostandard Group“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovei. Sprendžiant, ar sudarytu sandoriu buvo pažeisti ieÅ¡kovės interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros Å¡alių tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui. Atsakovė UAB „Eurostandard Group“ elgėsi teisėtai, pasirašė sutartis, kurios nepažeidžia jokių interesų ir neprieÅ¡tarauja įstatymams, sÄ Å¾iningai įvykdė visas sutartyse numatytas sÄ lygas. UAB „Gitana“ buvo žinomas pasiraÅ¡omų sutarčių turinys, ji nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų, o atsakovės veiksmai buvo sÄ Å¾iningi ir pagrįsti.Trečiasis asmuo UAB „SÅ«ris Burger“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinio pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2014-04-16 sudaryto susitarimo tarp trečiojo asmens, UAB „Hes-Pro Vilnius“ bei UAB „Gitana“ pagrindu yra sulaikęs 7 380,04 Eur mokėjimÄ , kuris gali bÅ«ti naudojamas defektų iÅ¡taisymui ir kitų rangovo UAB „Gitana“ įsipareigojimų dengimui pagal bet kuriÄ trečiojo asmens ar UAB „Hes-Pro Vilnius“ su UAB „Gitana“ sudarytÄ sutartį. BÅ«tent į šį trečiojo asmens mokėjimÄ UAB „Gitana“ ginčijama sutartimi perleido reikalavimo teises atsakovei UAB „Eurostandard Group“.

Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. posėdyje Å¡alių procesinė padėtis buvo pakeista – ieÅ¡kove byloje pripažinta BUAB „Gitana“, o UAB „Statija“ – trečiuoju asmeniu. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės BUAB „Gitana“ atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Jos nuomone, sudarius ginčo sandorį, nemokant darbo užmokesčio darbuotojams bei nelikviduojant įsiskolinimų valstybei, UAB „Gitana“ valdymo organai kryptingai ir sÄ moningai ruošėsi bankrotui turint iÅ¡ankstinį tikslÄ , jog kreditoriaus UAB „Eurostandard Group“ finansinis reikalavimas bÅ«tų patenkintinas dar prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tokiu bÅ«du grubiai pažeidžiant kitų kreditorių finansinius reikalavimus.

Sudarant ginčijamÄ sandorį buvo pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė. IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ rodo aplinkybė, jog kitiems įmonės kreditoriams nebuvo siÅ«loma perleisti reikalavimo teisę, nors skolos jiems egzistavo dar nuo 2013 m. Taikant restitucijÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti jai perleistÄ reikalavimo teisę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016-02-01 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – pripažino negaliojančia 2015-02-17 tarp UAB „Gitana“ ir UAB „Eurostandard Group“ sudarytÄ reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „Gitana“ perleido UAB „Eurostandard Group“ 7 380,04 Eur vertės reikalavimo teisę į UAB „Gitana“ skolininko UAB „SÅ«ris Burger“ skolÄ ir taikė restitucijÄ , grÄ Å¾inant perleistÄ reikalavimo teisę UAB „Gitana“ nuosavybėn; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės BUAB „Gitana“ teisės ginčyti reikalavimo perleidimo sutartį CK 6.66 straipsnio pagrindu, teismas pažymėjo, jog įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl bankroto administratorė, siekdama užtikrinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ginčyti 2015-02-17 reikalavimo perleidimo sutartį.Pasisakydamas dėl sandorio privalomumo teismas sprendė, jog byloje nėra jokių duomenų, įrodančių, jog ginčijamos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi įstatyminę, sutartinę ir/ar tesimo sprendimu pagrįstÄ teisinę prievolę, suponuojančiÄ Å¡ios sutarties sudarymo bÅ«tinybę.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovės veiksmai sudarant ginčijamÄ sandorį, negali bÅ«ti pateisinami ir atidaus, apdairaus, protingo asmens, veikiančio iÅ¡imtinai kreditorių interesais, elgesiu.Spręsdamas dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo teismas konstatavo, jog į bylÄ pateiktas UAB „Gitana“ balansas už 2014 metus patvirtina, kad UAB „Gitana“ sunki finansinė bÅ«klė egzistavo jau 2014-12-31 momentui ir Å¡i bÅ«sena nekito bei buvo artima įmonės nemokumo bÅ«senai ginčo sandorio sudarymo metu, t. y. 2015-02-17.

Pagal UAB „Gitana“ balanso už 2014 metus duomenis bendrovės turto vertė sudarė 662 499 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams – 985 837 Lt, apskaitoma nuostolių suma – 314 070 Lt, nuosavas kapitalas neigiamas ir sudarė – 323 338 Lt. Remiantis UAB „Gitana“ balansu, sudarytu už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-27, įmonės turto vertė sudarė 13 492 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams – 276 902 Eur, apskaitoma nuostolių suma – 141 102 Eur, nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė -263 410 Eur.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, jog esant bendrovės nemokumui bendrovės valdymo organai privalėjo skubiai spręsti UAB „Gitana“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , nesudarinėti sandorių, kuriais bÅ«tų prisiimami įsipareigojimai kreditorių atžvilgiu, be to, privalėjo įmonės veiklÄ organizuoti taip, kad esant bendrovės nemokumui, nebÅ«tų suteikta pirmenybė kito kreditoriaus atžvilgiu gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ , kaip ir buvo atlikta Å¡io ginčo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Gitana“ buvę valdymo organai, sudarydami ginčijamÄ sandorį veikė iÅ¡ esmės nesÄ Å¾iningai įmonės kreditorių atžvilgiu, kadangi žinojo apie įmonės sunkiÄ finansinę padėtį bei UAB „Gitana“ įsipareigojimus įmonės kreditoriams, tačiau suteikė pirmenybę vienam iÅ¡ kreditorių. Ginčijamu sandoriu buvo pažeistas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas. Tuo tarpu, atsakovė UAB „Eurostandard Group“, bÅ«dama juridiniu asmeniu, turėjo visas galimybes pasidomėti ar UAB „Gitana“ neturi kitų kreditorių, kurių teises Å¡is ginčo sandoris galėjo pažeisti, tačiau to nepadarė ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti laikoma ir vertinama kaip apdairi bei sÄ Å¾ininga.Spręsdamas dėl kreditorių teisių pažeidimo teismas nustatė, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovė UAB „Gitana“ buvo nemoki ir nevykdė savo įsipareigojimų kreditoriams, o įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nesudarius ginčo sandorio bÅ«tų nesumažėjusi UAB „Gitana“ turto masė, tokiu bÅ«du, įmonės kreditorių finansinis interesas bÅ«tų bent iÅ¡ dalies tenkinamas proporcingai gauti kuo didesnį savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ UAB „Gitana“ turto vertės. Kreditoriaus UAB „Eurostandard Group“ finansinis reikalavimas buvo patenkintas prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , neatsižvelgiant į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ .

Tokie Å¡alių veiksmai vertintini kaip pažeidžiantys nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pripažino ginčijamÄ sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bei taikė restitucijÄ â€“ UAB „Gitana“ grÄ Å¾ino perleistÄ reikalavimo teisę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė UAB Eurostandard Group“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016-02-01 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo, jog ginčijama sutartis pažeidžia įmonės kreditorių teises. Ginčijama sutartis buvo atlygintinė ir po jos sudarymo ieškovės turtinė padėtis visiškai nepakito. Atsakovės mokėtina suma pagal reikalavimo perleidimo sutartį tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktais buvo įskaityta dengiant UAB „Gitana“ įsiskolinimus UAB „Eurostandard Group“.

Ginčijama sutartimi jokie įskaitymai atliekami nebuvo. Be to, sudariusi ginčijamÄ sandorį ieÅ¡kovė turimÄ Ä¯sipareigojimÄ realizavo greičiau, negu bÅ«tų galėjusi tai padaryti neperleidžiant reikalavimo. Taip pat buvo eliminuota galimybė iÅ¡ viso negauti tokio mokėjimo, nes UAB „SÅ«ris Burger“ bÅ«tų galėjusi jį panaudoti darbų defektų iÅ¡taisymui. Vien aplinkybė, jog atsakovė nepatikrino viešųjų duomenų apie kitÄ sandorio Å¡alį yra nepakankama Å¡alies nesÄ Å¾iningumui konstatuoti.

Ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovei nebuvo prieinama informacija apie ieÅ¡kovės sunkiÄ turtinę padėtį ar inicijuojamÄ bankroto procesÄ (tuo metu įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2014 m. VÄ® Registrų centrui pateikti nebuvo). Pirmosios instancijos teismas byloje visiÅ¡kai nepagrįstai taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ , taip pažeisdamas atsakovės UAB „Eurostandard Group“ interesus. IeÅ¡kovė BUAB „Gitana“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Apeliaciniame skunde atsakovės nurodytos aplinkybės apie atsiskaitymÄ pagal ginčijamÄ sutartį nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, todėl turi bÅ«ti pripažintos naujomis aplinkybėmis ir nenagrinėtinos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės teiginys apie atsiskaitymÄ pagal ginčijamÄ reikalavimo perleidimo sutartį yra nepagrįstas. Sutartimi nebuvo sulygta dėl kainos sumokėjimo tvarkos, be to, administratorius, tikrindamas bankrutuojančios įmonės dokumentus, nenustatė jokių duomenų, pagrindžiančių faktÄ , kad Å¡i suma ieÅ¡kovei buvo sumokėta ar įskaityta.

PrieÅ¡ sudarydama ginčijamÄ sandorį apeliantė turėjo įstatyminę pareigÄ pasidomėti BUAB „Gitana“ finansine padėtimi. Be to, teismo posėdyje apeliantės atstovas pripažino, jog jam buvo žinoma aplinkybė, kad sudarydama reikalavimo teisės perleidimo sutartį ieÅ¡kovė turėjo skolų darbuotojams bei valstybei. Teismas pagrįstai ir teisėtai taikė byloje vienaÅ¡alę restitucijÄ , kadangi, neturėdamas įrodymų apie atsakovės atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove pagal ginčijamÄ sutartį, neturėjo pagrindo taikyti restitucijos ir Å¡ioje dalyje. Trečiasis asmuo UAB „SÅ«ris burger“ atsiliepime praÅ¡o teismo šį klausimÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ IeÅ¡kovė BUAB „Gitana“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė teismui papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Kauno apygardos teismo 2015-06-16 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1878-273/2015, kuria UAB „Gitana“ iÅ¡kelta bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog minėtos nutarties kopija jau yra nagrinėjamoje civilinėje byloje, šį įrodymÄ atsisako priimti į bylÄ ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui.

Faktinės aplinkybėsIeÅ¡kovė UAB „Gitana“ ir atsakovė UAB „Eurostandard Group“ 2015-02-17 sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „Gitana“ perleido UAB „Eurostandard Group“ 7 380,04 Eur vertės reikalavimo teisę į UAB „SÅ«ris Burger“ sulaikytÄ pinigų sumÄ (t. 1, b. l. 18). UAB „Gitana“ kreditorė UAB „Statija“ 2015-05-07 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo siekė minėtÄ 2015-02-17 reikalavimo teisės perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia.

Kauno apygardos teismo 2015-06-16 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Gitana“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta J. D. (t. 1, b. l. 127,128). Nutartis įsiteisėjo. Kauno apygardos teismo 2015-12-07 posėdyje ieÅ¡kovė UAB „Statija“ pakeista ieÅ¡kove BUAB „Gitana“. Naujoji ieÅ¡kovė palaikė pirminiame ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus bei prašė ginčijamÄ sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant reikalavimo teisę BUAB „Gitana“.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovė UAB „ Eurostandard Group“ pateikė apeliacinį skundÄ . Dėl 2015-02-17 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo nealiojančiaPagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Taigi, actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana suteikia ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl, taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu.Kasacinis teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į CK 6.66 straipsnio taikymo ypatybes, kai Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį reiÅ¡kia bankroto administratorius.

Bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2012-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).Nagrinėdamas aptariamÄ bylÄ pirmosios instancijos teismas nustatė visas bÅ«tinÄ sias ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikymo sÄ lygas.

Atsakovė UAB „Eurostandard Group“, nesutikdama su bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vadomis, apeliaciniame skunde kelia klausimÄ tik dėl dalies Å¡ių sÄ lygų, o bÅ«tent dėl kreditorių interesų pažeidimo ir Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Atsižvelgdama į tai ir nenustačiusi pagrindo iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų, teisėjų kolegija, vertindama byloje teismo nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia ir pasisako tik dėl Å¡ių dviejų sÄ lygų egzistavimo. Sprendžiant dėl kreditorių teisų pažeidimo sudarant ginčijamÄ sandorį pažymėtina, jog CK 6.66 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius sandoris pripažįstamas pažeidžiančiu kreditoriaus teises: dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013).Nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti.

Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).

Pažymėtina, kad faktiniam įmonės nemokumui konstatuoti neprivaloma vertinti visų turimų jos kreditorių ir galimybių su jais atsiskaityti, pakanka nustatyti aplinkybes, jog įmonė neatsiskaitė su tam tikrais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2014). Byloje esantis UAB „Gitana“ balansas patvirtina, kad 2014-12-31 bendrovė turėjo turto už 662 499 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams siekė 985 837 Lt, iš kurių 866 286 Lt – per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai.

Ä®monės veikla buvo nepelninga, jos patirti nuostoliai per 2014 m. buvo 568 519 Lt (t. 1, b. l. 132,133). IÅ¡ UAB „Gitana“ balanso, sudaryto už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-27, matyti, jog įmonės turto vertė tuo metu sudarė 13 492 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams – 276 902 Eur, įmonės nuostoliai – 169 765 Eur (t. 1, b. l. 134-136). IÅ¡ byloje esančio UAB „Gitana“ kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, jog 2016-06-27 duomenimis įmonė turėjo neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų bendrai 276 902,04 Eur sumai (t. 1, b. l. 137-138).

Atsakovės tvirtinimu, ji taip pat buvo viena iš ieškovės kreditorių. Iš Kauno apygardos teismo 2015-09-08 nutarties matyti, jog įmonės bankroto byloje jos kreditoriais pripažinti ne tik juridiniai asmenys, bet taip pat ir įmonės darbuotojai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo valdybos Kauno skyrius (t. 1, b. l. 129-131). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Gitana“ iškėlimo paduotas teismui dar 2015-04-24.

Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , jog tiek prieÅ¡ ginčijamo sandorio sudarymÄ , tiek jo sudarymo metu ieÅ¡kovė UAB „Gitana“ buvo faktiÅ¡kai nemoki, t. y. ji neturėjo pakankami turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galėjusi atsiskaityti su turimais kreditoriais.Tuo tarpu sudarydama ginčijamÄ reikalavimo teisės perleidimo sutartį ieÅ¡kovė perleido atsakovei savo turimÄ 7 380,04 Eur reikalavimo teisę į UAB „SÅ«ris burger“, kuri kilo iÅ¡ 2014-04-16 sudaryto susitarimo tarp UAB „SÅ«ris burger“, UAB „Hes-Pro Vilnius“ bei UAB „Gitana“.

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog Å¡ia sutartimi bÅ«dama nemoki ieÅ¡kovė suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, t. y. pažeidė kreditorių teises CK 6.66 straipsnio prasme, atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog ginčijama sutartis buvo atlygintinė ir atsakovė pagal jÄ su ieÅ¡kove atsiskaitė. Kaip atsiskaitymÄ ji nurodo tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , kuriuo Å¡i suma buvo įskaityta dengiant UAB „Gitana“ įsiskolinimus UAB „Eurostandard Group“.

Apeliantės nuomone, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamu atveju negalima pripažinti buvus kreditorių teisių pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu apie Å¡ių aplinkybių naujumÄ , pažymi, jog vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Aplinkybės laikomos naujomis, jei jos nebuvo nurodytos viso nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, jų nebuvo procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ieÅ¡kinyje, atsiliepimuose, Å¡alių žodiniuose argumentuose ar samprotavimuose) ar kitose įrodinėjimo priemonėse ir Å¡altiniuose (dokumentuose, kituose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, liudytojų parodymuose, kituose įrodymuose).

Dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Aptariamu atveju aplinkybės, susijusios su UAB „Eurostandard Group“ atsiskaitymu pagal ginčijamÄ sutartį, nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme. Aplinkybės, jog atsakovė sumokėjo reikalavimo teisės perleidimo kainÄ ieÅ¡kovei ar, tuo labiau, Å¡ia suma atliko įskaitymÄ , nei atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nei kituose procesiniuose dokumentuose, taip pat teismo posėdžių metu nebuvo iÅ¡sakytos ar nagrinėtos.

Jokie įrodymai, iÅ¡ kurių teismas galėtų pats susidaryti nuomonę ir spręsti dėl realaus atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų įvykdymo, pirmosios instancijos teismui taip pat pateikti nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties, remdamasis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir plačiau nepasisako dėl aukščiau aptartų naujų sandorio atlygintinumo aplinkybių, tik pažymi, jog net ir su apeliaciniu skundų tai patvirtinančių įrodymų teismui ir į bylÄ pateikta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, jog, atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų įvykdymas pagal ginčijamÄ sutartį byloje nebuvo nei įrodytas, nei įrodinėjamas (CPK 178 str.), o vien tik sutarties 1.2 punkte įtvirtinta perleidžiamos reikalavimo teisės kaina nėra pakankama pripažinti, jog ji buvo realiai sumokėta, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė UAB „Gitana“, bÅ«dama nemoki, suteikė pirmenybę gauti skolos dalį vienam kreditoriui, laikytina pagrįsta ir teisinga.

Atmestini apeliantės procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai, jog sutarties sudarymo metu įmonė nebuvo bankrutuojanti ir tokių sandorių sudarymas jai nebuvo draudžiamas. Pripažintina, jog kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, bÅ«dingas bankroto procesui. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Toks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ , nepasitikėjimÄ finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklÄ bei siekti atsiskaityti su visais kreditoriais iÅ¡vengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2014).

Tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog ieÅ¡kovė, kaip jau konstatuota anksčiau Å¡ioje nutartyje, bÅ«dama sunkioje turtinėje padėtyje, kuri iÅ¡ esmės atitiko Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ nemokumo bÅ«senÄ , ir sudarydama ginčijamÄ sandorį, kurio pagrindu trečios eilės kreditoriui perleido reikalavimo teisę į jai priklausančiÄ pinigų sumÄ , pažeidė kitų savo kreditorių teises. Byloje nesant įrodymų, jog ieÅ¡kovė pagal perleistÄ teisę realiai gavo jos dydžiui analogiÅ¡kÄ pinigų sumÄ , kuri galėtų bÅ«ti naudojama tenkinti kreditorių interesus, laikytina, jog kreditorių teisės buvo pažeistos.

Apibendrindama nutarties 25-32 punktuose pateiktus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė Å¡ioje byloje egzistuojantį kreditorių teisių pažeidimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų leidžiančių pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.Vertinant sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ â€“ dar vienÄ actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymui bÅ«tinÄ nustatyti sÄ lygÄ , pažymėtina, jog civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, pagal kuriÄ kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip.

SÄ Å¾iningumas, tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijų. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo reikalavimus (rÅ«pestingas ir atidus elgesys), o subjektyvusis nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015).

CK 6.66 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog trečiasis asmuo laikomas nesÄ Å¾iningu, jei jis žinojo arba turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. ,,Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.

SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013; 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013).

Vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys, rodantys ieÅ¡kovės UAB „Gitana“ sunkiÄ finansinę padėtį, egzistavusiÄ dar prieÅ¡ ginčijamo sandorio sudarymÄ , pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovės valdymo organų nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sandorį.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog egzistuojant aptartai įmonės finansinei situacijai, bendrovės valdymo organai privalėjo skubiai spręsti klausimÄ dėl UAB „Gitana“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesudarinėti sandorių, kuriais bÅ«tų prisiimami įsipareigojimai kreditorių atžvilgiu, be to, privalėjo įmonės veiklÄ organizuoti taip, kad esant bendrovės nemokumui, vienam kreditoriui nebÅ«tų suteikta pirmenybė kito kreditoriaus atžvilgiu gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ .

Å ios aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog sudarydama 2015-02-17 reikalavimo teisės perleidimo sutartį ieÅ¡kovė UAB „Gitana“ elgėsi nesÄ Å¾iningai. Kaip jau buvo minėta, vertinant atsakovės UAB „Eurostandard Group“ sÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sandorį, svarbu nustatyti kokius veiksmus ji atliko, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės turtinę padėtį bei turimus kreditorinius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismo posėdžio, vykusio 2016-01-12, metu atsakovės atstovas pripažino, jog sudarant ginčijamÄ sandorį atsakovei buvo žinoma apie ieÅ¡kovės turimus įsipareigojimus darbuotojams, Valstybinio socialinio draudimo fondui, tačiau nebuvo žinoma apie jos turimÄ turtÄ .

Kauno apygardos teismo 2016-03-03 nutartimi ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintas atsakovės UAB „Eurostandar Group“ 28 234,84 Eur kreditorinis reikalavimas. Å is reikalavimas kilęs iÅ¡ 2013 m. birželio 14 d. Statybos subrangos sutarties Nr. 2013-06-14 ir 2013 m. lapkričio 18 d. Statybos subrangos sutarties Nr. EG-2013/11/18. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog atsakovė, net ir nežinodama apie konkretų ieÅ¡kovės turimÄ turtÄ , tačiau turėdama informacijos apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams (tame tarpe ir pakankamai didelį įsipareigojimÄ jai pačiai), turėjo bÅ«ti aktyvi ir praÅ¡yti ieÅ¡kovės pateikti dokumentus, patvirtinančius jos turtinę padėtį.

Å ių veiksmų neatlikusi/jų atlikimo neįrodžiusi atsakovė laikytina pagrįstai pripažinta buvusi nesÄ Å¾ininga sudarant ginčijamÄ sutartį. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, atsakovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su kreditorių teisių pažeidimu bei sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumu, atmestini, o pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl visų actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų egzistavimo, laikytinos teisingomis ir pagrįstomis. Dėl restitucijosAtsakovė UAB „Eurostandard Group“ apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ .

Apeliantės nuomone, byloje jai nebuvo pritaikytos sankcijos, dėl ko teismas neturėjo jokio pagrindo nukrypti nuo bendrojo principo – dviÅ¡alės restitucijos taikymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ir šį atsakovės argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Taikant restitucijÄ Ä¯prastai Å¡alys grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki sutarties sudarymo, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę iÅ¡imtiniais atvejais keisti restitucijos bÅ«dÄ ir netgi iÅ¡ viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ konstatavus, kad sandoris yra niekinis, Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsniai).

CK 6.145 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog negalimas dėl restitucijos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėties nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas pablogėjimas, o kitos – atitinkamas pagerėjimas.Kaip jau minėta anksčiau, aplinkybė, jog atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei reikalavimo teisių perleidimo sutartyje sulygtÄ sumÄ , byloje įrodyta nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties laikytina, jog pritaikius byloje dviÅ¡alę restitucijÄ vienos iÅ¡ Å¡alių (UAB „Eurostandard Group“) padėtis nesÄ Å¾iningai pagerėtų, nes jai bÅ«tų priteista pinigų sumÄ , kurios ji faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei nesumokėjo, o kitos Å¡alies (UAB „Gitana“) padėtis nesÄ Å¾iningai pablogėtų, nes ji turėtų sumokėti atsakovei tai, ko nebuvo gavusi.

Tai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ yra teisingas. Dėl bylos procesinės baigtiesAukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias sandorių pripažinimÄ negaliojančiais actio Pauliana ieÅ¡kinio pagrindu, bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės 2015-02-17 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, dėl ko naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , egzistuoja pagrindas priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Gitana“ apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas – 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Å ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios (t. 2, b. l. 55-59). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gitana“ (į. k. 221304720) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurostandard Group“ (į. k. 302677317) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                      Kazys Kailiūnas Alvydas Poškus Antanas Rudzinskas