a3abfd04-b7e2-4e60-a75a-d435c7169ede · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr.2- 16452-615/2012                                             (Proceso Nr. 2-05-3-12317-2012-9)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 106.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 08 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, spręsdamas ieškovės J.

J. ieÅ¡kinio atsakovams G. V. ir S. K. priėmimo klausimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė:           IeÅ¡kovė Kauno miesto apylinkės teisme reiÅ¡kia atsakovams ieÅ¡kinį dėl piniginių sumų priteisimo. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2000 Lt nuompinigių, 1883, 25 Lt iÅ¡laidų už komunalinius patarnavimus, 932, 11 Lt žalos atlyginimo, 817, 94 Lt piniginę skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas ir procesines palÅ«kanas.           Teismui pateiktas ieÅ¡kinys ir jo priedai neatitiko CPK reikalavimų.

Todėl sutinkamai su CPK 138 straipsnio ir 115 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas 2012-09-18 nutartimi ieÅ¡kovei nurodė konkrečius ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir nustatė septynių dienų terminÄ , nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui.           Nutartis ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytinai įteikta 2012-08-27. Atskiruoju skundu teismo nutartis per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųsta nebuvo, todėl yra įsiteisėjusi (CPK 18 straipsnis).           Per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovai nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ prie Å¡ios bylos apžiÅ«rai prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-4272-568/2012. Teismui šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinus, įsiteisėjusioje 2012-09-18 nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo.           Teismas įsiteisėjusia 2012-09-18 nutartyje konstatavo, kad pateiktame ieÅ¡kinyje yra visiÅ¡kai (net minimaliai) nesuformuluotas jo faktinis pagrindas dalyje dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 932, 11 Lt žalos atlyginimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas): nėra nurodyta nei kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ padarė atsakovai, nei kam nuosavybės teise priklausančiam turtui buvo padaryta žala, nei kokie įrodymai patvirtina konkretų žalos dydį.

AnalogiÅ¡kai net minimaliai nėra suformuluotas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų „skola piniginė 817, 94 Lt“. ApžiÅ«rai prijungus civilinę bylÄ Nr. 2-4272-568/2012 aukščiau nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo- ankstesniame ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje taip pat net minimaliai nebuvo suformuluotas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas dalyje dėl 932, 11 Lt žalos atlyginimo priteisimo ir dalyje dėl praÅ¡ymo priteisti „skola piniginė 817, 94 Lt“.           Pažymėtina, kad paÅ¡alinti aukščiau nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ieÅ¡kovė turėjo galimybę net ir neturėdama specialių teisinių žinių, kadangi ieÅ¡kinyje paraÅ¡yti bent jau kelis sakinius apie tai, kokiam turtui buvo padaryta žala ir kokiomis aplinkybėmis atsirado piniginė skola, galimybę turi ir neturintis specialių teisinių žinių asmuo.

           Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nežino tikslaus atsakovų adreso, ieÅ¡kinio kopijÄ atsakovams įteikti praÅ¡o vieÅ¡o paskelbimo internete bÅ«du, taip pat praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovams nepateikus atsiliepimo, aukščiau nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra esminiai, kadangi byloje priimant sprendimÄ už akių, nebus galimybės jų paÅ¡alinti parengiamojo posėdžio metu, o priimdamas sprendimÄ už akių dėl reikalavimų, kurių faktinis pagrindas yra visiÅ¡kai nesuformuluotas, teismas negalėtų netgi formaliai spręsti dėl Å¡ių reikalavimų pagrįstumo.           Pratęsti ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė CPK 77 straipsnio 1 dalyje reglamentuota tvarka neprašė.           Kadangi ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 18 straipsnis) jai nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, neprašė pratęsti ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui teismo nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir teisėjo nutartimi gražintas jį padavusiam asmeniui (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).           IeÅ¡kovei gražintinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Žyminį mokestį gražinti privalo Valstybinė mokesčių inspekcija, suinteresuotam asmeniui pateikus įsiteisėjusiÄ teismo nutartį ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (CPK 87 straipsnio 3 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290- 291 straipsniais, n u t a r i a:IeÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovams G. V. ir S. K. laikyti nepaduotu ir kartu su pateiktais dokumentais, iÅ¡skyrus pirmÄ jį ieÅ¡kinio egzempliorių su jo gavimÄ teisme patvirtinančiu teismo spaudu, gražinti ieÅ¡kovei.Gražinti ieÅ¡kovei J.

J., a/k (duomenys neskelbtini) 2012-09-17 įmokos mokėjimo kvitu sumokėtÄ Å¾yminį mokestį- 169 Lt.           IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pareikÅ¡ti teisme atitinkantį CPK reikalavimus naujÄ ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko tiems patiems atsakovams. Bendra tvarka reiÅ¡kiant naujÄ ieÅ¡kinį teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu turi teisę užskaityti jo anksčiau sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas