a3aac1a7-3fb0-4e6f-ac54-bf45397bdf92 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-26039-465/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-19995-2018-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. Ž. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž. 200,00 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 35,89 EUR palÅ«kanas, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. liepos 1 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovei pradinis kreditorius UAB „4finance“ paskolino 200,00 EUR sumÄ .

Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pirmÄ Ä¯mokÄ atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 3 mėnesiai, todėl atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. gruodžio 1 d. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2016 m. lapkričio 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. 2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir International Risk Management OU sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido International Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi International Risk Management OU ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. liepos 1 d. tarp UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9760847001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei UAB „4finance“ paskolino 200,00 EUR sumÄ 3 mėnesių terminui su 104,76 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pirmÄ Ä¯mokÄ atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, todėl atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. gruodžio 1 d.

Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2016 m. lapkričio 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovė liko pradiniam kreditoriui skolinga 200,00 EUR negrÄ Å¾intos paskolos ir 35,89 EUR palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d., viso – 235,89 EUR. 2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir International Risk Management OU sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido International Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi International Risk Management OU ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovė 2017 m. balandžio 10 d. praneÅ¡imu buvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ . Be to, apie reikalavimo perleidimÄ skolininkė informuota tinkamai įteikus ieÅ¡kinio, jo priedų ir teismo praneÅ¡imo kopijas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė skolÄ bÅ«tų sumokėjusi (CPK 178, 185 str.). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.886 straipsnį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 200,00 EUR negrÄ Å¾intos paskolos ir 35,89 EUR palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d., viso – 235,89 EUR. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Å ioje byloje ieÅ¡kovas sumokėjo 15,00 EUR žyminio mokesčio, kuris, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 EUR (du Å¡imtus eurų 00 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 35,89 EUR (trisdeÅ¡imt penkis eurus 89 ct) palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Margarita Ambrazaitienė