a3aab79e-72b4-4cdd-bd24-b79cfbef570f · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-445-908/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00497-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.13; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. (M. B.) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento atstovės Dianos JasinavičiÅ«tės (toliau ir – Institucija) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo M.

B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 358 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 500 Eur bauda. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Priimto sprendimo esmė 1. M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad, turėdamas kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo suteikta teisė eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas gyvenamiesiems ir negyvenamiesiems pastatams, neturėdamas teisės bÅ«ti statinio rangovu parengė ir pasirašė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas ekspertizės užsakovui E. F.. 2019 m. spalio 18 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo patikrinimo metu (2020 m. birželio 15 d. patikrinimo aktas) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ prie praÅ¡ymo registruoti minėtÄ deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, pateiktas 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad statinių ekspertizę atliko fizinis asmuo M.

B., turintis eksperto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini). Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra. Taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto ir Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto reikalavimai, kurie nustato, kad bÅ«ti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla ir Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla, pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai).

M. B. Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 358 straipsnio 3 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 2.1. Apeliantas pažymi, kad ANK 358 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti bÅ«tinieji veikos požymiai: 1) ekspertizės akto perdavimas užsakovui;

2) specialusis subjektas – asmuo pasirašęs statinio ekspertizės aktÄ ;

3) perduoto statinio ekspertizės akto neatitikimas teisės aktų reikalavimų. Apelianto manymu, jo veikoje Å¡ių požymių nėra, nes apie tai, ar dokumentas laikytinas statinio ekspertizės aktu, reikia nuspręsti ne pagal jo pavadinimÄ , o pagal ekspertizės akto požymius, nurodytus Statybos įstatyme ir STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“. 2.2. Skunde akcentuojama, kad dokumentas turi bÅ«ti sudarytas specialaus juridinio asmens – statinio ekspertizės rangovo. Atlikti statinio ekspertizės rangovo funkcijas gali tik asmuo, kuris atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies apibrėžimÄ .

Vadovaujantis to paties įstatymo 17 straipsniu, būti statinio rangovu turi teisę minėto straipsnio 1 dalyje nurodyti juridiniai asmenys, o fiziniai asmenys, kurie nėra susiję su Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytais juridiniais asmenimis sutartiniais santykiais ir veikiantys savarankiškai, negali būti laikomi statinių ekspertizės rangovais. Apelianto teigimu, fizinių asmenų atliktas konkretaus statinio patikrinimas, nepaisant šio patikrinimo turinio sutapimo su STR 1.04.04.:2017 94 punkte nurodytu patikrinimu, neturės statinio ekspertizės statuso.

Atlikdamas konkretaus statinio ekspertizę statinio ekspertizės rangovas privalo teisės aktų nustatyta tvarka paskirti statinio (jo dalies) ekspertizės vadovÄ . M. B. manymu, ANK 358 straipsnio 3 dalis gali bÅ«ti taikoma tik specialiam subjektui, t. y. asmeniui, kuris atstovaudamas juridinį asmenį, turintį teisę bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu ir užsakovo pavedimu atlikusį konkretaus statinio ekspertizės rangovo funkcijas, pasirašė statinio ekspertizės aktÄ arba asmeniui, turinčiam teisę bÅ«ti statinio ekspertizės vadovu, kuris minėto juridinio asmens pavedimu atliko Å¡io konkretaus statinio ekspertizę ir pasirašė statinio ekspertizės aktÄ .

M. B. nuomone, jis neatitinka specialiojo subjekto požymių. 2.3. Skunde nurodoma ir tai, kad bendrosios ekspertizės akto forma turi atitikti bendrosios statinio ekspertizės akto struktÅ«rÄ , o turinys – Å¡io akto turinį. Veiksmai, bÅ«tini atliekant bendrÄ jÄ statinio ekspertizę, kai ji atliekama statytojo iniciatyva, užbaigiant statybÄ , nurodyti STR 1.04.04.: 2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 94 punkte ir Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje. Apelianto vertinimu, perduodamo statinio ekspertizės akto neatitikimas teisės aktų reikalavimams egzistuoja tik tada, kai jo forma ir turinys atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau akte pateikta informacija neatitinka tikrovės. Skunde teigiama kad dokumentai, kurių perdavimu užsakovui kaltinamas M.

B. ir kurie nurodyti „Statinių ekspertizės aktuose“ neturi statinio ekspertizės aktų statuso, nes juose nurodytus patikrinimus įsipareigojo atlikti asmuo, neatestuotas kaip statinio ekspertizės rangovas, be to, patikrinimus atlikęs M. B. veikė ne kaip statinio ekspertizės rangovo paskirtas asmuo, dėl to jo patikrinimai, nurodyti dokumentuose, pateiktuose kartu su deklaracijomis, nelaikytini konkrečių statinių ekspertizėmis.

3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento atstovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ : už ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirti M. B. ne mažesnę, nei ANK 358 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas vidurkis, baudÄ . 3.1. Skunde nurodoma, kad ANK 358 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudÄ nuo 500 iki 3 000 Eur, atkreipiamas dėmesys į ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, ANK 32 straipsnyje ir 34 straipsnio 2 dalyje nustatytas normas bei teismų praktikÄ , susijusiÄ su administracinės nuobaudos proporcingumu, pažymint, kad nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. 3.2.

Institucija akcentuoja, kad teismas nenustatė M. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, konstatavo, kad padarytas administracinis nusižengimas susijęs su bÅ«sto Å«kiu, aplinkos tvarkymu ir aplinka, tačiau Å¡io teiginio neargumentavo bei neįvertino nusižengimo pavojingumo ir pobÅ«džio. 3.3. Skunde teigiama, kad ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gana pavojingas visuomenei, turi įtakos asmenų teisėms į saugiÄ aplinkÄ ir bÅ«stÄ . Jo sudėtis yra formali, atsakomybė kyla vien dėl teisės aktų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimo užsakovui.

Å iuo atveju teisės aktų neatitinkančių reikalavimų bendrosios ekspertizės akto pateikimas sÄ lygojo netinkamai atliktas statinio statybos užbaigimo procedÅ«ras, dėl to kilo padariniai, susiję su užsakovo atliktomis statybos užbaigimo procedÅ«romis. 3.4. M. B. profesinė veikla yra susijusi su statybos teisiniais santykiais, jis buvo atestuotas, tai patvirtina jam iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas. Kad įgytų minėtÄ dokumentÄ , M. B. turėjo atitikti teisės aktų keliamus kvalifikacinius reikalavimus, iÅ¡laikyti atitinkamus egzaminus, todėl jo elgesiui ir vykdomai veiklai keliami aukÅ¡ti standartai ir reikalavimai, kuriuos jis privalo atitikti. 3.5.

Institucija skunde pažymi ir tai, kad M. B. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, teigdamas neatlikęs statinio bendrosios ekspertizės, o rengęs konsultacinę specialisto iÅ¡vadÄ , ir atkreipia dėmesį į tai, kad jis neteisėtus veiksmus vykdė ne pirmÄ kartÄ , veikė sistemiÅ¡kai, skirtingiems asmenims sukeldamas daug neigiamų padarinių. Visa tai neigiamai apibÅ«dina asmenį ir patvirtina, kad jis linkęs daryti pažeidimus ir nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. 3.6.

Skunde atkreipiamas dėmesys į precedentÄ turinčias Vilniaus apygardos teismo nutartis bylose Nr. AN2-309-1121/2021 ir Nr. AN2-373-1121/2021, pažymint, kad jose konstatuota, jog už ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta minimali bauda neatitinka nuobaudų paskirties, toks baudos dydis nėra pakankamas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Å iose bylose M. B. skirtos 800 Eur baudos.

4. Atsiliepimu į M. B. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o pastarojo apeliacinio skundo netenkinti – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu padaręs ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino M. B. kaltu pagal Institucijos suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. ir Institucijos atstovės apeliaciniai skundai netenkinami 5. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. ginčija administracinio nusižengimo padarymo faktÄ , nurodydamas, kad jo veika neatitinka ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, o Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo M. B. paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. ir Institucijos apeliacinių skundų motyvus, pateikto atsiliepimo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimas, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 358 straipsnio 3 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl M. B. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 358 straipsnio 3 dalyje.

8. Apeliaciniame skunde M. B. nesutikimÄ su skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimu, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį, grindžia tuo, kad dokumentas, kurį jis perdavė užsakovui, neturi statinio ekspertizės akto statuso, nes apeliantas veikė ne kaip ANK 358 straipsnio 3 dalyje nurodytas subjektas, be to, jo pasiraÅ¡ytas dokumentas neatitinka ekspertizės aktui keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.

9. ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimÄ statinio ekspertizės užsakovui. Kaip matyti iÅ¡ minėto straipsnio dispozicijos, Å¡iame straipsnyje numatyta formali administracinio nusižengimo sudėtis, kurios požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje.

10. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį ekspertizės rangovas – Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija arba jų padalinys, turintys Statybos įstatymo nustatytÄ teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę. Å io įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bÅ«ti statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę:

1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla;

2) Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla. To paties straipsnio 6 dalies 3 punktas numato imperatyvų reikalavimÄ statinio ekspertizės rangovui pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai), prisiimant atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

11. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 105 punktas numato, jog bendrosios statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡o bendrosios statinio ekspertizės rangovas Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 101 punkte įtvirtinta, jog Å¡iame skirsnyje nurodytos procedÅ«ros dėl deklaracijos tvirtinimo Inspekcijoje neprivalomos, jei STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka atlikta statinio (jo dalies) ekspertizė ir statytojas turi bendrosios statinio ekspertizės aktÄ , įrodantį statinio (jo dalies) atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams.

Tokiu atveju deklaracija turi būti registruota informacinėje sistemoje „Infostatyba“.

12. Byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta (dėl to byloje ginčo nėra), kad 2019 m. rugsėjo 12 d. statytojas E. F. įgaliojo M. B. atstovauti visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, be kita ko, talpinti dokumentus į IS „Infostatyba“, taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius su pagalbinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos projektais ir teisine registracija (t. 1, b. l. 20). 2019 m. rugsėjo 30 d. E. F. kreipėsi į UAB „A.“, kurios vadovas yra M.

B., praÅ¡ydamas atlikti statinio bendrÄ jÄ ekspertizę, ar pagalbinio Å«kio paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), atitinka projekto sprendinius, lemiančius statinio atitiktį Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams bei Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius reikalavimus (t. 1, b. l. 8). 2019 m. spalio 7 d. M. B. pateikė statinio bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pirmajame akto lape nurodydamas, kad ekspertizės užsakovas yra E. F., ekspertizės objektas – Å«kinis pastatas (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).

Be to, akte nurodyta, kad statinio ekspertizė atlikta pagal susitarimÄ (t. 1, b. l. 9-19).

13. IÅ¡ minėtų dokumentų matyti, kad tarp Å¡alių buvo susitarta atlikti bÅ«tent statinio ekspertizę, t. y. jie patvirtina, kad M. B. E. F. praÅ¡ymo ir įgaliojimo pagrindu atliko ne konkretaus statinio patikrinimÄ , o bÅ«tent nurodyto statinio, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir 2019 m. spalio 7 d. surašė statinio bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė, kaip fizinis asmuo. Pastebėtina tai, kad suraÅ¡ant šį aktÄ nebuvo nurodytas statinio ekspertizės rangovas (juridinis asmuo), t. y. nėra statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės, kaip to reikalauja teisės aktų reikalavimai.

Po ekspertizės akto suraÅ¡ymo M. B., veikdamas pagal jam užsakovo E. F. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ savo vardu pateikė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, kuri informacinėje sistemoje „Infostatyba“ užregistruota 2019 m. spalio 18 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo patikrinimo metu (2020 m. birželio 15 d. patikrinimo aktas) nustatyta, jog ekspertizės aktas neatitiko nustatytų reikalavimų, nes buvo pasiraÅ¡ytas tik M.

B., kuris negalėjo bÅ«ti bendrosios statinio ekspertizės rangovu. Nagrinėjamu atveju akcentuotina tai, kad statinio bendrosios ekspertizės aktÄ pasirašė pats M. B., kaip minėta, jokių statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra (t. 1, b. l. 9-19). Be to, pačiame ekspertizės akte pažymėta, kad minėtÄ dokumentÄ M. B. surašė kaip ekspertas, nurodydamas ir savo, kaip statinio ekspertizės vadovo, kvalifikacinio atestato numerį (Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 12).

Tai, kad 2019 m. spalio 18 d. M. B., kaip E. F. įgaliotas asmuo, su atliktu statinio ekspertizės aktu pateikė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad savo veiksmais M. B. patvirtino, jog yra atlikta statinio ekspertizė ir jį įgaliojęs asmuo yra gavęs jo pasiraÅ¡ytÄ statinio ekspertizės aktÄ (t. 1, b. l. 24).

14. Nesutiktina su M. B. skundo argumentu, kad byloje esantis 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra tinkamas šio administracinio nusižengimo dalykas, nes, nepaisant jo pavadinimo, tėra tik specialisto išvada (tokios pozicijos M. B. laikėsi pirmosios instancijos teisme). Aukštesnysis teismas pažymi, kad aplinkybę, jog byloje esantis statinio ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra ANK 358 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusižengimo dalykas, patvirtina ne tik tai, kad jis įvardijamas ekspertizės aktu, bet ir šio dokumento turinys.

Dokumente pateikiamos iÅ¡vados dėl statinio atitikimo (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams, be kita ko, ekspertizės akte tiesiogiai nurodoma, jog objektas vertinamas pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalį – atliekant statinio ekspertizę Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka, jog statinio ekspertizė atliekama STR 1.04.04:2017 94 punkte nurodytu atveju (t. 1, b. l. 9-19), t. y. ekspertizė atliekama siekiant pasinaudoti supaprastinta statybos užbaigimo tvarka – netvirtinant deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , o atliekant statinio ekspertizę Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

Pastebėtina ir tai, kad, jeigu M. B. bÅ«tų parengęs, kaip pats teigia, specialisto iÅ¡vadÄ , jam nebÅ«tų jokio logiÅ¡ko pagrindo įkelti tokį dokumentÄ Ä¯ informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“.

15. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, M. B., kuris dirbo statybų srityje, suraÅ¡yto dokumento turinys ir forma, Å¡io dokumento parengimo tikslas, vėlesni adminitracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai įkeliant šį oficialų dokumentÄ Ä¯ informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ aiÅ¡kiai rodo ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. B. parengė ir pasirašė 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) suvokdamas savo veiksmų pavojingumÄ ir norėdamas taip veikti. Tai, kad M. B., skunde neigdamas esantis nusižengimo subjektas, akcentuoja tÄ aplinkybę, jog statinio ekspertizės aktÄ turėjo pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės rangovas ir jo paskirtas statinio ekspertizės vadovas, tik patvirtina M. B. gerai žinojus ekspertizės aktui teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir supratus, kad jo pasiraÅ¡ytas ir užsakovui pateiktas 2019 m. spalio 7 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) jų neatitinka.

16. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad M. B. parengtas ir pasiraÅ¡ytas statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl tokio statinio ekspertizės akto pateikimas statinio ekspertizės užsakovui, atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Atsižvelgiant į tai, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ M.

B. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl nuobaudos individualizavimo 17. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

18. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 3 dalyje padarymas užtraukia baudÄ nuo 500 iki 3000 Eur. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimas yra administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pareigÅ«no ar pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai ji yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. B. minimaliÄ 500 Eur nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, jog padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su bÅ«sto Å«kiu, aplinkos tvarkymu ir statyba, atsižvelgė į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į M. B. asmenybę (dirbantis, duomenų apie teistumÄ ir baustumÄ administracine tvarka nepateikta).

19. Institucijos atstovės vertinimu, teismas nepakankamai atsižvelgė į padaryto nusižengimo pavojingumÄ , tai kad M. B. veiksmai sÄ lygojo netinkamas statybos procedÅ«ras, aplinkybę, kad jis kaltės nepripažino, siekė iÅ¡vengti atsakomybės, kitose bylose už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ jam skirtos didesnės nei minimalios baudos.

20. Pažymėtina tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas yra vertinamas įstatymo leidėjui nustatant sankcijÄ už atitinkamÄ nusižengimÄ . Skundžiamu nutarimu nuobauda M. B. paskirta ANK 358 straipsnio 3 dalyje nustatytos sankcijos ribose. Institucija poreikį skirti M. B. griežtesnę nuobaudÄ argumentuoja, jos teigimu, didesniu veikos pavojingumu, kurį sieja su ta aplinkybe, jog dėl M. B. veiksmų buvo netinkamai įformintos statinio užbaigimo procedÅ«ros. Vis dėlto, atmetant minėtÄ Institucijos argumentÄ , pastebėtina tai, kad bÅ«tent Å¡i Institucijos minima aplinkybė sudaro ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo esmę, todėl negali bÅ«ti vertinama papildomai svarstant veikos pavojingumo laipsnį.

21. Pastebėtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, administracinio nusižengimo padarymo metu (ekspertizės aktas suraÅ¡ytas 2019 m. spalio 7 d. o į IS „Infostatyba“ įkeltas 2019 m. spalio 18 d) M. B. atžvilgiu nebuvo priimti nutarimai, kuriais jis bÅ«tų buvęs pripažintas kaltu pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį, todėl Å¡ioje byloje nagrinėjimo administracinio nusižengimo padarymo metu, jis nebuvo baustas už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitose teismų nagrinėtose administracinėse bylose, kuriose M. B. pripažintas kaltu pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį, administraciniai nusižengimai, (iÅ¡skyrus bylÄ Nr. AN2-422-1121, kurioje tiek ekspertizės aktas, tiek deklaracija į IS „Infostatyba įkelti 2019 m. spalio 7 d., taigi tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ suraÅ¡ytas ekspertizės aktas Å¡ioje byloje), padaryti vėliau nei Å¡ioje byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas, todėl teigti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu M.

B. sistemiÅ¡kai pažeidinėjo teisės aktų reikalavimus nėra pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad M. B. Statybos produkcijos sertifikavimo centras statinio ekspertizės vadovo atestatÄ iÅ¡davė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jis buvo panaikintas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju M. B. paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ , nebus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai ir jis bus skatinamas toliau daryti administracinius nusižengimus.

22. Institucijos skunde yra akcentuojama ir ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, siekė iÅ¡vengti atsakomybės, tačiau pirmosios instancijos teismas to neįvertino. Vis dėlto, iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas Å¡ias institucijos skunde nurodomas aplinkybes vertino, konstatuodamas M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl ir Å¡is skundo argumentas atmestinas.

23. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, nei institucijos apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo M. B. paskirta administracinė nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, todėl institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento atstovės apeliacinių skundų netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Eglė Gruodienė