a3a9eb59-8fb1-46fb-bb52-4894de8628f3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-985-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04225-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.20.1.; 2.6.20.4.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei adv. V. R., atsakovės atstovui adv. G. D.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14300-638/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukus bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Doctor Invest“, dėl skolos ir netesybų priteisimo, Teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Jaukus bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Doctor Invest“ priteisti 977,47 Eur skolos, 8,30 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ji nuo 2010 metų įvairioms įmonėms (UAB „Kaunasta“, UAB „Litasta“), susijusioms su atsakove UAB „Doctor Invest“, teikė tarpininkavimo paslaugas.

IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad tarp jos ir atsakovės 2014 metais buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo paslaugų sutartis, pagal kuriÄ turėjo bÅ«ti parduodamas nekilnojamas turtas, t. y. kotedžas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pardavus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ sumokėti už tarpininkavimÄ 977,47 Eur sumai. IeÅ¡kovė nurodė, kad atliko Å¡ias paslaugas: surado pirkėjÄ duodama skelbimÄ interneto svetainėse, naudodama savo turimÄ duomenų bazę, atvedė klientÄ pardavėjui, dalyvavo klientui tariantis dėl pirkimo, derantis dėl kainos, skatino greitesnį pardavimÄ , teikė informacijÄ bankams, rÅ«pinosi turto vertinimu, už jį apmokėjo, derino preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymÄ . 2014 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.             Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 605 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, valstybės naudai – 8 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.4.             Teismas nurodė, kad aplinkybės, jog kelios įmonės (UAB „Doctor Invest“, UAB „Kaunasta“, UAB „Litasta“) yra ar buvo įregistruotos ir veikė toje pačioje buveinėje, kad tie patys asmenys yra vienos ir kitos bendrovės darbuotojai, tai, kad UAB „Doctor Invest“ buvo kitų dviejų bendrovių UAB „Kaunasta“ ir UAB „Litasta“ akcininkė, nesudaro pagrindo spręsti, kad tarpininkavimo sutartis, sudaryta 2010 m. rugpjūčio 2 d. tarp Makota Real Estate ir UAB „Kaunasta“, galiojusi iki 2011 m. rugpjūčio 2 d., galėjo sukurti teises ir pareigas atsakovei, t. y.

UAB „Doctor Invest“. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodinėdama, kad su atsakove buvo susitarta dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, neįrodė esminių susitarimo sÄ lygų, t. y. kokios paslaugos ir kokiais terminais turės bÅ«ti atliktos, koks apmokėjimas sutartas, kada tas apmokėjimas turi bÅ«ti atliktas. Teismas, iÅ¡ abiejų Å¡alių direktorių duotų paaiÅ¡kinimų, negalėjo spręsti, kad tarpininkavimo paslaugų sutartis tarp Å¡alių tikrai buvo sudaryta. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės veiksmai prieÅ¡tarauja jos pačios paaiÅ¡kinimams apie tai, kokios buvo tarpusavio sutarties sÄ lygos.

Teismas sprendė, kad atsakovei nepripažįstant ginčo susitarimo egzistavimo, ieÅ¡kovė tarpininkavimo sutarties buvimo neįrodė, tuo tarpu aplinkybė, kad ankstesnės sÄ skaitos už tarpininkavimÄ buvo apmokėtos 35 kartus, nesudarė pagrindo tikėtis, kad bus apmokėta ir 36 kartÄ . Teismas taip pat akcentavo, kad ieÅ¡kovė veikė savo rizika, neturėdama konkretaus, aiÅ¡kaus susitarimo su atsakove, todėl pažymėjo, kad nesant susitarimo, neatsiranda prievolė jį vykdyti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių sÄ skaitų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad ji apmokėjo už atsakovę kokias nors sÄ skaitas, t. y. nepateikė konkrečių sÄ skaitų iÅ¡ portalų valdytojų, kurios patvirtintų, jog ieÅ¡kovė yra apmokėjusi už skelbimÄ interneto puslapyje, nepateikė jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų apmokėjusi už perkamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvertinimÄ .

IÅ¡ liudytojo A. K. paaiÅ¡kinimų, teismas nustatė, kad už perkamo buto įvertinimÄ sumokėjo R. K. (ieÅ¡kovės direktorius), tačiau teismas sprendė, kad jei ieÅ¡kovė ir mokėjo už turto įvertinimÄ , tai ji atliko jį A. K. naudai, todėl iÅ¡ pastarojo ir turėtų praÅ¡yti iÅ¡laidų atlyginimo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Jaukus bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nepakankamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatytus bylos faktus, klaidingai tarp Å¡alių paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . Nepagrįstai sprendime vertinta, kad ginčo atveju ieÅ¡kovė neįrodė esminių susitarimo sÄ lygų, t. y. kokios paslaugos, kokiais terminais turės bÅ«ti atliktos, koks apmokėjimas yra sutartas ir kada apmokėjimas turėtų bÅ«ti atliktas. tarpininkavimo sutarčiai nėra privaloma raÅ¡ytinė forma.

Toks paslaugų teikimas, nesant raÅ¡ytinės sutarties buvo įprastas tarp Å¡alių susiklosčiusioje praktikoje – iÅ¡ 35 atvejų, kai ieÅ¡kovė dar iki Å¡io sandorio sudarymo tarpininkavo atsakovei parduodant įvairius butus, o raÅ¡ytinės formos sutartis nebÅ«davo sudaroma ir bÅ«davo apmokama ieÅ¡kovės nurodomais terminais ir tvarka. Teismas klaidingai interpretavo 2010 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Kaunasta“ ir ieÅ¡kovės sudarytÄ tarpininkavimo sutartį, kuri patvirtina dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės bei su atsakove susijusių įmonių susiformavusioje praktikoje taikytų tarpininkavimo sutarčių sÄ lygų.

Egzistuojant tarpininkavimo paslaugos suteikimo faktui, konkrečios sutarties nuostatos turėjo bÅ«ti nustatomos atsižvelgiant į tarp per pakankamai ilgÄ bendradarbiavimo laikotarpį susiklosčiusiÄ praktikÄ ; teismas, kilus abejonių dėl sutarties kainos ir jos nustatymo tvarkos, turėjo ne laikyti sutarto apmokėjimo dydį neįrodytu, o spręsti, ar ieÅ¡kovės nurodoma kaina yra protinga bei ženkliai nenukrypstanti nuo įprasto atlygio už tokio pobÅ«džio tarpininkavimo paslaugas. Buto, parduoto A.

K., kaina buvo 46 339,20 Eur (160 000 Lt), tuo tarpu ginčo dydis – 977,00 Eur (3 737 Lt). Tarpininkavimo mokesčio procentas sudaro 2,1 procento, Å¡is dydis atitinka tiek rinkos kainos, tiek paties atsakovės mokamus mokesčius ir yra mažesnis nei įprastai. A. K. nurodė, kad iÅ¡ viso atsakovei sumokėjo 68 060,70 Eur (235 000 Lt) sumÄ ir pirko butÄ su pilnu įrengimu, tuo tarpu atsakovė minėtÄ sumÄ iÅ¡skaidė į buto kainÄ 46 339,20 Eur (160 000 Lt) ir rangos darbų iki buto įrengimo kainÄ ; teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovės buhalterė priėmė sÄ skaitÄ ir 2014 m. lapkričio 30 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ .

Atsakovė neįrodė, kad minėta sÄ skaita buvo priimta ir tarpusavio skolų suderinimas buvo neva sudarytas per klaidÄ . Atsakovės atstovas, neiÅ¡reiÅ¡kė nesutikimo su sÄ skaitoje iÅ¡raÅ¡yta 977,47 Eur suma, nors vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas verslininkas tokių veiksmų turėjo imtis. Å iuo atveju, ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų visuma yra pakankama pripažinti, kad žodinė tarpininkavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta buvo. Atsakovė UAB „Doctor Invest“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Jaukus bustas“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: siekdama įrodyti, kad tarpininkavimo sutartis, kurios pagrindu yra praÅ¡oma priteisti skolÄ egzistuoja, ieÅ¡kovė turėjo įrodyti Å¡alių valiÄ sudaryti tokiÄ sutartį, kad Å¡alys vykdė ir žinojo apie vykdomÄ sutartį bei, kad buvo susitarta dėl visų sutarties sÄ lygų. Vien ta aplinkybė, kad neva ankstesnė Å¡alių praktika patvirtina tarpininkavimo sutarties sudarymÄ , nesant kitų konkrečių įrodymų apie sutarties sudarymÄ , neįrodo, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas.

Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės teigiamos aplinkybės apie susitartÄ mokėjimo tvarkÄ yra prieÅ¡taringos. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pačiai ieÅ¡kovei yra neaiÅ¡ku, nuo kurios sumos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas tarpininkavimo mokestis, todėl darytina iÅ¡vada, kad pagrindinė tokio tipo sandorio sÄ lyga nebuvo aiÅ¡kiai aptarta tarp Å¡alių, o tai patvirtina, kad jokio žodinio susitarimo nebuvo. Ginčo atveju nebuvo susitarta dėl esminių tarpininkavimo sutarties sÄ lygų, neaiÅ¡ki nei apmokėjimo tvarka, paslaugos kaina, nei paslaugų teikimo ribos.

IeÅ¡kovė savo reikalavimų pagrįstumÄ , įrodinėja 2014 m. lapkričio 30 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, tačiau ieÅ¡kovė turėjo pasidomėti, ar atsakovės finansininkė iÅ¡vis turėjo teisę pasiraÅ¡yti atsakovės vardu atitinkamus dokumentus, todėl to nepadariusi veikė savo rizika. Kasacinės instancijos teismo nutarties esmė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui.Kasacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatavo, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl tarpininkavimo parduodant atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. buvo sudariusios atlygintinų paslaugų sutartį.

Laikė nepagrįsta bylÄ nagrinėjusių teismų iÅ¡vada, kad bylos įrodymai nepatvirtina, jog tarp ginčo Å¡alių žodinio susitarimo pagrindu egzistavo sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Konstatavus, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, kuri yra atlygintina, UAB ,,Jaukus bÅ«stas“ įgijo teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. UAB ,,Jaukus bÅ«stas“ byloje nurodė, kad Å¡alys sutarė mokėti paslaugų teikėjai 3 procentų nuo turto pardavimo kainos dydžio atlyginimÄ .

Bylos duomenys dėl ankstesnių paslaugų teikimo Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina. Už Å¡ioje byloje įrodytas tarpininkavimo paslaugas UAB ,,Jaukus bÅ«stas“ prašė atsakovės sumokėti 2,1 procento nuo turto pardavimo kainos tarpininkavimo mokestį. Kasacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad konstatavus, jog tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl mokėjimo už suteiktas paslaugas, ir teismams atmetus ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad tarp ginčo Å¡alių nebuvo susiklostę sutartiniai santykiai, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tu pagrindu, t. y. dėl tarpininkavimo paslaugų kainos ir jos dydžio pagrįstumo, nebuvo nagrinėtas.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl netinkamo materialiosios ir proceso teisės normų taikymo panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas.Nustatyta, kad 2017 m. vasario 22 d. nutartyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, jog tarp apeliantės ir atsakovės egzistavo sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai dėl atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto – kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ginčo turtas), pardavimo, tačiau, panaikinus priimtÄ apeliacinės instancijos teismo nutartį, byla nebuvo iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, o byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ naujo, nes nebuvo nagrinėtas tarpininkavimo paslaugų kainos ir jos dydžio pagrįstumo klausimas.

Taigi, nagrinėjamu atveju, esant nustatytiems atlygintinų paslaugų teikimo santykiams tarp Å¡alių, ginčo esmė, - ar apeliantės praÅ¡oma priteisti suma (977,47 Eur) yra pagrįsta.Byloje nėra ginčo, kad tarp apeliantės ir atsakovės (ar su ja susijusiomis įmonėmis) buvo pastovus bendradarbiavimas ir tarpininkavimas, parduodant atsakovės (ar su ja susijusių įmonių) nekilnojamÄ jį turtÄ bei už tai buvo mokama apie 3 % atlygis nuo pardavimo kainos (tÄ patvirtino tiek atsakovo atstovas, tiek atsakovo direktorius E. D.).

Apklausta liudytoja A. K. nurodė, kad apeliantei už jos paslaugas buvo mokama apie 1,5 % - 3 % atlygis nuo pardavimo kainos. Liudytojas R. K. (apeliantės darbuotojas - projektų vadovas, kuris rÅ«pinosi Å¡ios bylos ginčo turto (kotedžo) pardavimu) nurodė, kad standartinė kaina buvo 3 % atlygis, visos įmonės dirbo tokiu įkainiu, tačiau, nagrinėjamu atveju, kaina buvo sumažinta, atsakovui praÅ¡ant ir pažadėjus, jog iÅ¡ karto atsiskaitys. Už 2014 m. kovo 26 d. G. J. parduotÄ atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovė apeliantei sumokėjo 3 % atlygį nuo pardavimo kainos.

Å iuo atveju, už parduotÄ ginčo turtÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita apmokėjimui 977 Eur, kas sudaro apie 2,1 % nuo pardavimo kainos (160 000 Lt/46 339,20 Eur). 2014 m. lapkričio 27 d. iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta atsakovei PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 170 buvo priimta, o 2014 m. lapkričio 30 d. Å¡alys pasirašė tarpusavio suderinimo aktÄ , į kurį buvo įtraukta ir minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Iki pretenzijos (raginimo sumokėti) gavimo iÅ¡ apeliantės, atsakovė neginčijo pateiktos apmokėti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės yra pakankamos spręsti, jog atsakovei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas atlygis už suteiktas tarpininkavimo paslaugas yra pagrįstos, atitinka tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ verslo praktikÄ , o jų dydis yra netgi mažesnis, negu įprastai mokamas atlygis.Be to, pažymėtina, kad 2017 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Å¡alims buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius/paneigiančius praÅ¡omos priteisti sumos dydį.

Apeliantė pateikė nekilnojamojo turto agentÅ«ros Capital PRO atstovo el. laiÅ¡kÄ â€“ atsakymÄ Ä¯ apeliantės paklausimÄ dėl tarpininkavimo parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ kainos, kuriame nurodyta, jog „2014 m. lapkritį tiek jų, tiek vidutiniai rinkos įkainiai nelabai skyrėsi nuo Å¡iandieninių, t. y. komisiniai dažniausiai yra nuo 2 iki 4 procentų plius PVM priklausomai nuo parduodamo turto vertės, sandorio sudėtingumo ir, be abejo, nuo įmonės teikiančios paslaugas. Taip pat dažnai įmonės nustato minimalų mokestį 1000-1500 Eur plius PVM (jei pavyzdžiui turto kaina 20 000 Eur, 4 proc. sudarytų 800 Eur, tai bÅ«tų taikomas ne procentinis komisinių skaičiavimas, o minimalus mokestis)“.

Taigi, apeliantės pateikti papildomi įrodymai patvirtina tai, kad praÅ¡omas priteisti tarpininkavimo mokestis iÅ¡ esmės yra mažesnis, negu įprastas rinkoje, kas tik patvirtina praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumÄ . Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti apeliantės praÅ¡omos sumos pagrįstumÄ .Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažinus, jog tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas dėl atlygintinų paslaugų teikimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,30 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str., 98 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti - 66 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (teikiant ieÅ¡kinį, apeliacinį skundÄ , kasacinį skundÄ ) bei 2 582,54 Eur iÅ¡laidas už advokatės teisines paslaugas (pareiÅ¡kimo, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas, kitų dokumentų rengimas, pasirengimas posėdžiams ir dalyvavimas juose). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – rekomendacijos).

Teismas sprendžia, kad nagrinėjama byla nėra didelės apimties ir sudėtinga, joje nėra specialių žinių reikalingumo, nėra teisinių klausimų naujumo, ginčo suma tik 977,47 Eur, o advokatės nurodomos darbo ir laiko sÄ naudos, atsižvelgiant į advokatės paslaugų teikimo pastovumÄ (dalyvavimÄ visose instancijose), byloje nurodomos per didelės ir virÅ¡ijančios Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius (pvz.: už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teisme 1 val. – 121 Eur su PVM, kai pagal Rekomendacijas maksimalus dydis – 71 Eur (7 p., 8.19 p.); kontaktavimas su teisėja telefonu – 30,25 Eur su PVM; 2017 m. birželio 5 d. pateiktas praÅ¡ymas dėl 1 210 Eur papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepagrįstas, nemotyvuotas ir aiÅ¡kiai neatitinkantis protingumo principų, turint omeny, kad pateiktas vienas lapas el. susiraÅ¡inėjimo ir vyko 1 val. laiko posėdis ir pan.), todėl praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas dydis mažintinas iki 1 500 Eur.

Taigi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1 566 Eur (1 500+66) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, kurias sudaro 15 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:     Apeliacinį skundÄ patenkinti.      Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

         Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Doctor Invest“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Jaukus bÅ«stas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 977,47 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 47 ct) skolos ir 8,30 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.      Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Doctor Invest“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Jaukus bÅ«stas“, j. a. k. 302507496, 1 566 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Doctor Invest“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Evaldas Burzdikas