a3a7e40d-e835-4eff-8b49-39a8c6ff3a68 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1354/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00298-2009-6Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17; 122.1, 122.5(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 30 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria buvo priimtas kreditoriaus akcinės bendrovės SEB banko atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ pareiÅ¡kimÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso nekilnojamasis turtas“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Autokausta“ 4 258 284,81 Lt finansinį reikalavimÄ , o 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi - to paties kreditoriaus papildomÄ 1 708 199,99 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovo B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ bankroto byloje.Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimÄ dėl kreditoriaus UAB „Autokausta“ 1 708 199,99 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Autokausta“ 1 708 199,99 Lt dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

Kreditorius UAB „Autokausta“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti kreditoriaus 1 708 199,99 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovo B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ bankroto byloje. Atsakovas B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas jį tenkinti. Lietuvos apeliacinis teismas kita 2010 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „Autokausta“ finansinis reikalavimas 251 042,49 Lt sumai.Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 3 d. nutartimi pirmajai instancijai grÄ Å¾intÄ nagrinėti civilinę bylÄ dėl kreditoriaus UAB „Autokausta“ 251 042,49 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo prijungė prie bylos, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl to paties kreditoriaus UAB „Autokausta“ 1 708 199,99 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo.Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Autokausta“ 1 708 199,99 Lt ir 251 042,49 Lt dydžio finansinius reikalavimus.Kreditorius AB SEB bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį.

Kreditorius nurodė, jog termino atskirajam skundui paduoti nepraleido, nes apie skundžiamÄ nutartį sužinojo tik 2012 m. balandžio 19 d., gavęs jÄ elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡ B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių komiteto pirmininko AB „Swedbank“ atstovo. Be to, nutarties kopija bankui nebuvo iÅ¡siųsta, nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, banko neįtraukiant į procesÄ . Kreditorius taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti kreditoriui UAB „Autokausta“ dalyvauti ir balsuoti B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių susirinkimuose, naudojantis balsais, suteikiamais 1 708 199,99 Lt dydžio finansinio reikalavimo.

Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi priėmė kreditoriaus AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties bei uždraudė kreditoriui UAB „Autokausta“ papildomai patvirtinto finansinio reikalavimo (1 708 199,99 Lt) apimtimi dalyvauti ir balsuoti B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių susirinkimuose iki bus iÅ¡nagrinėtas kreditoriaus AB SEB banko atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties. Teismas nurodė, kad Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti tikslinga, siekiant iÅ¡vengti kreditorių ginčų dėl kreditoriaus UAB „Autokausta“ turimų balsų skaičiaus bei netrikdyti bankroto procedÅ«rų.

Teismas pažymėjo, kad kreditorius AB SEB bankas pateikė įrodymus, jog apie Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį sužinojo tik 2012 m. kovo 19 d., todėl teismas nelaikė, jog terminas Å¡iam skundui paduoti praleistas (CPK 335 str.).              Kreditorius UAB „Autokausta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Kreditorius atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog kreditorius AB SEB bankas, paduodamas tik 2012 m. balandžio 25 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, nepraleido jo padavimo termino, nes atsakovo bankroto administratorius visiems kreditoriams minėtÄ nutartį iÅ¡siuntė 2012 m. kovo 30 d., o iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ internetinio puslapio www.post.lt matyti, kad Å¡ios nutarties kopija kreditoriui AB SEB bankui buvo įteikta 2012 m. balandžio 3 d.Apeliacinis procesas nutraukiamas.CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.) arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK teisės normos (CPK 334 str. 1 d. 1 p.).

Vadinasi, sprendžiant klausimÄ , ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektu, iÅ¡ pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. PaaiÅ¡kėjus, kad įstatymo leidėjas Å¡ios nutarties apskundimo galimybės konkrečiai neįvardino, vertinama, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl Å¡ios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmojoje instancijoje, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vieno iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, laikoma, kad Å¡i nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl ko ji gali bÅ«ti apeliacijos objektu.Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi priėmė kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti paduotas tik dėl tos nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tuo tarpu kreditorius UAB „Autokausta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti visÄ Kauno apygardos teismo 2012 balandžio 26 d. nutartį, o kaip atskirojo skundo pagrindÄ nurodo motyvus, teigdamas, kad teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai priėmė kreditoriaus AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties.

Teisėjų kolegija, įvertinusi kreditoriaus UAB „Autokausta“ atskirojo skundo pagrindÄ (motyvus dėl skundžiamos nutarties dalies neteisėtumo) daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas atskiruoju skundu skundė tik tÄ nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta priimti kreditoriaus AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad CPK nenumato galimybės apskųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas atskirasis skundas ir/ar atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti bei nustačiusi, kad tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties dalis, kuria buvo priimtas kreditoriaus AB SEB banko atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d., 338 str.).

Kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Autokausta“ atskirojo skundo, paduoto dėl Å¡ios nutarties dalies, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 334 straipsnio 1 dalimi bei 338 straipsniu,n u t a r i a :             apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria priimtas kreditoriaus akcinės bendrovės SEB banko atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, nutraukti.Teisėjai                                                     Danutė GasiÅ«nienė             Danutė MilaÅ¡ienė             Egidijus Žironas             Â