a3a791bf-52af-4bb7-9d4f-1353ce0cb0e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-23398-868/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16662-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 50.11.2.,116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. spalio 11 d., VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska,sekretoriaujant JÅ«ratei MaldžiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovei RÅ«tai Skinkytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

G. ir O. G. dėl skolos priteisimo, ir                                                                      nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2344,96 Lt skolos už bÅ«sto nuomÄ , 140,49 Lt priskaičiuotų delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis.

Nurodė, jog gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. IeÅ¡kovas minėtas patalpas valdo patikėjimo teise. IeÅ¡kovo duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybė nėra suteikusi teisės naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovams, nėra priėmusi sprendimo iÅ¡nuomoti jiems Å¡iÄ patalpÄ , o Å Ä® „Vilniaus miesto bÅ«stas" nėra sudariusi gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, tačiau Buto patikrinimo akto duomenimis atsakovai užima minėtÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Pažymėjo, kad Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡raÅ¡ai apie asmenis taip pat patvirtina tai, jog atsakovai iki Å¡iol gyvena ieÅ¡kovui patikėjimo teise priklausančiame bute. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai užima gyvenamÄ jÄ patalpÄ , todėl ieÅ¡kovas mano, kad atsakovams kyla ir pareiga mokėti nuomos mokestį.Atsakovė G. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 39).A. O. (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo jo atžvilgiu atmesti.

Nurodė, kad pagal CK 6.576 straipsnį mokestį už suteiktÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomotojui moka nuomininkas. A. O. (duomenys neskelbtini) nėra ieÅ¡kovui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomininkas, nes nėra pasirašęs su ieÅ¡kovu jokios nuomos sutarties ir nurodytu adresu esančioje patalpoje jis negyvena. Tai, kad jis yra deklaravęs minėtu adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ - nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad jis minėtÄ patalpÄ laikinai valdo ar ja naudojasi gyvenimui.

Patalpose gyvena ir jomis naudojasi atsakovė G. G., kuri ir privalo už tai ieÅ¡kovui mokėti nuomos mokestį. A. O. (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge bei jų dviejų nepilnamečiais vaikais: G. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena bute (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė. Teismo posėdyje atsakovai nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 6-7).

NurodytÄ butÄ Â patikėjimo teise valdo ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (b.l. 24-29). Å iame bute gyvena atsakovė G. G. su nepilnamečiu vaiku – dukterimi (duomenys neskelbtini) A. G. ( b.l. 13, 41-42). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės G. G. susiklostė faktiniai savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos santykiai.Pagal CK 6.576 str. gyvenamųjų patalpų nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį. Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovė G.

G. faktiÅ¡kai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovui nuomos mokestį nuo 2011-12-01 iki 2013-03-31, kuris sudaro 2344,96 Lt. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė mokesčių paskaičiavimo lenteles, iÅ¡ kurių matyti kaip ieÅ¡kovas suskaičiavo praÅ¡oma priteisti nuomos mokesčių ir byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, jog nuomos mokestis yra suskaičiuotas neteisingai. Taip pat ieÅ¡kovas atsakovams paskaičiavo 140,49 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012 m. 10 mėn. iki 2013 m. 03 mėn., t.y. už 180 dienų.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad delspinigiai skaičiuojami, vadovaujantis Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161. Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovė G. G. faktiÅ¡kai naudojasi savivaldybės bÅ«stu bei laiku nemoka nuomos mokesčio, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės G. G. ieÅ¡kovui priteisti 140,49 Lt delspinigių (Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161).LR CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės G. G. priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas byloje praÅ¡o priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ dviejų atsakovų. Tačiau byloje nenustatyta, kad atsakovas O. G. faktiÅ¡kai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai atvirkščiai patvirtina, kad jis gyvena su drauge ir jų dviejų nepilnamečiais vaikais (duomenys neskelbtini), Vilniuje ( b.l.11-12, 13-14, 41-43). Todėl nėra nei faktinio, nei įstatyminio pagrindo priteisti skolÄ solidariai ir iÅ¡ atsakovo O. G..IÅ¡ atsakovės G. G. ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 8,80 Lt (LR CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės G. G. valstybei priteisiama 89,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: 75,00 Lt žyminio mokesčio nuo kurio ieÅ¡kovas yra atleistas bei 14,10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (LR CPK 93 str. 1 d.).

                             Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 93 str., teismas                                                                        n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. G. 2344,96 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Lt 96 ct) skolÄ , 140,49 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Lt 49 ct) delspinigių,  5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2485,45 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-05-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“, į.k. 124568293, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

G. 8,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“, į.k. 124568293, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. G. 89,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (VMI prie LR FM sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, mokesčio kodas 5660).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Vanda ViÅ¡nevska