a3a781f2-9abe-4f49-8912-8a18dcccdc63 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-272-485/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus ir Danguolės Å iugždinytės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. M. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus 2015 m. gruodžio 7 d. priimto nutarimo netaikyti V.

M. lygtinio paleidimo, ir n u s t a t ė : V. M. nuteistas 2009 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d. 9 metų laisvės atėmimo bausme. Anksčiau neteistas.Bausmės pradžia: 2009 m. lapkričio 5 d.; bausmės pabaiga: 2018 m. birželio 19 d. 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimu Komisija nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p.Šį nutarimÄ nuteistasis apskundė apylinkės teismui.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė nuteistojo V.

M. skundÄ dėl Komisijos 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo, konstatuodamas, kad nuteistas neatitinka BVK 157 str. 1 d. numatytų sÄ lygų, kadangi nedaro pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Kauno apygardos teismui V. M. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei taikyti lygtinį paleidimÄ . Nurodo, kad Komisija ir pataisos namų administracija yra Å¡aliÅ¡kai nusistačiusios jo atžvilgiu, teismui nepateikė duomenų, jog nuteistasis 2011 metais mokėsi ir įgijo pynėjo iÅ¡ vytelių specialybę, 2012 metais mokėsi ir įgijo avalynės taisytojo specialybę, 2014 metais mokėsi ir įgijo baldų apmušėjo specialybę, lankė jogos kursus ir įgijo sertifikatÄ , dalyvavo „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai“ programoje ir iÅ¡klausė 8 paskaitų kursus, dalyvauja įstaigos organizuojamuose kultÅ«riniuose renginiuose, dirba pataisos įstaigos valgykloje darbininku, 2015 m. gruodžio 16 d. yra skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir gerai atliekamÄ darbÄ .

Å ios aplinkybės nurodytos nuteistojo asmens byloje Nr. 716, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 63-4257, iÅ¡vadoje dėl nuteistojo įvykdymo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių Nr. 63-4259, pažymoje dėl nuteistojo nuobaudų ir paskatinimų Nr. 63-4258, psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje. Nuteistojo nuomone, iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai yra svarbÅ«s argumentai, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. V. M. vykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal OASys metodikÄ rezultatas 16 balų, buvo paskatintas.

Apylinkės teismo argumentai, kad iÅ¡lieka nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai: gyvenimo stilius, draugai, įvykdytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pan., tačiau BVK 158 str. reglamentuotos sÄ lygos, kurioms esant lygtinis paleidimas netaikomas ir nenumatytas Å¡iose nuostatose nusikaltimo sunkumas. Dėl draugų ir gyvenimo stiliaus, tai tik abstraktÅ«s pamastymai ir niekuo nepagrįsti iÅ¡vedžiojimai. Atsiliepimo byloje negauta.Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti ar netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nuostatos (BPK 360 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta bylos medžiaga, įvertinusi skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ V.

M. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta Komisijos nutarime ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema (16 balų), tačiau nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog Komisija svarstė nuteistojo praÅ¡ymÄ , nesant visiems formaliojo pagrindo iÅ¡pildytiems reikalavimams ir bÅ«tent dėl minėtos priežasties, konstatavus tai, kad V. M. nevykdo socialinės reabilitacijos numatytų priemonių, priėmė nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jo atžvilgiu netaikymo. IÅ¡ iÅ¡vados apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimÄ matyti, kad V. M. sudarytas individualaus socialinės reabilitacijos darbo su nuteistuoju pataisos planas, kuriame be kitų priemonių numatyta pokalbiai drausmine tematika, vidaus tvarkos taisyklių diegimas.

Tuo tarpu bylos medžiaga rodo, kad vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį 11 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles, iÅ¡ jų 8 kartus buvo baustas drausmine tvarka, Å¡iuo metu turi 5 galiojančias nuobaudas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nesilaikydamas vidaus tvarkos taisyklių nuteistasis tuo pačiu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kÄ iÅ¡ esmės patvirtina iÅ¡vada apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimÄ .

Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo V. M. atžvilgiu, negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui nuteistasis dėsto argumentus dėl ko turėtų bÅ«ti jam taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau visų pirma tai jis turėtų įrodyti laikydamasis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir taip savo elgesiu rodyti siekį bÅ«ti sėkmingai reintegruotas į visuomenę.Nors nuteistasis dalyvavo „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai“ programoje ir iÅ¡klausė 8 paskaitų kursus, dalyvavo ir kitose programose, atliko privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ bausmės dalį, bausmės atlikimo metu dirba, 1 kartÄ skatintas, mokėsi ir įgijo kelias specialybes, turi jogos sertifikatÄ , aktyviai dalyvauja renginiuose, išėjęs į laisvę bÅ«tų priimtas dirbti ir turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ bei jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema, tačiau tai nėra absoliutÅ«s pagrindai taikyti lygtinį paleidimÄ V.

M. atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡liekantys kriminogeniniai veiksniai ir galiojančios nuobaudos rodo, jog dar nėra pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, konstatavusi formaliojo pagrindo reikalavimų neatitikimÄ Ä¯statymo reikalavimams, tiek apylinkės teismas, įvertinęs formaliojo ir materialiojo pagrindų visumos nebuvimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam V. M. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas. IÅ¡nagrinėjus skundÄ apeliacine tvarka, nenustatyta, jog Komisija ir pataisos namų administracija bÅ«tų Å¡aliÅ¡kai nusistačiusios nuteistojo atžvilgiu, kadangi neva teismui pateikta klaidinga informacija ir nepateikti visi duomenys, tiksliai apibÅ«dinantys nuteistojo asmenybę bei pagrindžiantys teiginius, kuriais remiantis vertinama ar egzistuoja sÄ lygos taikyti lygtinio paleidimo institutÄ .

Tokie skundo argumentai nepagrįsti, kadangi iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas su nurodyta apelianto medžiaga buvo susipažinęs ir visÄ jÄ Ä¯vertinęs, ko pasekoje priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . V. M. akcentuoja jo žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir toliau elgiasi tai, kad bÅ«tų apčiuopiama pažanga mažinant jÄ bei kaip pavyzdį nurodo 2015 m. gruodžio 16 d. gautÄ paskatinimÄ . Apylinkės teismas Å¡ios aplinkybės savo procesiniame sprendime nenurodė, tačiau vieno paskatinimo buvimas teisinės situacijos nuteistojo atžvilgiu nekeičia, todėl nėra pagrindas ir naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį Å¡iuo aspektu.SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, o apylinkės teismo nutartimi pagrįstai nustatyta, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti V. M. lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : nuteistojo V.

M. skundÄ atmesti, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                        Algirdas Remeika RamÅ«nas Antanavičius Danguolė Å iugždinytė             Â