a3a7497c-c5d1-474e-84e2-9a07b4e7705b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-1367-661/2012Procesinis bylos Nr. 2-01-3-02282-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos 121.15; 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys A.

S. , P. S. , G. S. , K. S. , dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Antakalnio Å«kis“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės priteisti 888,50 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas gyvenamojo namo, esančio Antakalnio g. 118, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, veikdamas Vilniaus miesto valdybos 2003-02-20 sprendimo Nr. 366V ir 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymo Nr. 30-38 pagrindu, teikė gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Antakalnio g. 118 name, kuriame laikotarpiu nuo 1998-07-13 iki 2004-03-17 atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausė butas Nr. 19A.

Atsakovui bÅ«nant minėto buto savininku, jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė Antakalnio g. 118 namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad daugiabučio namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę kyla iÅ¡ įstatymo – LR CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str. Atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui už per laikotarpį nuo 1999-08-01 iki 2004-02-28 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas 888,50 Lt.

IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad skolos susidarymo laikotarpiu bute gyveno tretieji asmenys. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl skolos sumokėjimo pareikÅ¡ti yra 10 metų, todėl senaties termino nepraleido.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Jo manymu, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, nes pareiga sumokėti susidariusiÄ skolÄ tenka faktiniams vartotojams – bute skolos susidarymo laikotarpiu gyvenusiems tretiesiems asmenims P. S. , A.

S. , K. S. ir G. S. , kurie gyveno savavaliÅ¡kai užėmę Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje. Tuo tarpu atsakovas, nors ir buvo buto savininku, už Å¡iÄ skolÄ nėra atsakingas. Nurodė, kad apie bute gyvenusius asmenis ieÅ¡kovui buvo žinoma. Tačiau jei visgi teismas nuspręstų tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, praÅ¡o taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senatį, numatytÄ CK 1.125 str. 8 d.Tretieji asmenys teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas turi atlyginti atsakovas, kaip buvęs buto savininkas, skolos susidarymo laikotarpiu, be to, mano, kad reikalavimui dėl dalies skolos pareikÅ¡ti jau yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad butas Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje, ieškovo prašomos iš atsakovo priteisti skolos susidarymo laikotarpiu nuo 1999-08-01 iki 2004-02-28 nuosavybės teise priklausė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 8-9). Rašytiniais įrodymais (b.l. 29-31) nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje, nuo 1992 m. gyveno tretieji asmenys P. S. , A.

S. , K. S. ir G. S. . Šie asmenys minėtame bute gyveno be teisėto pagrindo (jokios sutarties dėl naudojimosi butu su trečiaisiais asmenimis sudaryta nebuvo) iki butas buvo privatizuotas ir buto nuosavybės teisė perėjo A. S. 2004-03-17 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 9). Ieškovui, kaip gyvenamojo namo administratoriui, buvo žinomi ir nustatyti bute Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje, skolos susidarymo laikotarpiu gyvenę asmenys, kurie naudojosi butui teikiamomis paslaugomis. Todėl teismas sprendė, kad tretieji asmenys faktiškai perėmė buvusio buto nuomininko teises ir pareigas, todėl jie ir turėjo padengti įsiskolinimus ieškovui.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Antakalnio Å«kis“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti šį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliantas nurodė, kad visuose teisės aktuose, tiesiogiai reglamentuojančiuose daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , įtvirtinta principinė nuostata, kad mokesčius už bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ moka daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai.

Be to, įstatymų leidėjas LR CK 4.76 str. - 4.85 str. įtvirtintose teisės normose reglamentuodamas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo teisinius santykius, nustato tam tikras teises ir pareigas, kurias turi teisę/pareigÄ Ä¯gyvendinti tiek bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtis, tiek jo naudotojas (pvz. LR CK 4.83 str.). Tačiau reglamentuodamas pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu, t.y. reglamentuodamas piniginių teisių arba prievolių (pareigos mokėti tam tikras įmokas už bendro turto iÅ¡laikymÄ arba teisės gauti bendrojo turto duodamas pajamas) įgyvendinimÄ , įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai ir imperatyviai (nesuteikiant teisės Å¡ias normas pakeisti ar koreguoti kitais teisės aktais) Å¡iÄ pareigÄ priskyrė tik namo bendraturčiams - buto ar kitos name esančios patalpos savininkams.

Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju atsiskaitymo už suteiktas komunalines paslaugas tvarkÄ nustatančios teisės normos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos kartu su LR CK 6.50 str., kuris numato trečiojo asmens, Å¡iuo atveju - nuomininko, teisę įvykdyti prievolę už skolininkÄ . IeÅ¡kovas pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas tokiÄ tarpusavio atsiskaitymus palengvinančiÄ tvarkÄ negalėjo ir neketino pakeisti bendrosios dalinės nuosavybės administravimo teisinių santykių dalyvių ar kokiu kitu bÅ«du įtakoti Å¡ių teisinių santykių dalyvių tarpusavio teisių ir pareigų.

Todėl galima teigti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, spręsdamas iÅ¡ daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo teisinių santykių kylančius klausimus bei nustatydamas administravimo teisinių santykių subjektų teises ir pareigas, visiÅ¡kai nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 107V „dėl neprivatizuotų gyvenamųjų namų nuomos mokesčio“. Apelianto nuomone, savivaldybė, veikdama kaip bendraturtis, negali turėti iÅ¡skirtinių teisių ar pareigų, susijusių su prievole apmokėti iÅ¡laidas ir mokesčius namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, apmokėti administravimo iÅ¡laidas bei kitas su buto naudojimu susijusias iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (UAB „Antakalnio Å«kis“ pažymos apie įsiskolinimus už buto Antakalnio g. 118-19A eksploatacijÄ ir komunalines paslaugas, 1999 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas c.b. Nr. 2-2426/1999), patvirtina faktÄ jog mokesčius už pastato eksploatavimÄ bei komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 1997 m. iki 2002 m. ieÅ¡kovas skaičiavo ne Vilniaus miesto savivaldybei, bet teikiamų paslaugų vartotojui gyvenamųjų patalpų Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje, nuomininkui J.

U. . Taigi ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovas nelaikė Vilniaus miesto savivaldybės prievolinių teisinių santykių Å¡alimi, kuriai tenka pareiga atsiskaityti už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas. Be to, į nurodytÄ butÄ Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje, iki jį privatizuojant (2004 m. kovo 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 6-867VZ, sudaryta tarp A. S. ir Vilniaus miesto savivaldybės), t.y. ieÅ¡kinyje nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu, savavaliÅ¡kai buvo įsikėlusi ir jame be teisėto pagrindo gyveno P. S. Å¡eima.

Atsakovo manymu, pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas tenka faktiniam jos vartotojui. IeÅ¡kovui buvo žinomi faktiÅ¡kai bute Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje gyvenantys asmenys (faktiniai paslaugų vartotojai), todėl net ir tuo atveju, kai asmenys gyvenamosiose patalpose gyvena be teisėto pagrindo, tai neatleidžia jų nuo pareigos padengti susidariusį įsiskolinimÄ už bÅ«sto administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad butas Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje, ieÅ¡kovo praÅ¡omos iÅ¡ atsakovo priteisti skolos susidarymo laikotarpiu nuo 1999-08-01 iki 2004-02-28 nuosavybės teise priklausė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 8-9).

Rašytiniais įrodymais (b.l. 29-31) nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje, nuo 1992 m. gyveno tretieji asmenys P. S. , A. S. , K. S. ir G. S. . Šie asmenys minėtame bute gyveno be teisėto pagrindo (jokios sutarties dėl naudojimosi butu su trečiaisiais asmenimis sudaryta nebuvo) iki butas buvo privatizuotas ir buto nuosavybės teisė perėjo A. S. 2004-03-17 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 9). Aplinkybės dėl trečiųjų asmenų gyvenimo bute Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje, ieškovo prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpiu nei šalys, nei tretieji asmenys šioje byloje neginčijo.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Antakalnio Å«kis“ mokesčius už pastato eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas ieÅ¡kovas skaičiavo ne Vilniaus miesto savivaldybei, o bute gyvenusiam nuomininkui J. U. (b.l. 28), 2003-04-09 ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio Å«kis“ atstovui dalyvaujant suraÅ¡ytame patikrinimo akte (b.l.

31) yra nustatyti bute Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje, gyvenę asmenys. Byloje kilo ginčas, ar Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų nuomininkai, kai paskirtas butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius ir su juo sudaryta administravimo sutartis, privalo apmokėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiūros išlaidas, ar jas turi apmokėti savivaldybė, kaip butų ir kitų patalpų savininkė.Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.).

Nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovas reikalavo priteisti skolÄ , atskirai neiÅ¡skirdamas iÅ¡laidų pagal nurodytas iÅ¡laidų grupes ir savo reikalavimÄ grindė iÅ¡imtinai CK 4.82 straipsnio 3 pagrindu. CK 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CK 6.584 straipsnio 1 dalyje dėl mokesčio už vandenį, energijÄ ir komunalines paslaugas. Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡e (patvirtintame Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472) nustatyta, kad tuo atveju, kai patikėjimo ar nuosavybės teise valdomas valstybės ar savivaldybės patalpas iÅ¡nuomoja valstybės ir savivaldybės institucijos, jų įmonės, įstaigos ar organizacijos, tai į nuomos mokestį gali bÅ«ti neįtraukiamos su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidos į nuomos mokestį, o sudarant nuomos sutartį su nuomininku numatyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas nuomininkas tiesiogiai apmoka namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ vykdančiam bendrosios nuosavybės administratoriui (ApraÅ¡o 6 punktas).

Taigi darytina išvada, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai gali neįtraukti bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo išlaidų į nuomos mokestį ir, sudarydami nuomos sutartį su nuomininku, sulygti, kad šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai.Iš ieškovo UAB „Antakalnio ūkis“ rašto (b.l.

29) matyti, kad vietoj nuomininko J. U. bute Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje, apsigyveno kiti asmenys (tretieji asmenys) ir jiems toliau leista gyventi šiame bute, kurie faktiškai perėmė buvusio buto nuomininko teises ir pareigas. Skolos susidarymo laikotarpiu savivaldybei priklausančių butų nuomos mokesčio dydžio klausimai buvo reglamentuojami Vilniaus miesto valdybos 1998 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 107V „Dėl neprivatizuotų gyvenamųjų namų (butų) nuomos mokesčio“ bei Socialinio būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka, patvirtinta Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2007-03-21 sprendimu Nr. 1-1570.

Nei viename iÅ¡ jų apskaičiuojant nuomos mokestį nebuvo įtrauktos iÅ¡laidos, susijusios su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu ir nuolatine priežiÅ«ra (eksploatavimu).Tai įvertinęs pirmosios instancijos teismas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimas, mokėjimai už bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo paslaugas yra nuomininko prievolė. Taip pat iÅ¡laidos Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti, elektros energijai apmokėti ir pan., priskirtinos prie su buto naudojimu susijusių asmeninių savivaldybės gyvenamosios patalpos iÅ¡laidų (CK 6.584 str. 1 d.), todėl jos negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ savivaldybės CK 4.82 str. 3 d. bei 4.84 str. 4 d. pagrindu, esant duomenims apie savivaldybei nuosavybės teise priklausiusiame bute gyvenusius asmenis.

Pažymėtina, kad pagal analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ pareiga apmokėti administratoriui administravimo ir kitas bendrajai dalinei nuosavybei eksploatuoti reikalingas iÅ¡laidas, su buto naudojimu susijusias asmenines iÅ¡laidas tenka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkams (LAT CBS nutartis Nr. 3K-3-132/2010). Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui, kaip gyvenamojo namo administratoriui, buvo žinomi bute Antakalnio g. 118-19A, Vilniuje, skolos susidarymo laikotarpiu gyvenę asmenys (tretieji asmenys), kurie naudojosi butui teikiamomis paslaugomis.

Todėl tretieji asmenys A. S. , P. S. , G. S. , K. S. , faktiÅ¡kai perėmė buvusio buto nuomininko teises ir pareigas, todėl jie ir turi padengti įsiskolinimus ieÅ¡kovui.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Alvydas Barkauskas