a3a6f43e-b692-4c24-8b2e-9fec4994e8d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1666/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00444-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 121.18; 121.21 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „A.

Ž. ir Ko“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1408-513/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „A. Ž. ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovui Skuodo rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių statyba“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas - A. Ž. ir Co UAB, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti atsakovo - Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 13 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo 2014 m. birželio 12 d. pretenzijÄ ; 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ nenagrinėti ieÅ¡kovo 2014 m. birželio 16 d. pretenzijos; 2014 m. gegužės 13 d. sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti laimėjusį pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad tiekėjai UAB „TelÅ¡ių statyba“ (Å¡i bendrovė pakviesta pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį), bei UAB „Gora“ ir „LitCon“ neatitinka konkurso sÄ lygų 12.5 punkto kvalifikacinio reikalavimo – neturi teisės ypatingame statinyje vykdyti specialių statybos darbų: elektros energijos teikimo ir skirstymo įrenginių montavimo, atlikti geodezinių ir pastato energinio sertifikavimo darbų, todėl jie (tiekėjai) negalės įvykdyti pirkimo sutarties, nes tiekėjas privalo turėti atitinkamÄ kvalifikacijÄ bÅ«tiniems darbams, susijusiems su pirkimo objektu, atlikti.IeÅ¡kovas, teigdamas, kad paminėti tiekėjai neturi teisės atlikt elektros energijos teikimo ir skirstymo įrenginių montavimo darbų, vadovavosi pirkimo metu galiojusiu STR 1.08.02:2002 “Statybos darbai“, kuriame elektrotechnikos darbai „elektros energijos teikimo ir skirstymo įrenginių montavimas“ ir „statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimas“ iÅ¡skirti, ir tai reiÅ¡kia, kad asmenys, turintys teisę įrengti inžinierines sistemas, neturi teisės montuoti elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių neįgiję Å¡ios kvalifikacijos.

Nors atsakovas atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad paminėti tiekėjai atitinka konkurso sÄ lygų 12.5 punkto reikalavimus, nes turi teisę remtis kitų Å«kio subjektų (subrangovų) pajėgumais, tačiau šį teiginį pagrindžiančių įrodymų nepateikė.Atsakovas kartu su kitais darbais siekė įsigyti ir požeminių inžinierinių tinklų geodezinės nuotraukos parengimo, sklypo su statiniais geodezinės nuotraukos parengimo ir pastato energinio naudingumo sertifikavimo paslaugas (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“).

Geodezinių nuotraukų parengimo paslaugų teikimÄ reglamentuoja Geodezijos ir kartografijos įstatymas, kuris nustato, kad tokio pobÅ«džio darbus turi teisę atlikti juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padaliniai, kai jų darbuotojas (fizinis asmuo) turi jam iÅ¡duotÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ ar kitÄ dokumentÄ , suteikiantį teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus. Pastato energetinį sertifikavimÄ gali atlikti tik asmuo, turintis energetinio sertifikavimo kvalifikacijÄ , ir tai nustato STR 1.02.09:2005 „Teisės atlikti pastatų energinio naudingumo sertifikavimÄ Ä¯gijimo tvarkos apraÅ¡as“.

IeÅ¡kovas teigė, kad nei vienas iÅ¡ paminėtų tiekėjų, iÅ¡skyrus ji patį, reikiamos kvalifikacijos neturi ir todėl neatitinka konkurso sÄ lygų 12.5 punkto reikalavimo – „Tiekėjas turi verstis statybos, architektÅ«ros bei inžinerijos veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti“. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad be jokio pagrindo buvo nenagrinėta jo 2014 m. birželio 16 d. pretenzijÄ , o pirkimo sutartis su UAB ,,TelÅ¡ių statyba“ sudaryta pažeidus 15 dienų atidėjimo terminÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė tokiais motyvais:Dėl termino ieÅ¡kovo 2014 m. birželio12 d. pretenzijai paduoti teismas nusprendė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 94 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas buvo praleistas, tačiau atsakovui jÄ (pretenzijÄ ) priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, pripažino, kad praleistas terminas buvo atnaujintas.Teismas nenustatė, kad tiekėjo UAB ,,SMD“ pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų 12.4 punkto reikalavimų (įsipareigojimų biudžetui įvykdymas), nes Å¡is tiekėjas pateikė bÅ«tinÄ konkurso sÄ lygose nustatytÄ dokumentÄ â€“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažymÄ .Teismas, paminėjęs, kad pirkimo sÄ lygų II.2.1 dalyje, III.21 ir III.2.2 dalyse buvo nurodyti perkami darbai ir apimtys, o taip pat informacija ir dokumentai, patvirtinantys ir apibÅ«dinantys reikalaujamÄ tiekėjų, subrangovų, subtiekėjų kvalifikacijÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovui Å¡ie reikalavimai buvo žinomi, tačiau Å¡is nepasinaudojo teise praÅ¡yti sÄ lygas paaiÅ¡kinti, jas ginčyti.

Taip pat ieÅ¡kovas nepasinaudojo teise ginčyti kvalifikacijÄ , kol nebuvo paskelbti konkurso rezultatai pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo laikas. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė VPÄ® 27 straipsnio 3 dalimi. Toliau teismas pacitavo VPÄ® 37 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyti kandidatų ir dalyvių kvalifikacinių duomenų vertinimo kriterijai ir sprendimo priėmimo tvarka ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jeigu tiekėjams buvo leista dalyvauti pirkime, tai nekilo abejonių dėl jų visų tiekėjų tinkamumo. Po VPÄ® 36 straipsnio 1 dalies citatos teismas nurodė, kad konkurso sÄ lygose buvo nustatytas reikalavimas konkurso dalyviui pateikti duomenis, patvirtinančius tiekėjo teisę verstis statybos, architektÅ«ros bei inžinerijos veikla; pasiÅ«lyti tinkamÄ kvalifikacijÄ turinčius specialistus (iÅ¡vardija), patekti vadovaujančių ir sutarties vykdymÄ atsakingų specialistų sÄ raÅ¡Ä ir specialistų kvalifikacijos atestatus, ir priėjo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sutiko su Å¡iomis konkurso sÄ lygomis, jų neginčijo ir nemanė, kad jos yra nepakankamos, netikslios, neaiÅ¡kios ar nepagrįstos.Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog atsakovas netinkamai nustatė kvalifikacinius reikalavimus arba kad nustatyti reikalavimai kvalifikacijai ar visų dalyvių pateikti dokumentai nepakankami darbams (teismas čia iÅ¡vardija dalį - iki gerbÅ«vio darbų sklypo ribose ir už sklypo ribų, apibrėžtų konkurso sÄ lygų 8 punkte) įvykdyti.

Toliau teismas pasisako dėl trečiojo asmens – UAB ,,TelÅ¡ių statyba“, pasiÅ«lymo tiek, kad Å¡is tiekėjas, remdamasis pirkimo dokumentais, pateikė reikalingus tiekėjo ir subrangovų kvalifikacijos įrodymus, o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad turi bÅ«ti atlikti darbai, kuriems atlikti reikia kitų, sÄ lygose nenurodytų techninių ir profesinių pajėgumų. Teismas sutiko su atsakovu, kad konkurso dalyviai neprivalėjo pateikti daugiau nei reikalauta dokumentų ir pažymėjo, kad pirkimo sÄ lygos ir reikalavimai techniniam ir profesiniam pajėgumui neapriboja tiekėjų teisės pateikti didesnę kvalifikacijÄ pavirtinančius dokumentus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokie tiekėjai įgyja pranaÅ¡umÄ konkurse, kuriame papildoma kvalifikacija nėra pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus.Teismas pacitavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011 dėl ribojimo tiekėjui ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui jas vertinti, jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas ginčijamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje kai perkančioji organizacija priima spendimÄ , remdamasi paskelbtomis sÄ lygomis.

Pasisakydamas dėl pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo su konkursÄ laimėjusiu tiekėju momento – 2014 m. birželio 16 d., teismas sutiko su ieÅ¡kovu, kad VPÄ® 941 straipsnio 2 dalies nuostata, atsakovui pasiraÅ¡ius sutartį ankščiau nei po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie priimtÄ sprendimÄ dėl pretenzijos iÅ¡siuntimo suinteresuotiems asmenims, dienos, buvo pažeista, tačiau tai neturi įtakos ieÅ¡kovo teisėms, nes jo pasiÅ«lymas neatitiko mažiausios kainos kriterijų ir dėl to negalėtų bÅ«ti pripažintas laimėjusiu.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas - A. Ž. ir Co UAB, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti, nes teismas pažeidė VPÄ® nuostatas (jas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė) bei CPK nuostatas dėl teismo sprendimo pagrįstumo, motyvavimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo. Teismo sprendimas taip pat prieÅ¡tarauja teismų praktikai bylose dėl viešųjų pirkimų. Teismas perrašė atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvus, iÅ¡vardijo įrodymus, nenurodęs jų įrodomosios reikÅ¡mės, neatskleidė jų turinio.KonkretÅ«s argumentai:Jis (apeliantas) ieÅ¡kinyje nurodė ginčui aktualias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, tačiau pirmosios instancijos teismas nurodyta praktika visiÅ¡kai nesirėmė;Teismui buvo pateikti konkretÅ«s ginčui aktualÅ«s įrodymai, tačiau teismas jų netyrė, nevertino ir dėl jų nepasisakė;Sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad jis (apeliantas) neginčijo konkurso sÄ lygų, su jomis sutiko, nes konkurso sÄ lygų pagrįstumas, aiÅ¡kumas ir tikslumas nėra Å¡io ginčo objektas.

Teismas nepagrindė teiginio, kodėl jis (apeliantas) turėjo ginčyti aiÅ¡kias konkurso sÄ lygas ar praÅ¡yti jas paaiÅ¡kinti. Ginčo esmė yra ta, kad pirkimo sÄ lygų reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai buvo aiÅ¡kinami ir taikomi netinkamai. Taigi teismas netinkamai nustatė ginčo dalykÄ ir nesiaiÅ¡kino ar konkurso sÄ lygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai buvo taikyti atsižvelgiant į Å¡ių reikalavimų turinį ir konkurso sÄ lygų visetÄ ;Su ieÅ¡kiniu buvo pateikti įrodymai apie tai, kad tiekėjai UAB ,,TelÅ¡ių statyba“, UAB ,,Gora“ ir UAB ,,LitCon“ neatitinka konkurso sÄ lygų 12.5 punkto reikalavimų „turėti teisę verstis statybos, architektÅ«ros bei inžinerijos veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti“.

Paminėta teisė turėjo bÅ«ti pagrįsta dokumentais. Teismas privalėjo aiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygų turinį ir nustatytus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams sieti su pirkimo objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Atsakovo vykdyto konkurso sÄ lygos apėmė geodezinių darbų atlikimÄ (požeminių inžinierinių tinklų, sklypo su statiniais geodezinių nuotraukų parengimo (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 3 priedo 3 ir 7 p.) ir pastato energetinio sertifikavimo (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 3 priedo 12 p.) paslaugas, ir tai atsakovas patvirtino 2014 m. vasario 24 d. raÅ¡tu, atsakydamas į vieno iÅ¡ tiekėjų klausimÄ .

VPÄ® 2 straipsnio 21 dalis nustato, kad pirkimo procedÅ«ros metu tiekėjams pateikti perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai ir atsakymai dėl pirkimo dokumentų yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Taigi paminėti darbai yra bÅ«tini statybos procedÅ«rai užbaigti ir rangos sutarčiai įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas pateiktų įrodymų netyrė, jų nevertino ir apie juos nepasisakė;Teismas turėjo pareigÄ (tai aptarta ir nuoseklioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje bylose dėl perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo) subsidiariai aiÅ¡kinti ir taikyti VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatas (taip pat ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), nes toks teisės aktų nuostatų santykis ir jų tinkamas taikymas tiesiogiai susijęs su vienu iÅ¡ viešųjų pirkimų principu - skaidrumu.

Pretenzijose ir ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad požeminių inžinierinių tinklų bei sklypo su statiniais geodezinių nuotraukų parengimas yra veikla, kuriÄ reglamentuoja Geodezijos ir kartografijos įstatymas, kuriame nustatyta, kad geodezijos ir kartografavimo darbus gali atlikti juridinis asmuo ar kita organizacija ar jų padaliniai, kai jų darbuotojas (fizinis asmuo) turi jam iÅ¡duotÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ ar kitÄ dokumentÄ , suteikiantį teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus (12 str.).;Statybos techninio reglamento STR 1.02.09:2005 „Teisės atlikti pastatų energinio naudingumo sertifikavimÄ Ä¯gijimo tvarkos apraÅ¡o“ 7 punkte nustatyta, kad pastato energinio sertifikavimo paslaugas juridinis asmuo turi teisę teikti tik tuo atveju, jeigu juridinio asmens darbuotojai, atliekantys sertifikavimo darbÅ«s, yra sertifikavimo ekspertai.

Atsakovas kartu pirko pastato energinio sertifikavimo paslaugÄ , todėl tiekėjai turėjo pateikti pastatų energinio naudingumo sertifikavimo eksperto kvalifikacijos atestatÄ , tačiau nei vienas jų nepateikė. Apeliantas įsitikinęs, kad paminėti tiekėjai tokios kvalifikacijos neturi;Atsakovas atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad jis (apeliantas) plečiamai aiÅ¡kina konkurso sÄ lygas, nes nereikalavo pateikti dokumentų, įrodančių tiekėjo teisę atlikti geodezinius darbus ir pastato energinio sertifikavimo paslaugas.

Teismas sutiko su tokia atsakovo pozicija, teigdamas, kad tiekėjai neturėjo pareigos pateikti daugiau dokumentų nei reikalavo atsakovas. Tokia pozicija neatitinka konkurso sÄ lygų 12.5 punkto nuostatų, nes įrodyti teisę verstis minėtame punkte nustatyta veikla, bÅ«tina dokumentais, įvertinus kvalifikacinių reikalavimų turinį kartu su pirkimo objektu (darbų ir paslaugų nomenklatÅ«ra);Pretenzijoje atsakovui ir ieÅ¡kinyje buvo įrodinėjama, kad tiekėjai (UAB ,,TelÅ¡ių statyba“, UAB ,,Gora“ ir UAB ,,Litcon“ neatitinka konkurso sÄ lygų 12.5 punkto kvalifikacinių reikalavimų, nes ypatingame statinyje neturi teisės montuoti elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių, nes Å¡ie darbai pagal atsakovo pateiktÄ neatliktų ir pagal sutartį vykdytinų darbų sÄ raÅ¡Ä , patenka į pirkimo objektÄ .

Tai nurodyta atsakovo nebaigtų darbų žiniaraÅ¡tyje Nr.7, Techninio projekto elektroninės dalies aiÅ¡kinamajame raÅ¡te. Statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimas ir elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas nėra tapačios specialiųjų darbų rÅ«Å¡ys ir pagal STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ pastariesiems darbams (montavimui) atlikti tiekėjai turi turėti atestatus. Paminėti tiekėjai jų neturi. Atsakydamas į pretenzijÄ atsakovas nurodė, kad Å¡ie tiekėjai tokiems darbams atlikti turi teisę pasitelkti kitų Å«kio subjektų pajėgumus, tačiau nepateikė įrodymų, kad paminėti tiekėjai tokius subjektus pasitelks;Teismas su tokia atsakovo pozicija, t. y. kad tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai gali bÅ«ti įrodyti partnerių ir/ar subrangovų kvalifikacija, sutiko, nusprendęs, kad UAB ,,TelÅ¡ių statyba“ pateikė reikalingus tiekėjo ir jo subrangovų kvalifikacijos dokumentus.

Tai teigdami, atsakovas ir teismas apsiribojo deklaratyviais teiginiais. Teismas sprendime nenurodė nei vieno įrodymo, kurie patvirtintų paminėtų tiekėjų bei jų pasirinktų subrangovų teisę atlikti elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimo darbus ypatinguose statiniuose;Teismas nepasisakė dėl atsakovo sprendimo pagal jo (ieÅ¡kovo) 2014 m. birželio 12 d. pretenzijÄ bei dėl atsakovo sprendimo nenagrinėti 2014 m. birželio 16 d. pretenzijÄ , kuri buvo pareikÅ¡ta dėl to, kad atsakovas pažeidė 15 dienų atidėjimo terminÄ sutarčiai sudaryti;VieÅ¡ojo pirkimo sutartis neginčijama, tačiau, nustačius vieÅ¡ojo pirkimo pažeidimus ir VPÄ® 941 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , teismas tokiÄ sutartį savo iniciatyva privalo konstatuoti niekine ir taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes (CK 1.78 str. 5 d.).

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su juo nesutiko. Ä®sitikinęs, kad visi tiekėjai atitiko konkurso sÄ lygų 12.5 punkto reikalavimus. Konkurso sÄ lygų tiekėjai neskundė, paaiÅ¡kinti jų neprašė. Konkurso dalyviai neprivalėjo pateikti daugiau dokumentų nei reikalauta. UAB ,,TelÅ¡ių statyba“ pateikė registravimo pažymėjimÄ , kvalifikacijos atestatÄ , suteikiantį teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu, už sutarties vykdymÄ atsakingų specialistų sÄ raÅ¡Ä , kvalifikacijos atestatus, nurodė subrangovus, pasitelktus kitiems darbams, subrangovų kvalifikacijos atestatus.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, kad visi tiekėjai neatitiko konkurso sÄ lygų 12.5 punkto reikalavimų, patys nepateikė visų dokumentų, įrodančių teisę atlikti darbus, kurių, kaip teigia ieÅ¡kovas, neturi teisės atlikti UAB „TelÅ¡ių statyba“. Be to, ieÅ¡kovas kvalifikacinius reikalavimus siekia aiÅ¡kinti plečiamai, taip kaip jam palanku. Atsakovas įsitikinęs, kad VPÄ® 941 straipsnio 2 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Trečiasis asmuo UAB ,,TelÅ¡ių statyba“ palaiko atsakovo pozicijÄ .

Teigia, kad apeliantas piktnaudžiauja teise, nes pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad konkurso dalyviai neprivalėjo pateikti dokumentų daugiau nei jų reikalavo perkančioji organizacija. VI.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacijos nagrinėjimo objektas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, nagrinėjant apeliacinio skundo faktinius ir teisinius pagrindus, patikrinant absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263, 301, 320, 329 str.).

Nors apeliacinės instancijos teismas turi nagrinėti bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo nustatytų ribų, tačiau iÅ¡imtinais atvejais jis gali jas peržengti, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau dėl objektyvių priežasčių ir esminių, absoliučių procesinės teisės normų pažeidimų, kai jų iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės, ir tarp nustatytų procesinės teisės pažeidimų ir revizuojamo teismo sprendimo neteisėtumo yra priežastinis ryÅ¡is, grÄ Å¾inti tokiÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ (CPK 327 str. 1 d. 1 ir 2 p. ir 329 str. 2 d. 7 p.).

CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia teismo veiklos ribas, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , turi priimti sprendimÄ dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (ginčo dalyko ir pagrindų, CPK 110-111,135, 141, 259, 263, 269 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, o nagrinėdamas dalį reikalavimų neatskleidė esmės, ir pagal byloje pateiktus įrodymus Å¡ių reikalavimų dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio iÅ¡nagrinėti apeliacinėje instancijoje nėra galimybės. Be to, visi apelianto (ieÅ¡kovo) pareikÅ¡ti reikalavimai (ir teismo spręsti, ir neiÅ¡spręsti) tarpusavy susiję ir neiÅ¡skirtini, dėl to yra pagrindas teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas (ieÅ¡kovas) teigė, kad tiekėjai UAB ,,TelÅ¡ių statyba“, UAB ,,Gora“ ir UAB ,,LitCon“ neatitiko konkuruos sÄ lygų bendrųjų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų – 12.5 punkto reikalavimo „Tiekėjas turi teisę verstis statybos, architektÅ«ros bei inžinerijos veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti“. PastarÄ jÄ atitiktį turėjo įrodyti atitinkamų institucijų iÅ¡duoti dokumentai ar priesaikos deklaracija, liudijanti tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla.

Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ®, kurio paskirtis – vadovaujantis jo (Å¡io Ä®statymo) reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 str. 2 d.), laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 str. 1 d.).

Visų paminėtų principų privaloma laikytis visos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu, t. y. nuo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos. Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Pirkimo procesas turi bÅ«ti skaidrus, t. y. atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti proceso (vieÅ¡o konkurso) skaidrumu.

Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių (VPÄ® 24 str. 9 d.). Be kitų paminėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų, pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai bei tiekėjų kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų sÄ raÅ¡as. Teikėjų kvalifikacinis patikrinimas bei minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai apibrėžti VPÄ® 32, 34 35-37 straipsniuose, kuriuose nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti tiekėjo kompetencijÄ , patikimumÄ ir pajėgumÄ Ä¯vykdyti pirkimo sÄ lygas.

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė, atsižvelgiant į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį nustatyti pirkimo dokumentuose tiekėjų vertinimo kriterijus, tačiau tokia teise ji (perkančioji organizacija) neturi pažeisti VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų pagrindinių viešųjų pirkimų principų bei draudimo riboti konkurencijÄ (VPÄ® 32 str. 2 d.), ir vykdydama vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ privalo laikytis ne tik vieÅ¡Ä jį pirkimÄ reglamentuojančių teisės normų, bet ir pačios paskelbtų pirkimo dokumentų (sÄ lygų).

Tik tai garantuos, kad nebus pažeistas vienas iÅ¡ pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo principų – skaidrumas. Apie tai pasisako ir Lietuvos Aukščiausias Teismas nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-222/2008; 3K-3-323/2009; 3K-3-126/2010 ir kt. Atsakovas supaprastinto atviro pirkimo bÅ«du pirko Skuodo rajono savivaldybės vieÅ¡osios bibliotekos naujo pastato Skuode, statybÄ , parengiant darbo projektÄ . Pirkimo sÄ lygose atsakovas nurodė, kad statybos darbai yra pradėti. Neatlikti ir atliktini darbai nurodyti Techniniame projekte ir darbų kiekių žiniaraščiuose (8 p.).

Nustatęs tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, Bendrųjų tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų 1-oje lentelėje, 12.5 punkte atsakovas nustatė reikalavimÄ tiekėjams turėti teisę verstis statybos, architektÅ«ros bei inžinerijos veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Teisę verstis nurodyta veikla tiekėjai turėjo pagrįsti dokumentais ar priesaikos deklaracija, liudijančia paminėtÄ tiekėjo teisę (1 t., 53 b. l.). VPÄ® 34 straipsnyje nustatyta perkančiosios organizacijos teisė reikalauti, kad tiekėjai, norintys dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, turi turėti teisę verstis atitinkama veikla, kuri reikalinga vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, o teisė verstis tokia veikla gali bÅ«ti įrodoma pateikiant profesinių ar veiklos registrų tvarkytojų, valstybės įgaliotų institucijų pažymas, kaip yra nustatyta toje valstybėje narėje, kurioje jis registruotas, ar priesaikos deklaracijÄ , liudijančiÄ kandidato ar dalyvio teisę verstis atitinkama veikla.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad konkurso sÄ lygų 12.5 punkto turinys neprieÅ¡tarauja paminėtai teisės normai. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pažymėjęs, kad reikalavimas turėti teisę verstis atitinkama veikla, suponuoja bÅ«tinybę turėti bet kokius leidimus ar licencijas, bÅ«tinus pagal atitinkamÄ veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, norint užsiimti tokia veikla ir dalyvio ar kandidato pareigÄ tokius dokumentus pateikti kartu su kitais kvalifikacijÄ patvirtinančiais dokumentais net ir tokiu atveju, jei pirkimo sÄ lygose tokia licencija ar leidimas nėra konkrečiai nurodyti kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų sÄ raÅ¡e (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2008 ir kt.).

Taigi tiekėjo ar kandidato teisė verstis veikla, bÅ«tina sutarčiai įvykdyti, neatsiejama nuo pirkimo objekto - atliktinų darbų. Atsižvelgiant į perkamus darbus, jiems nustatytus reikalavimus atitinkamuose teisės aktuose, be abejonės turės reikÅ¡mės ir subsidiarus specialių teisės aktų ir VPÄ® taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3158/2011). Apeliantas (ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo sprendimÄ , priimtÄ dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo tuo pagrindu, kad tiekėjai UAB „SMD“, UAB ,,TelÅ¡ių statyba“, UAB ,,Gora“ ir UAB ,,LitCon“ neatitiko konkurso sÄ lygų bendrųjų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų – UAB ,,SMD“ neatitiko 12.4 punkto reikalavimo „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu“, o UAB ,,TelÅ¡ių statyba“, UAB ,,Gora“ ir UAB ,,LitCon“ neatitiko 12.5 punkto reikalavimo „Tiekėjas turi teisę verstis statybos, architektÅ«ros bei inžinerijos veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti“.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2014 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kimu teismui pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , jį sumažindamas, t. y. atsisakęs reikalavimo dėl UAB ,,SMD“ pasiÅ«lymo atitikimo konkurso sÄ lygų 12.4 punkto reikalavimui, nes Å¡is tiekėjas, nors laimėjo konkursÄ , pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį atsisakė. Ginčas dėl Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo neteko prasmės. TokiÄ aplinkybę apeliantas patvirtino ir apeliaciniame skunde. IeÅ¡kovo teisė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , padidinant ar sumažinant ieÅ¡kinio reikalavimus, nustatyta CPK 42 ir 141 straipsniuose, o teismo pareiga, gavus tokį pareikÅ¡imÄ , jį iÅ¡spręsti.

Nors pirmosios instancijos teismas 2014 m. liepos 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareikÅ¡imÄ iÅ¡sprendė, priėmė ieÅ¡kinio dalyko pakeitimÄ (2 t.,75 b. l.), tačiau iÅ¡ teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas nepaisė nei ieÅ¡kovo valios, nei paties teismo priimtos paminėtos nutarties – nagrinėjo ir vertino UAB „SMD“ pasiÅ«lymo atitikimÄ konkuruos sÄ lygų 12.4 punktui, t. y. nagrinėjo tai, nuo ko ieÅ¡kovas buvo atsisakęs. Tokie teismo veiksmai vertinami kaip neatsakingi, skuboti – neįsigilinta į bylÄ , reikalavimÄ , sprendime apsiribota VPÄ® normų citavimu ir bendro pobÅ«džio teiginiais, kad ieÅ¡kovas neskundė konkurso sÄ lygų, todėl jos jam turėjo bÅ«ti aiÅ¡kios, o tai, kad perkančioji organizacija leido tiekėjams dalyvauti konkurse, pirmosios instancijos teismo nuomone reiÅ¡kia, kad tiekėjai pagrindė savo kvalifikacijÄ .

Teismas sprendime pasisako tik dėl vienintelio tiekėjo – UAB ,,TelÅ¡ių statyba“, teigdamas, kad Å¡is tiekėjas pateikė visus reikalingus dokumentus (nurodomi bylos lapai) ir neprivalėjo pateikti dokumentų daugiau, nei reikalavo perkančioji organizacijÄ . IÅ¡ esmės teismas cituoja atsakovo argumentus, pateiktus atsakymuose į pretenzijas ir atsiliepime į ieÅ¡kinį. Paminėta, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) ginčijo ne tik sprendimÄ dėl UAB ,,TelÅ¡ių statyba“ pasiÅ«lymo, bet ir dėl kitų tiekėjų - UAB ,,Gora“ ir UAB ,,LitCon“, tačiau teismas apie Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymus, jų atitikimÄ konkurso sÄ lygų 12.5 punkto reikalavimui – „Tiekėjas turi teisę verstis statybos, architektÅ«ros bei inžinerijos veikla, kuri reikalinga sutarčiai įvykdyti“ nepasisakė ir Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo nenagrinėjo – sprendime apie Å¡iuos tiekėjus ir jų pasiÅ«lymus net neužsiminta, o byloje nėra nei vieno su Å¡iais tiekėjais susijusių raÅ¡ytinio įrodymo (pasiÅ«lymo), kuris leistų padaryti bent prielaidÄ , kad reikalavimas dėl minėtų tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimo ginčo konkurso sÄ lygoms buvo teismo nagrinėtas (tirti ir vertinti įrodymai ir dėl jų padarytos iÅ¡vados).

Teisėjų kolegija turi pagrindÄ prieiti prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡nagrinėjęs dviejų ieÅ¡kinio reikalavimų, pažeidė CPK 3, 9, 177-178, 183, 185 straipsnių nuostatas. Sprendimas nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisės normomis (CPK 263 str.). Tai įrodo, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamo proceso. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neiÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista bylos Å¡alių teisė pasinaudoti viena (pirmÄ ja) teismine instancija.

CPK 327 straipsnio 2 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę dėl neiÅ¡spręstų reikalavimų grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylÄ nustatyta tvarka, tačiau CPK 329 straipsnio 2 dalies, įvardijančios absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, 7 punkte situacija kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti Å¡io kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja tokiÄ situacijÄ . Dėl UAB ,,TelÅ¡ių statyba“ pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygų 12.5 punkto reikalavimui Ginčo sÄ lyga (12.5 p.) reikalavo „Tiekėjas turi teisę verstis statybos, architektÅ«ros bei inžinerijos veikla, kuri reikalinga sutarčiai įvykdyti“. Paminėta, kad tiekėjo ar kandidato teisė verstis veikla, bÅ«tina sutarčiai įvykdyti, neatsiejama nuo pirkimo objekto - atliktinų darbų. Atsakovas pirko naujo pastato (bibliotekos) statybÄ (sÄ lygų 7 p.), kuri jau buvo pradėta (sÄ lygų 8 p.).

Tiekėjams teikė Techninį projektÄ ir darbų kiekių žiniaraščius (neįvykdyti darbai), iÅ¡ kurių ir turėjo bÅ«ti sprendžiama apie perkamus darbus, jų specifikÄ ir kiekį. Byloje nėra nei Techninio projekto, nei darbų kiekių žiniaraščių iÅ¡ kurių bÅ«tų galima tiksliai nuspręsti dėl atsakovo perkamų darbų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad teismas paminėtus dokumentus reikalavo, juos tyrė ir vertino. Teismo sprendime apie tai neužsiminta. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu ir nelogiÅ¡ku teismo teiginį sprendime, kad byloje „nėra įrodymų, kad <...> visų dalyvių patiekti dokumentai nepakankami įvykdyti darbus <...>“.

Teisingai, tokių įrodymų nėra, nes teismas jų nereikalavo, todėl nesuprantama kokiu pagrindu padaryta iÅ¡vada apie atsakovo veiksmų teisėtumÄ . Toliau teismas iÅ¡vardija darbus, kuriuos atlikti, teismo nuomone, pakanka tiekėjų patiektų dokumentų, tačiau kokių dokumentų, lieka neaiÅ¡ku. Teismas iÅ¡vardija visus darbus, nurodytus sÄ lygų 8 punkte, net ir tuos, kurie nėra ginčo dalykas, ir neatkreipia dėmesio į tai, kad tarp Å¡ių darbų yra nurodyti „elektros montavimo darbai“, kuriems, kaip teigia apeliantas, atlikti bÅ«tina turėti atestatus, nes tai numato Statybos reglamentas STR 1.08.02:2002 - statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimas ir elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas nėra tapačios specialiųjų darbų rÅ«Å¡ys.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės netyrė ir nevertino.Nors teismas iÅ¡vardijo sÄ lygų 8 punkte nurodytus darbus, tačiau neatkreipė dėmesio, kad tai ne visi darbai, bÅ«tini sutarčiai įvykdyti, nes tame pačiame punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad kitos perkamų darbų savybės nustatytos pateiktame techniniame projekte, kurio, kaip paminėta, byloje nėra; teismas jo nereikalavo, netyrė, nevertino ar ginčo darbai patenka į pirkimo objektÄ ir kokie reikalavimai taikomi juos atliekantiems subjektams.

Apeliantas teigia, kad konkurso sÄ lygos apėmė ir geodezinių darbų atlikimÄ (požeminių inžinierinių tinklų, sklypo su statiniais geodezinių nuotraukų parengimÄ ) ir pastato energetinio sertifikavimo paslaugas. Nors Techninio projekto bei darbų kiekių žiniaraščio byloje nėra iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie darbus, atliktinus pagal pirkimo sutartį, tačiau iÅ¡ byloje esančio atsakovo 2014 m. vasario 24 d. paaiÅ¡kinimo tiekėjams matyti, kad turi bÅ«ti įvertintas požeminių inžinierinių tinklų geodezinės nuotraukos parengimas ir visų kitų dokumentų, bÅ«tinų pateikti statybos užbaigimo komisijai, parengimas.

Kadangi perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai yra sudėtinė konkurso sÄ lygų dalis, teisėjų kolegija turi pagrindÄ iÅ¡vadai, kad paminėti darbai patenka į pirkimo objektÄ , tačiau galutinį sprendimÄ galima padaryti tik iÅ¡tyrus ir įvertinus visus pirkimo dokumentus. Pirmosios instancijos teismas to nenagrinėjo. Jei ginčo darbai bus privalomi įvykdyti, spręstina ar juos atliksiantiems subjektams taikytini specialÅ«s reikalavimai, nustatyti specialiuose subsidiariai su VPÄ® taikytinuose teisės aktuose (Geodezijos ir kartografijos įstatymas, Statybos įstatymas, Statybos reglamentai STR 1.11.01:2010.

STR 1.02:09:2005 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad tiekėjas UAB ,,TelÅ¡ių statyba“ pateikė pirkimui reikalingus tiekėjo ir subrangovų kvalifikacijos įrodymus, tačiau Å¡ių įrodymų nekonkretizuoja - apsiriboja bylos lapų pateikimu (1 t., 168-186 b. l. ir 2 t. 3-63 b. l.). IÅ¡tyręs ir įvertinęs nurodytus dokumentus apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡is tiekėjas pagrindė ginčijamÄ kvalifikacijÄ , nes nei viename atitikties sertifikate, kvalifikacijos atestate nėra įvardyta nei tiekėjo, nei subrangovų teisė atlikti ginčo darbus.

Nuspręsti ar minėtuose atestatuose ir sertifikatuose nurodyti galimi darbai apima ir ginčo darbus, galima tik visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus pirkimo objektÄ â€“ perkamus darbus ir teisės aktuose nustatytus reikalavimus tokius darbus atliekantiems subjektams. Pirmosios instancijos teismas paminėtų faktinių aplinkybių nenustatinėjo, todėl bylos esmė liko neatskleista. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, reikalauti ir tirti papildomus įrodymus, tačiau nagrinėjamu atveju, konstatavus paminėtÄ situacijÄ â€“ bylos esmės neatskleidimÄ , dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio apeliacinis teismas turėtų nagrinėti šį reikalavimÄ (dėl UAB ,,TelÅ¡ių statybos“ pasiÅ«lymo) visa apimtimi naujais aspektais.

Tokia situacija nėra galima, nes taip bÅ«tų pažeista bylos Å¡alių teisė pasinaudoti pirmÄ ja teismine instancija. Pirmosios instancijos teismui neatskleidus bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Be to, Å¡is apelianto reikalavimas tiesiogiai susijęs ir su kitais Å¡ioje byloje pareikÅ¡tais ir teismo nenagrinėtais reikalavimais, dėl kurių byla grÄ Å¾inama teismui nagrinėti (CPK 329 str. 2 d. 7 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus