a3a4103f-e6ae-47b5-8bab-a7790eb21081 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1225-549-2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00090-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.5.2.8; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo D. V. atstovams Reginai B. S., advokatui Romanui Lupeikai, atsakovui V. R., jo atstovui advokatui Dainiui Žiedui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

V. ieÅ¡kinį atsakovams E. R., R. R., V. R., O. R. dėl priverstinio iÅ¡keldinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas D. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovus O. R., V. R., E. R., R. R. su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ D. V. priklausančių statinių - garažo, žymimo 3I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato, žymimo 4I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių ieÅ¡kovui priklausančioje 342/682 žemės sklypo dalyje, kuri yra bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, Palangoje, bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove O. R. 2004-03-18 sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartį, reg. Nr. 911. Å ia sutartimi ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovai nupirko 190/682 kv. m. dydžio žemės sklypo dalį iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios 342/682 žemės sklypo dalies, kuri yra bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 1 / (duomenys neskelbtini) g. 28, Palangoje; 13/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, žymimo lAlm, iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių 47/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 13/100 dalių kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė) iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių 47/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtÄ rekonstrukcijÄ namų Å«kio pastatų: garažo, žymimo 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, žymimo 4I1ž, unikalus Nr. 2(duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato - viralinės, žymimos 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å i sutartis Palangos miesto apylinkės teismo 2016-07-01 sprendimu (kurio dalis buvo palikta galioti ir įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2017-02-08 nutartį) buvo pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento. Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-08-21 sprendimu taikyta restitucija natÅ«ra ir D. V. grÄ Å¾intos nuosavybės teisės į pagal sandorį O. R. perduotÄ turtÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-12-12 nutartimi visa apimtimi paliko galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-08-21 sprendimÄ .

Mano, kad abejonių, jog ieÅ¡kovas yra Å¡io nekilnojamojo turto teisėtas savininkas, nėra. Atsakovams jokia dalis Å¡iuose statiniuose nepriklauso, todėl subjektinę teisę reikalauti paÅ¡alinti trukdymus naudotis nuosavybe turi tik ieÅ¡kovas. Pažymi, kad atsakovai Å«kiniame pastate, unikalus Nr. 2(duomenys neskelbtini), įsirengė gyvenamÄ sias patalpas. Gyvendami Å¡iose patalpose be ieÅ¡kovo leidimo ir sutikimo pažeidžia ieÅ¡kovo D. V. teises naudotis bei disponuoti jam priklausančiu turtu. Atsakovai ieÅ¡kovui priklausančiu turtu naudojasi be jokio teisinio pagrindo, taip pažeisdami ieÅ¡kovo, kaip Å¡io turto savininko, teises.

Mano, kad atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, jis teisėtai reikalauja iÅ¡keldinti O. R. ir V. R. bei jų pilnamečius vaikus E. R. ir R. R. teismo tvarka. IeÅ¡kovas negali savo turtu naudotis savo nuožiÅ«ra, t. y. negali turto parduoti ar kitaip įgyvendinti savo nuosavybės teisių. Pažymi, kad atsakovai ne kartÄ raginti žodžiu iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių statinių, taip pat jiems buvo siųsti praneÅ¡imai paÅ¡tu, trumpÄ ja SMS žinute bei Messenger programa, kuriuose atsakovai raginti iÅ¡sikelti iÅ¡ Å¡ių statinių iki 2019-03-01, tačiau atsakovai į Å¡iuos praneÅ¡imus nereagavo.

Atsiliepimu į ieškovo D. V. ieškinį atsakovai V. R., O. R., E. R., R. R. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad nėra ginčo, jog atsakovai gyvena ieškovui priklausančiame turte, tačiau nesutinka su tuo, jog šiuo metu yra teisinis pagrindas atsakovus iškeldinti. Ieškovas ieškinyje nutyli, jog atsakovai šiuo metu nesutinka išsikeldinti tik todėl, kad teisėtai naudojasi sulaikymo teise, kadangi ieškovo nurodytas garažas ir ūkinis pastatas buvo nugriauti ir nuo pamatų rekonstrukcijos metu vietoje jų apjungimo būdu pastatytas naujas pastatas, formaliai - ūkinis pastatas, o realiai - gyvenamasis namas, kuriame atsakovai nepertraukiamai gyvena nuo 2007 metų.?Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-19 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-40-613/2018) buvo iš dalies tenkinęs V.

R. ir O. R. apeliacinį skundÄ ir jiems priteisęs iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. 55 607,23 € kompensacijÄ dėl turto pagerinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-12-12 nutartimi Klaipėdos apygardos 2018-03-19 nutartį panaikino ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad atsakovai nagrinėjamoje byloje nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamų pastatų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, o nesant atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio, apeliacinės instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti pastatų bÅ«klės pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo klausimo.

IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai nutyli, kad R., vadovaudamiesi minėtu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, yra pareiÅ¡kę atskirÄ ieÅ¡kinį D. V. dėl kompensacijos už turto pagerinimÄ priteisimo, kad ieÅ¡kinio pagrindu Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-859-460/2019, kurioje D. V. yra netgi pateikęs atsiliepimÄ . Mano, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nesavalaikis, grindžiamas informacijos nutylėjimu, siekiant suklaidinti teismÄ , todėl nepagrįstas. Atsakovai naudojasi daikto sulaikymo teise, kol ieÅ¡kovas jiems sumokės kompensacijÄ už turto pagerinimÄ , ir tik gavus kompensacijÄ finansiÅ¡kai bus galimybė iÅ¡sikelti, kÄ R. ir padarys, be jokių papildomų D.

V. ieÅ¡kinių. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė R. B. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ji yra D. V. sesuo, jo rÅ«pintoja ir turto administratorė. D. V. priklauso 3 a. žemės, ten negali sutilpti dvi Å¡eimos. Patalpos yra įrengtos Å«kiniame pastate. Pastatas naudojamas ne pagal paskirtį. Sutikimo R. naudotis patalpomis nėra davusi. Pastate Å¡iuo metu gyvena tik V. R. pilnametis sÅ«nus E. R., kitas sÅ«nus, berods, atlieka karinę tarnybÄ . V. R. ir O. R. seniai ten nebegyvena – nuo 2016 m.

V. R. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ IslandijÄ , o O. R. ji iÅ¡deklaravo pati, kaip nebegyvenančiÄ . Tik E. R. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu ir naudojasi tuo turtu. D. V. neturi raktų nuo to turto, nei jis, nei ji, patekti į pastatus negali. Ten laikomi tik atsakovų daiktai. Vaikai ten rengia vakarėlius, renkasi įvairÅ«s nepažįstami žmonės, keliamas triukÅ¡mas, 3 m iki namo buvo kepti Å¡aÅ¡lykai, nors tai nėra galima, ji su ieÅ¡kovu yra iÅ¡vadinami visokiais žeminančiais žodžiais.

Trikdoma D. V., kitų žmonių rimtis ir ramybė. Dėl atsakovo V. R. vaikų veiksmų per du metus buvo 27 kartus kviesta policija dėl triukÅ¡mo, kad nuramintų atsakovus. Tiek ji pati, tiek ieÅ¡kovas buvo nukentėję nuo V. R., dėl ko jis buvo nubaustas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas advokatas Romanas Lupeika prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui D. V. nuosavybės teise priklausančiame turto vienete gyvena atsakovas V. R. su Å¡eima. Jie Å¡iame name apsigyveno be ieÅ¡kovo žinios – jie neturi jokios panaudos, nuomos ar kitokios sutarties, kuri patvirtintų, kad atsakovai daiktÄ valdo teisėtai.

BÅ«tent atsakovai turėtų pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kad daiktÄ valdo teisėtai. Kadangi atsakovai turtÄ aiÅ¡kiai valdo neteisėtai, todėl iÅ¡ neteisės teisė negali atsirasti. Registrų duomenys laikomi teisėtais, kol jie nėra nuginčijami. Paskolų sutarčių atsakovai nepateikė, be to, nėra aiÅ¡ku, kur buvo panaudotos iÅ¡ paskolų gauti pinigai, o ir Å¡ių klausimų sprendimas nėra Å¡ios bylos dalykas. Sulaikymo teisė Å¡ioje byloje niekaip negali bÅ«ti taikoma, nes atsakovai nėra sÄ Å¾iningi daikto įgijėjai.

Atsakovas V. R. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl pastatų priklausomybės jau yra pasisakęs teismas. Jis iÅ¡sikraustyti gali per savaitę laiko, bet neturi kur, nes laukia kompensacijos. PaaiÅ¡kino, jog 2004 m. jie iÅ¡ D. V. nupirko kambarį ir žemės sklypÄ . Pirkimo-pardavimo sutartimi jis mokėjo pinigus. Visa giminė tÄ Å¾inojo. Jis ten pragyveno 12 metų, visi matė, kad ten vyko statybos. Konfliktai prasidėjo kai 2013 m. atsikraustė gyventi D. V. su sugyventine. Sugyventinė J.

L. norėjo pasiglemžti visÄ turtÄ , jau buvo paduoti dokumentai santuokai, bet sužinojo Regina B. Å ., D. V. brolis ir viskas buvo nutraukta. Iki tol niekas nekėlė jokių klausimų ir problemų. Patys ieÅ¡kovai terorizuoja jo vaikus, jie negali net per kiemÄ pereiti, iÅ¡ karto kviečiama policija. Namo statybai buvo imtos dvi paskolos ir statomas namas buvo įkeistas bankui. Likusi neiÅ¡mokėtos paskolos dalis yra 19 000 Eur. Pastatas yra pilnai gyvenamas namas, yra atskiri tinklai ir pan. Nepriklausomas ekspertas įvertino namÄ 80 000 eurų.

Kompensuoti iÅ¡laidas ieÅ¡kovas nesutinka. Jeigu kompensacijÄ gautų, iÅ¡sikraustytų kuo greičiau. Jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. 1, tačiau deklaruota gyvenamoji vieta Islandijoje, ten yra ir pastovi gyvenamoji vieta, į (duomenys neskelbtini) g. 1 per metus grįžta 3-5 kartus. O. R. gyvena Anglijoje, santuoka nenutraukta, bet bendro Å«kio neveda. E. R. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. 1, jis nesimoko, nedirba. R. R. nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 1, jis tarnauja armijoje savanoriu. (duomenys neskelbtini) g. 1 yra jo ir vaikų asmeniniai daiktai, jis ir vaikai valdo raktus.

D. V. raktų neturi ir jam nėra ko ten lankyti, nes ten nėra jo daiktų. D. V. nemokėjo už jį 20 tÅ«kst. už jo paskolÄ . Kai buvo Islandijoje, jam skambino iÅ¡ SEB banko ir uždavė keistÄ klausimÄ , ar jis nenori perkelti hipotekÄ Ä¯ kitÄ namÄ . Neturi raÅ¡ytinių dokumentų, kad už paskolas statytas namas. Atsakovų atstovas Dainius Žiedas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo dėl nuosavybės ginčyti neketina. Pirmos instancijos teismas neiÅ¡sprendė kompensacijos klausimo, dėl to yra nagrinėjama byla Klaipėdos apygardos teisme.

Nors pastatas yra registruotas kaip Å«kinis pastatas, bet faktiÅ¡kai naudojamas kaip gyvenamasis namas. Bylos ribas nustato ne tik ieÅ¡kinys, bet ir atsiliepimas, todėl mano, kad atsakovai turi sulaikymo teisę. CK 4.229 str. leidžia sulaikymo teisę. Daiktas nebuvo užvaldytas apgaule, daiktas buvo sukurtas Rusių lėšomis, darbu ir pastangomis, ten jų gyventa 10 metų, t. y. sÄ Å¾iningai sukurtas atsakovų. Su ieÅ¡kovu D. V. konfliktų nebuvo, iki kol atsirado jo broliai, seserys, drauges ir pan., kurie pamatė naujÄ namÄ prie jÅ«ros.

Todėl pasinaudojus ieÅ¡kovo sveikatos padėtimi, sandoris buvo panaikintas. Daiktas buvo ir tebėra valdomas teisėtai. Sulaikymo teisė neturi bÅ«ti patvirtinta teismo. Atsakovas neprognozuodamas, kad kada nors gali kilti ginčai, neiÅ¡saugojo įrodymų dėl lėšų panaudojimo, tačiau akivaizdu, kad iÅ¡laidos buvo patirtos. D. V. negali neteisėtai praturtėti, nes jo turėtas turtas buvo menkavertis. Atsakovai turi reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ , todėl gali naudotis sulaikymo teisę kol bus tenkintas jo reikalavimas dėl kompensacijos.

Kol neiÅ¡spręstas Å¡is klausimas, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir tenkinamas, nes pažeidžiamos atsakovų turtinės teisės. Jis galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik iÅ¡sprendus galutinai restitucijos klausimÄ . Atsakovams O. R., E. R., R. R. apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jie į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta Å¡iems atsakovams nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a ieÅ¡kinys tenkinamas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad D.

V. nuosavybės teise priklauso 190/682 žemės sklypo su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. 1, Palanga. Taip pat 47/100 dalis pastato – gyvenamojo namo, žymimo indeksu 1A1m, kurio bendras plotas 140,45 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, žymimas indeksu 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, žymimas indeksu 4I1ž, unikalus Nr. 2(duomenys neskelbtini), ¼ dalis pastato – viralinės, žymimos indeksu 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 47/100 dalių inžinierinių statinių – kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė, lauko WC), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-07-01 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-192-824/2016) pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2004-03-18 sutartį, reg. Nr. 911, sudarytÄ ieÅ¡kovo D. V. ir atsakovės O. R. dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo, taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui D. V. nuosavybės teise pagal sandorį atsakovei O. R. perduotÄ turtÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-08 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-29-513/2017) panaikino sprendimo dalį dėl restitucijos ir šį klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Skuodo rajono apylinkės teismas 2017-08-21 sprendimu D. V. ieÅ¡kinį dėl restitucijos taikymo tenkino visiÅ¡kai, t. y. taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui D. V. nuosavybės teise pagal sandorį atsakovei O. R. perduotÄ turtÄ : 190/682 kv. m. dydžio žemės sklypo dalį iÅ¡ 342/682 žemės sklypo dalies, kuri yra bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. l/(duomenys neskelbtini) g. 28, Palanga, 13/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, žymimo indeksu lAlm iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių 47/100 dalių gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 140,45 kv. m., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatÄ - garaÅ¾Ä , žymimÄ indeksu 3I1ž, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , žymimÄ indeksu 4I1Ž, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato - viralinės, žymimos indeksu 5I1ž, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurie nebaigtos rekonstrukcijos bÅ«du sujungti į vienÄ pagalbinio Å«kio pastatÄ , 13/100 dalių inžinierinių statinių - kiemo statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė, lauko WC) iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių 47/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-19 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-40- 613/2018) iÅ¡ dalies tenkino V. R. ir O. R. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-08-21 sprendimo ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. 55 607,23 eurų atlyginti nekilnojamojo turto bÅ«klės pagerinimo iÅ¡laidas atsakovams V. R. ir O. R.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-494-219/2018 Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-19 nutartį panaikino ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad atsakovai nagrinėjamoje byloje nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamų pastatų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, o nesant atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio, apeliacinės instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti pastatų bÅ«klės pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo klausimo.

Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutartimi D. V. nustatyta rÅ«pyba, jo rÅ«pintoja ir turto administratore paskirta Regina B. Å .. 2019-01-03 registruotu laiÅ¡ku SMS žinute bei per Messenger programÄ atsakovai raginti iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovo statinių iki 2019-03-01. Dėl ieÅ¡kovo teisės iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo Byloje kyla ginčas dėl atsakovų teisės užimti ginčo patalpas ir ieÅ¡kovo teisės iÅ¡keldinti atsakovus su daiktais iÅ¡ ginčo patalpų, t. y. iÅ¡sireikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

IeÅ¡kovas D. V. savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad atsakovai ieÅ¡kovui priklausančiu turtu naudojasi be jokio teisinio pagrindo, gyvendami Å¡iose patalpose be ieÅ¡kovo leidimo ir sutikimo, pažeidžia ieÅ¡kovo teises naudotis bei disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra. Atsakovai su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies – nors sutinka, kad atsakovai gyvena ieÅ¡kovui priklausančiame turte, tačiau nesutinka, kad yra teisinis pagrindas atsakovus iÅ¡keldinti, nes jie naudojasi sulaikymo teise kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl kompensacijos už ieÅ¡kovui priklausančio turto pagerinimÄ priteisimo civilinėje byloje, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme ir jos sumokėjimo.

Pagal teismų praktikÄ , tuo atveju, kai Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str. įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitÄ asmenį be teisinio pagrindo atsidÅ«rusį daiktÄ turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).

Taigi, šios kategorijos bylose teismas turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). Byloje nėra ginčo, kad statiniai - garažas, žymimas 3I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, žymimo 4I1Ž, unikalus Nr. 2(duomenys neskelbtini), iš kurių ieškovas prašo iškeldinti atsakovus, nuosavybės teise priklauso ieškovui.

Tai patvirtina ir byloje pateikti VÄ® Registrų centras duomenys. Nors ieÅ¡kovas su atsakove O. R. 2004-03-18 buvo sudaręs nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 911, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovai nupirko 190/682 kv. m. dydžio žemės sklypo dalį iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios 342/682 žemės sklypo dalies, kuri yra bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 1/(duomenys neskelbtini) g. 28, Palangoje, 13/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, žymimo lAlm, iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių 47/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 13/100 dalių kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė) iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių 47/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtÄ rekonstrukcijÄ namų Å«kio pastatų: garažo, žymimo 3I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, žymimo 4I1Ž, unikalus Nr. 2(duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato - viralinės, žymimos 5I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Palangos miesto apylinkės teismo 2016-07-01 sprendimu Å¡i sutartis pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento ir Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs. Ä®siteisėjusiu Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-08-21 sprendimu taikyta restitucija ir pagal 2004-03-18 sandorį O.

R. parduotas turtas, tarp jų nebaigtÄ rekonstrukcijÄ namų Å«kio pastatų: garažo, žymimo 3I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, žymimo 4I1Ž, unikalus Nr. 2(duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Taip pat atsakovai neginčija, jog nėra su ieÅ¡kovu sudarę jokių sutarčių dėl ginčo statinių naudojimosi ar valdymo (nuomos, panaudos ar kt.), taip pat, kad ten nuolat gyvena atsakovas E. R., yra Å¡io atsakovo bei atsakovų O. R. ir R. R. deklaruotos gyvenamosios vietos, laikomi atsakovų asmeniniai, buities apyvokos ir kiti daiktai, baldai, kad tik jie vieni disponuoja pastatų raktais, o ieÅ¡kovas negali patekti į patalpas.

Taigi, byloje nustatyta, kad nekilnojamasis turtas yra ieÅ¡kovo nuosavybė ir jis valdymo teisę prarado be savo valios, taip pat, kad jokių susitarimų dėl naudojimosi statiniais atsakovai su ieÅ¡kovu Å¡iuo metu nėra sudaręs, tačiau atsakovai fiziÅ¡kai užvaldė ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ ir juo naudojasi, nors teismo sprendimu ginčo turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui ir jis nuo 2019 m. sausio mėn., ragina atsakovus iÅ¡sikelti. Vis tik, atsakovai nesutinka, kad ginčo statiniais naudojasi neteisėtai, motyvuodami tuo, kad tai jiems leidžia sulaikymo teise, kadangi atsakovai yra pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teisme dėl kompensacijos už ieÅ¡kovui priklausančio turto pagerinimÄ .

Vienas iÅ¡ CK įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų – daikto sulaikymo teisė (CK 6.69 str.). Kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Å ios teisės įgyvendinimo tvarka nustatyta CK 4.229–4.235 straipsniuose, tačiau naudojama užtikrinant skolininko prievolės kreditoriui įvykdymÄ . Daikto sulaikymo teisė – tai vienas iÅ¡ kreditoriaus savigynos bÅ«dų. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu tai, kad daikto sulaikymo teisę turi tik kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas (CK 4.229 straipsnio 1 dalis).

Be to, sulaikymo teisė negali bÅ«ti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas (CK 4.229 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju, atsakovai nėra teisėti ginčo patalpų valdytojai, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčo turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, o atsakovai ir ieÅ¡kovas jokių susitarimų dėl naudojimosi patalpomis nėra sudarę ir ieÅ¡kovas tokių ketinimų neturi, prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovas ragina atsakovus iÅ¡sikelti, be to, atsakovai neturi ir jokių reikalavimų ieÅ¡kovui, kurių įvykdymo terminas jau yra suėjęs, nes Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-859-460/2019 2019 m. gruodžio 16 d. priimtas sprendimas, kuriuo atsakovui V.

R. priteista kompensacija už ieÅ¡kovui priklausančio turto pagerinimÄ , nėra įsiteisėjęs. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neturi pagrindo naudotis savigynos priemone – daikto sulaikymo teise. Atsakovai apie ieÅ¡kovui D. V. priklausančio turto atlaisvinimÄ iki 2019 m. kovo 1 d. yra įspėti raÅ¡tu 2019 m. sausio 3-4 d. praneÅ¡imais. Kaip nustatyta byloje, patalpose faktiÅ¡kai gyvena tik vienas iÅ¡ atsakovų ­â€“ E. R., kuris, kaip ir kiti atsakovai, yra pilnametis, duomenų apie atsakovų sveikatos problemas, nedarbingumÄ byloje nepateikta, pagal VÄ® Registrų centro duomenis, ginčo statiniai nėra gyvenamosios paskirties, be to, nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo praėjo daugiau nei 9 mėnesiai, taigi atsakovai turėjo pakankamÄ intervalÄ susipažinti, sužinoti savininko valiÄ ir jo reikalavimus atlaisvinti savininko turtÄ nuo kitų asmenų valdomų daiktų bei pasirÅ«pinti bÅ«stu kitur, tuo labiau, kad pastatų savininkas ieÅ¡kovas D.

V. yra privatus fizinis asmuo ir nėra priskiriamas prie subjektų, turinčių pareigÄ padėti užtikrinti asmens teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Ä¯gyvendinimÄ , todėl atsakovo V. R. argumentai, kad atsakovams turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos naudotis pastatais iki jie susiras kitÄ bÅ«stÄ , yra nepagrįsti. Kadangi iÅ¡ bylos aplinkybių nustatyta, kad atsakovai jokių teisių į ginčo turtÄ neturi, todėl atsakovai gyvena ir naudojasi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiais pastatais be jokio teisinio pagrindo, ir tokiais savavaliÅ¡kais veiksmais pažeidžia ieÅ¡kovo teisę naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jį valdyti bei disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis).

Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡keldinti atsakovus yra teisėti ir pagrįsti. Kiti Å¡alių argumentai ir nurodytos aplinkybės nedaro įtakos Å¡ios bylos teisiniam rezultatui, todėl teismas plačiau dėl jų nebepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra įtvirtintas CPK 93 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį, tačiau duomenų apie patirtas teisinės pagalbos ir kitas išlaidas nepateikė. Patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovui priteistinos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovai duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus O. R., V. R., E. R., R. R. su visais jiems priklausančiais daiktais iš D. V. priklausančių statinių - garažo, žymimo 3I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, žymimo 4I1Ž, unikalus Nr. 2(duomenys neskelbtini), esančių ieškovui priklausančioje 342/682 žemės sklypo dalyje, kuri yra bendrame 0,0682 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, Palangoje. Priteisti iš atsakovų O. R., V. R., E. R., R.

R. lygiomis dalimis iš kiekvieno po 18,75 Eur (aštuoniolika eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. V.. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Ingrida Krušienė