a3a40c4f-2ca2-4ed5-a361-9f73bc702cca · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-878-885/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00968-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Erikos Girgždienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Lietuvoje nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – Didžioji Britanija, gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje – (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienyje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: D. R. 2013 m. lapkričio 3 d., apie 18 val. 10 min., Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 10, pirmojo aukÅ¡to koridoriuje, vieÅ¡oje vietoje, negerbdamas elementarių moralės normų, dėl menkavertės dingsties, M.

P. pasakius necenzÅ«rinius žodžius, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: vienÄ kartÄ kumščiu trenkė nukentėjusiajam M. P. į galvÄ , po ko nukentėjusiajam M. P. nugriuvus ant grindų, spyrė nenustatytÄ kiekį kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. P. fizinį skausmÄ ir aplinkinių asmenų iÅ¡gÄ stį, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2013 m. lapkričio 3 dienÄ , tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini) g. 10-1 sugadino G.

P. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: automobiliniu pakelėju apgadino laukines buto duris, kurių vertė 300 Lt, iÅ¡daužė keturis buto lango stiklus, kurių vertė 100 Lt ir suplėšė dienines lango užuolaidas, kurių vertė 15 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. P. 415 Lt turtinę žalÄ .D. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad dviejų asmenų, su kuriais jis vartojo alkoholinius gėrimus bei buvo nuėjęs pas P., gyvenančius Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 10, jokių anketinių duomenų jis nežino, nes su vienu iÅ¡ jų jis susipažino, kai turėjo reikalų dėl kelionės į užsienį 2013 m. rugpjūčio mėn., o 2013-11-03 jis tiesiog atvažiavo pas jį į namus su dar vienu asmeniu ir jie vartojo alkoholinius gėrimus.

Atvažiavęs tiesiog paklausė, ar prisimena jį ir atsakius, kad prisimena, vaikinas pasakė, jog su draugu važiavo pro Å¡alį ir užsuko, todėl jis pakvietė juos pas save, pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis nutarė nueiti pas savo draugÄ M. P., pakviesti ir jį kartu iÅ¡gerti alkoholio, nes dienÄ prieÅ¡ tai jie su M. P. vartojo alkoholį. Tada jis, bÅ«damas neblaivus, su vienu iÅ¡ atvykusių vaikinų nuėjo pas M. P. į namus, o kitas pas jį atvažiavęs vaikinas, liko jo namuose.

Priėjęs prie namo, jis nuėjo prie pirmojo aukÅ¡to kambario lango, kur gyvena M. P. ir pabeldė į stiklÄ . M. P. išėjo į laukÄ , po kelių minučių į laiptinę išėjo ir jo brolis M. P.. Jis jiems pasiÅ«lė eiti pas jį iÅ¡gerti alaus. Jie visi stovėjo namo laiptinėje, netoli laukinių durų, kalbėjosi, jis turėjo pasiėmęs alaus bambalį, visi po truputi atsigėrė alaus. Besikalbant M. P. kažko supyko, ir jam pasakė: „Eik nachui“. Jis taip pat supyko ant jo, kad siuntinėja ir trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į galvÄ .

M. P. lyg bandė gintis, mosikavo rankomis, tačiau neiÅ¡laikė lygsvaros ir nugriuvo ant grindų. Su juo buvęs vaikinas ir M. P. tuo metu stovėjo Å¡alia, tačiau nieko nedarė. Nugriuvęs M. P. jam dar pasakė necenzÅ«rinius žodžius. Tada jis dar labiau supyko, todėl sudavė kumščiu keletÄ kartų M. P. į įvairias kÅ«no vietas, kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. Galėjo gal ir įspirti, kadangi stovėjo Å¡alia nugriuvusio M. P., tačiau to gerai neprisimena dėl girtumo. Jis nepastebėjo, kad kas nors bÅ«tų išėjęs į laiptinę ir bÅ«tų Å¡aukęs. Po suduotų smÅ«gių jis norėjo iÅ¡eiti namo, pasisuko ir pajuto smÅ«gį į nugarÄ .

Pasisukęs pamatė, kad M. P. stovi Å¡alia jo ir rankoje laiko kažkokį pagalį. Tada M. P. trenkė rankoje turėtu pagaliu jam per galvÄ . Pajuto, kad kažkas bėga jam per galvÄ , suprato, kad kraujas. Supykęs, kad jam sudavė, pradėjo eiti link M. P., tačiau jis kartu su M. P. įėjo į savo butÄ ir užsirakino. Jis, priėjęs prie durų, pabeldė, tačiau niekas neatidarė, kažkÄ sakė broliams, tačiau jie jam vis tiek durų neatidarė. Tada patampė už rankenos, norėdamas atidaryti duris ir kažkaip nulaužė ar iÅ¡traukė durų rankenÄ .

Tuoj po to jis su atvykusiu pas jį vaikinu išėjo į namus. Eidamas pergalvojo kas įvyko, labai pyko, kad M. P. jį sužalojo. Nepriėjęs iki kambario, namo kieme rado automobilinį pakelėjÄ , kam jis priklauso negali pasakyti. Pasiėmė jį ir nutarė grįžti iki Petraičių buto. Atvykęs vaikinas nuėjo į kambarį, pasikviesti savo draugo, kuris buvo likęs pas jį. Jis pats vienas atėjo iki daugiabučio namo, priėjo prie Petraičių kambario lango, esančio pirmame aukÅ¡te, ir ranka trenkė į stiklÄ .

Matė, kad iÅ¡dužo lango stiklai, jis net susipjaustė rankos. Tada nuėjo prie Petraičių buto durų ir su automobiliniu pakelėju pradėjo daužyti buto duris, tačiau jų niekas neatidarė. Supykęs išėjo į laukÄ , ir per iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯metė į kambario vidų automobilinį pakelėjÄ ir išėjo. Dėl savo sužalojimo jis niekur nesikreipė ir pretenzijų niekam neturi. Kuriuo metu jis pametė savo kepurę neprisimena. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad sumušė M.

P., jo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Taip pat nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad iÅ¡daužė G. P. priklausančio buto langus ir sugadino duris, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. ŽalÄ jis atlygino. (83-85, 98-99 b. l.)Be kaltinamojo D. R. paaiÅ¡kinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.2013-11-03 gautas M. P. protokolas-pareiÅ¡kimas (3 b. l.).              Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-03, apie 18.10 val., jam bÅ«nant pas motinÄ G.

P. namuose, esančiuose Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 10-1, į namo laiptinę atėjo pažįstamas D. R., kuris pasikvietė jo brolį M. P., kurio reikalavo, kad į laiptinę iÅ¡eitų jis – M. P., tačiau nesakė, kodėl jis turėjo iÅ¡eiti į laiptinę. Išėjęs į namo laiptinę, jis pamatė su D. R. atėjusį dar vienÄ nepažįstamÄ asmenį. Kai išėjo į laiptinę, D. R., nieko nesakęs, priėjo prie jo ir ranka smogė jam į galvÄ .

Nuo smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės. Tada D. R. su nepažįstamu pradėjo jį spardyti. Tai pamatęs, jo brolis M. P. pradėjo jį ginti, įvyko susistumdymas. Kai atsikėlė nuo žemės, pamatė, kad D. R. vis tiek artinasi prie jo, ketindamas jam suduoti, todėl stvėrė po ranka laiptinėje jam pakliuvusiÄ medinę lazdÄ , ja sudavė vienÄ kartÄ , siekdamas apsiginti, D. R. per galvÄ . Tada jis įbėjo į namus, o D. R. paskui jį veržėsi į vidų, ketino suduoti daugiau smÅ«gių bet nepataikė.

Jis D. R. iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto ir jis pasiÅ¡alino. Praėjus apie 30 min., bÅ«nant namuose su namiÅ¡kiais jis vėl iÅ¡girdo, kad tie patys asmenys Å¡Å«kauja, kažkokiu daiktu pradėjo daužyti motinos buto duris. Tačiau, nepavykus pro duris įeiti į vidų, metė maÅ¡inos pakelėjÄ pro buto langÄ Ä¯ buto vidų, taip iÅ¡dauždami keturis buto langų stiklus. Kaip pastebėjo, į langus galėjo mėtyti ir iÅ¡ kažkokio plastikinio butelio. Taip pat, kai daužė duris, matė, kad jau buvo atėję trise.

D. R. ir dar vienas nepažįstamas stovėjo laiptinėje ir daužė duris, o trečias, kurio taip pat nepažįsta, stovėjo prie lango iš lauko pusės. Įvykio metu sužalojimų, dėl kurių būtų reikėję medicinos pagalbos, nepatyrė, todėl į medikus nesikreipė. Įvykio metu buvo sulaužytos motinos buto durys, išdaužti keturių langų stiklai. Kokia žala dėl turto sugadinimo padaryta nežino, kodėl D. R. taip elgėsi, nežino. Asmeninių reikalų su juo jokių neturi.

Tų kitų asmenų, buvusių su D. R. atpažinti negalėtų, nes jų nematė, vardų nežino. Pas teismo medicinos ekspertus jis nenuėjo, nes neturėjo galimybės, į medikus nesikreipė, nes sužalojimai buvo padaryti nežymūs, žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Įvykio vietoje rasta kepurė priklauso D. R., mano, kad rastas avalynės pėdsakas priklauso taip pat jam (34-36, 38-39 b. l.). Nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jos sūnus M.

P. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus, pasisvečiuoti. Nuo atvykimo M. P. ne kartÄ buvo susitikęs su kaimynu D. R., buvo jo namuose ir, kiek žino, kartu gėrė alkoholį. 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 18 val., jai ir abiem jos sÅ«nums Martynui ir M. P. bÅ«nant namuose, kažkas pabaldė į kambario lango stiklÄ , nes butas yra pirmame namo aukÅ¡te. Tada ji pagalvojo, kad atėjo D. R., nes jis visada pabeldžia į stiklÄ . Tada į laukÄ išėjo M. P., po kokių 5 min. jis grįžo į kambarį, pakvietė M.

P. eiti į laukÄ , nes jo ten laukia D. R.. Tada abu sÅ«nus išėjo iÅ¡ namų. Tik sÅ«nums išėjus, po kelių minučių ji iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ laiptinėje, o pradariusi duris laiptinėje pastebėjo, kad prie M. P. iÅ¡ vienos pusės stovi D. R., o iÅ¡ kitos – jai nepažįstamas vaikinas ir kumščiais abu muÅ¡a M. P. į įvairias kÅ«no vietas, M. P. bando atsimuÅ¡ti nuo jam duodamų smÅ«gių, o M. P. stovi Å¡alia, todėl ji jam pasakė gelbėti brolį. M.

P. pribėgo prie nepažįstamo vaikino ir jį atitraukė. Tada M. P. susikibo su D. R. ir vienas kitam smÅ«giavo kumščiais į įvairias veido bei kÅ«no vietas. Ji pradėjo Å¡aukti D. R., kad jis paleistų jos sÅ«nų, kÄ jis daro. Norėjo kviesti policijÄ , tačiau nebuvo kaimynės. Tada pastebėjo, kad nepažįstamas vaikinas pasiėmė pagalį ir su juo eina link M. P., tačiau jis pabėgo nuo jo į rÅ«sį. Tada ir M. P. pasiėmė medinį pagalį bei su juo trenkė vienÄ kartÄ D.

R. per galvÄ . Tuoj po Å¡io sudavimo M. P. įbėgo į kambarį ir užsirakino buto duris, o ji liko stovėti laiptinėje. Matė, kaip D. R., priėjęs prie durų, paėmęs už rankenos, jÄ tampė, norėjo atidaryti duris ir nulaužė durų rankenÄ . Tuoj po to D. R. su nepažįstamu vaikinu išėjo. D. R. bėgo kraujas per veidÄ . Vaikinams išėjus, ji su sÅ«numis grįžo į butÄ ir užsirakino. Dėl nulaužtos rankenos ji nežadėjo niekur kreiptis, nes sÅ«nÅ«s žadėjo patys sutvarkyti.

Ji klausė, tačiau sÅ«nus jai nieko neaiÅ¡kino dėl ko kilo muÅ¡tynės. Ji nepastebėjo nei ant M. P., nei ant M. P. veido, kÅ«no jokių sužalojimų, jie patys niekuo nesiskundė. Maždaug po valandos laiko, tikslaus laiko pasakyti negali, kažkas pradėjo daužyti buto duris, suprato, kad tai D. R. su savo pažįstamu. Jie durų neatidarė. Kai beldimas liovėsi, iÅ¡girdo kaip lauke, palei kambario langÄ Å¡Å«kauja D. R., jis Å¡aukė: „Daryk duris, daryk duris“. Ji pasakė, kad durų neatidarytų.

Tuomet ji iÅ¡girdo trinktelėjimÄ Ä¯ kambario lango stiklÄ , pažiro du lango stiklai ir į kambarį įkrito kažkoks metalinis daiktas. Po to pastebėjo, kad tai buvo automobilinis pakelėjas. Tada ji nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau negalėjo iÅ¡eiti pro duris, todėl lipo pro langÄ . Dėl durų sugadinimo, rankenos nulaužimo jai padaryta 300 Lt turtinė žala, nes duris reikia keisti į naujas. Dėl iÅ¡daužtų 4 lango stiklų jai padaryta 100 Lt turtinė žala ir dar buvo suplėšytos dieninės užuolaidos, dėl kurių jai padaryta 15 Lt turtinė žala.

IÅ¡ viso jai sugadinta turto už 415 Lt, todėl reiÅ¡kia 415 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį. D. R. visiÅ¡kai jai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , ji dėl iÅ¡daužtu stiklų ir sugadintų durų pretenzijų neturi (40-42, 46-49 b. l.).Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, jis buvo namuose, kartu su juo buvo mama G. P., buvo savaitgalis, nes buvo į svečius atvažiavęs jo brolis M. P.. Apie 19 val. kažkas pabeldė į langÄ .

Jis su draugu D. R. yra susitaręs, kad, kai jis ateina, pabeldžia į langÄ ir jis iÅ¡eina į laukÄ . Todėl jis tada išėjo į laukÄ . Prie namo laukinių durų sutiko D. R., kartu su juo buvo jam nepažįstamas asmuo. Jie pasisveikino, pasikalbėjo, D. R. paprašė pakviesti brolį M. P.. Kam D. R. reikėjo M. P., jis nežino. Jis pakvietė iÅ¡ kambario brolį. M. P. išėjo, priėjo arčiau D. R., o jis – M. P. tuo metu stovėjo prie buto durų. Kažkuriuo momentu jis pastebėjo, kad brolis nugriuvo ant grindų koridoriuje (laiptinėje).

Nesuprato, kas įvyko tarp jų. Tada į laiptinę išėjo jo mama, pradėjo Å¡aukti ant D. R.. Jis norėjo padėti broliui, tačiau jį sustabdė vaikinas, kuris atėjo kartu su D. R.. Su tuo vaikinu jis apsistumdė, tačiau jokių smÅ«gių vienas kitam nesudavė. Po kurio laiko pamatė, kad M. P. jau atsistojęs nuo grindų. Tada pamatė, kad M. P. pasiėmė pagalį ir juo trenkė D. R. per pakaušį. Po to jie su broliu įbėgo į butÄ ir užsirakino. D. R. beldėsi į duris, tačiau jie jo neįsileido.

Kažkuriuo momentu viskas nurimo, tačiau po kokių 10-15 min. vėl pasigirdo beldimas į duris. Dar po kiek laiko į duris pradėjo kažkÄ daužyti. Su kuo D. R. daužė duris, jis nematė. Po kelių minučių, kai nurimo daužymas į duris, dužo kambario lango stiklas ir į kambarį įkrito automobilio pakelėjas. Tada vėl viskas nurimo. Jie bandė atidaryti buto duris, tačiau jos neatsirakino ir neatsidarė. Mama iÅ¡lipo pro langÄ ir nuėjusi pas kaimynę iÅ¡kvietė policijÄ .

Kai išėjo iš buto, jis pastebėjo, kad išdaužytos durys, nulaužta rankena, suprato, kad duris apgadino su automobiliniu pakelėju. Dėl šio įvykio jis jokių sužalojimų ar turtinės žalos nepatyrė. Pas brolį M. P. jokių sužalojimų nepastebėjo, tik pats sakė, kad jam skauda rankos nykštį. Jis nepastebėjo, kad D. R. būtų sudavęs jo broliui. Tačiau matė, kad M. P. gulėjo ant grindų, o šalia jo buvo D. R.. Dėl ko D. R. sumušė jo brolį, jis nežino (57-60 b. l.).

Liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje jos sÅ«nus D. R. grįžo iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ . SÅ«nus apsistojo jos namuose (duomenys neskelbtini) kaime, Å iaulių rajone. 2013-11-03 po pietų, tikslios valandos neprisimena, į jos namus, pas D. R. atvyko du pažįstami vaikinai. Jie sėdėjo kambaryje ir gėrė alų. Vakare, kai lauke jau buvo tamsu, galėjo bÅ«ti po 18 val., ji įėjo į kambarį, ten buvo D. R. pažįstami, tačiau jos sÅ«naus nebuvo.

Kaip tik tuo metu į kambarį įėjo jos sÅ«nus. IÅ¡ karto pastebėjo, kad D. R. kruvinas visas veidas ir galva. ApžiÅ«rėjusi sÅ«nų pastebėjo, kad galvoje yra didelė kirstinė žaizda. SÅ«nus pasakė: „Mama, kviesk greitÄ jÄ , man M. praskėlė galvÄ â€œ. Ji sutvarkė sÅ«nui žaizdÄ , medikų nekvietė. KitÄ dienÄ sÅ«nui pamėlynavo abu paakiai ir vokai. Po to, kai ji sutvarkė D. žaizdÄ , jis liko su dviem pažįstamais vaikinais kambaryje, o ji nuėjo į savo kambarį ir ruošėsi miegoti.

Po Å¡io įvykio ji klausė sÅ«naus, kodėl taip atsitiko. D. R. sakė, kad jis nuėjo pas pažįstamÄ M. P., pasikviesti jį pas save, kartu iÅ¡gerti, o nuėjus kilo konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas D. R. jai neaiÅ¡kino (50-51 b. l.).Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-03 jis dirbo autopatrulyje „Alksna-36“, kartu su specialistu A. B.. Apie 18 val. per radijo ryšį buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime įvyko konfliktas tarp pažįstamų asmenų.

Budėtojas informavo, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės juos pasitiks ir palydės į įvykio vietÄ . Nuvykus prie parduotuvės, nieko nerado, tačiau vėliau prie parduotuvės atėjo kažkokia moteriÅ¡kė ir parodė keliÄ iki įvykio vietos. Atvykus prie daugiabučio, dviejų aukÅ¡tų namo, jų laukė du vaikinai, kurie prisistatė M. ir M. P.. Jie paaiÅ¡kino, kad atėjęs kaimynas D. R. su nepažįstamu asmeniu, sumušė M. P.. Po kiek laiko D. R. ir nepažįstamas vaikinas vėl grįžo ir iÅ¡daužė jų motinai priklausančio buto langus bei sugadino buto duris.

Pastebėjo, kad prie pirmojo aukÅ¡to buto lango pribyrėję stiklų, matėsi iÅ¡daužtas kambario lango dvigubas stiklas. Įėję į laiptinę pastebėjo, kad pritaÅ¡kyta kraujo bei sugadintos vieno iÅ¡ buto durys. ApžiÅ«rėję įvykio vietÄ , apie tai pranešė budėtojui, kad iÅ¡kviestų kriminalinės policijos darbuotojus. Tada vienas iÅ¡ juos pasitikusių vaikinų parodė kur gyvena D. R.. Buto duris atidarė moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad yra D. R. mama. PapraÅ¡ius pakviesti D.

R., ji pasakė, kad sÅ«nus grįžo į namus sukruvinta galva, draugas jį iÅ¡vežė į ligoninę. Apie tai informavo budėtojÄ , ir iÅ¡vyko. Nukentėjusius asmenis įpareigojo laukti įvykio vietoje, kol atvyks kriminalinės policijos darbuotojai (54-55 b. l.)Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus (iÅ¡ esmės tokius pat) parodymus kaip ir liudytojas A. Ž.. Apie paaiÅ¡kintas įvykio aplinkybes jis parodė, kad jie klausė dėl kokių priežasčių nukentėjęs asmuo buvo sumuÅ¡tas, tačiau nei vienas iÅ¡ vaikinų nieko nepaaiÅ¡kino, M.

P. sakė: „Atidariau duris ir pradėjo lupti“. Po to, D. R. su draugu grįžęs, iÅ¡daužė motinos buto langÄ , sugadino laukines duris (52-53 b. l.). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 10, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu rasta ir paimta: dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , mėginys; kepurė, iÅ¡lieja su laužimo pėdsakais, automobilinis kėliklis (5-12 b. l.).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota kepurės ir automobilinio kėliklio apžiÅ«ra (15-17 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-IS1-1263 nurodyta, kad spaudimo pėdsakas, užfiksuotas tirti pateiktoje iÅ¡liejoje, paimtoje 2013-11-03 įvykio vietos apžiÅ«ros metu Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 10, yra paliktas tos pačios rÅ«Å¡ies automobiliniu kėlikliu, kaip ir tyrimui pateiktas automobilinis kėliklis (20-22 b. l.).Kompaktinės plokÅ¡telės su praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡u apžiÅ«ros protokole užfiksuota praneÅ¡imo apie įvykį apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad moteris, prisistačiusi G.

P., telefonu praneša apie tai, jog D. R. su dar vienu asmeniu neblaivūs atėjo pas juos, jie jų neįleido, D. R. išdaužė jų buto langus bei sugadino duris (29-32 b. l.).Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. D. R. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiškinimų turinys, nukentėjusiųjų M. P. ir G. P., liudytojų M. P., G. R., A. Ž. ir A. B. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada, kompaktinėje plokštelėje esanti medžiaga – neginčijamai patvirtina, kad D.

R. 2013 m. lapkričio 3 d., Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 10, pirmojo aukÅ¡to koridoriuje, vieÅ¡oje vietoje, negerbdamas elementarių moralės normų, dėl menkavertės dingsties, M. P. pasakius necenzÅ«rinius žodžius, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ : vienÄ kartÄ kumščiu trenkė nukentėjusiajam M. P. į galvÄ , po ko nukentėjusiajam M. P. nugriuvus ant grindų, spyrė nenustatytÄ kiekį kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M.

P. fizinį skausmÄ ir aplinkinių asmenų iÅ¡gÄ stį, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ vieÅ¡oje vietoje, įžūliais, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini) g. 10-1 sugadino G. P. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: automobiliniu pakelėju apgadino laukines buto duris, kurių vertė 300 Lt, iÅ¡daužė keturis buto lango stiklus, kurių vertė 100 Lt ir suplėšė dienines lango užuolaidas, kurių vertė 15 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai G.

P. 415 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis D. R. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. R. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog D.

R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (183 b. l.).Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam D. R. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., siÅ«lo skirti 15 MGL (1950 Lt) baudÄ bei, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja siÅ«lomai bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui tačiau praÅ¡o nustatyti baudos mokėjimo terminÄ 8 mėnesiams.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. R. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas Lietuvoje neteistas, teistas užsienyje (109-114, 131-140 b. l.), administracine tvarka baustas (121-122 b. l.), Å iaulių apskrities psichikos sveikatos įstaigų pacientų registruotuose neįraÅ¡ytas (124 b. l.), Lietuvoje nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (116-117 b. l.).

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, bei savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). VisÄ tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D.

R. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant Å¡iek tiek mažesnį jos dydį bei ilgesnį jos mokėjimo terminÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas D. R. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-06-05, 12.39 val. iki 2014-06-05, 16.40 val. D. R. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (100-101 b. l.), įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (103 b. l.) ir dokumentų paėmimas (205-106 b. l.), paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktiniai įrodymai – dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , mėginys; kepurė, iÅ¡lieja su laužimo pėdsakais, automobilinis kėliklis (5-12 b. l.), sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.Nukentėjusioji G.

P. buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 415 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kadangi D. R. savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , procesas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpį.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

R. skirti galutinę bausmę 10 MGL (1300 Lt) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpį.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti D. R. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2014-06-05, 12.39 val. iki 2014-06-05, 16.40 val. (1 parÄ ).D. R. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktinius įrodymus – dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , mėginį, kepurę, iÅ¡liejÄ su laužimo pėdsakais, automobilinį kėliklį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.ProcesÄ dėl nukentėjusiosios G.

P. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atlyginti 415 Lt turtinę žalÄ , nutraukti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    ArÅ«nas Bartkus