2016-11-09 Nr. AB-21445-3-61-3-01479-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-563-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01479-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mažasis retrobaras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Mažasis retrobaras“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. L., E. L., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai I. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „Mažasis retrobaras“ (toliau – UAB „Mažasis retrobaras“) (toliau – ir pareiškėjai) 2016 m. balandžio 12 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto valdybos 2000 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 678V „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių nedidelių veiklos mastų detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtinto Teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) 5-osios dalies Pagrindinį brėžinį – „Sklypų ribų planas“ M1:1000; 2) panaikinti Vilniaus miesto valdybos 2000 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 678V „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių nedidelių veiklos mastų detaliojo plano tvirtinimo“ 1.1 punktą, nustatantį „sklypo ribas“, kaip savo turiniu prieštaraujantį aukštesnės galios teisės akto imperatyviajai normai (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 20 p.); 3) nesant Detaliojo plano 5-osios dalies Pagrindinio brėžinio ir esant nesuformuotoms sklypo riboms, siekiant pašalinti teritorijų planavimo dokumento grafinės dalies vidinius prieštaravimus – įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pradėti Teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių Detaliojo plano spragų koregavimo procedūrą, numatytą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių šeštajame skirsnyje. Pareiškėjai taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjai nurodė, kad Detaliuoju planu nustatyti sprendiniai jiems tapo žinomi tik 2016 m. kovo 18 d. susipažinus su autentišku Detaliuoju planu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p., 42 str. 3 d., 105, 106, 149 str.).

Teismas nurodė, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjai, reikšdami reikalavimus, susijusius su 2000 m. kovo 23 d. Detaliuoju planu, iš esmės neginčija, kad yra praleidę skundo padavimo teismui terminą, bei prašo jį atnaujinti, teigia, jog apie teritorijų planavimo grafinėje dalyje išdėstytų sprendinių galimas spragas sužinojo tik 2016 m. kovo 18 d., susipažinę su autentiška Detaliojo plano byla civilinėje byloje Nr. e2-285-912/2016. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareiškėjo prašymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, tačiau pareiškėjas privalo nurodyti svarbias praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 34 str. 2 d.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Teismas nustatė, kad šiuo atveju pareiškėjai skundo 2.1.1 punkte nurodė, jog dėl jų (duomenys neskelbtini) turgavietėje 2002 m. ir 2006 m. įsigytų nekilnojamojo turto funkcionavimui reikalingų žemės sklypo dalių suformavimo pagal Detaliojo plano sprendinius į Vilniaus apskrities viršininko administraciją ankstesnis turto savininkas kreipėsi dar 1999 m. kovo 8 d. Pareiškėjai tokio pobūdžio prašymus teikia nuo 2004 m. spalio 1 d. Skundo 2.2 punkte pareiškėjai pažymėjo, kad teisinės išvados dėl privačių turto (duomenys neskelbtini) turgavietėje turėtojų subjektinių teisių pažeidimų buvo pateiktos Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2014 m. kovo 10 d. audito ataskaitoje Nr. R-05-1 ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus A.

N. 2013 m. vasario 27 d. pažymoje Nr. 4D-2012/4-1257 „Dėl I. B. skundo prieš Vilniaus miesto savivaldybę“. Skundo 2.3.3 punkte nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės UAB „KTVG“ priežiūros darbo grupės 2013 m. gegužės 30 d. protokoliniu sprendimu Nr. 9-70-(1.1.43-T1) nuspręsta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Detaliojo plano Sklypų ribų plano kopijos galimo suklastojimo ir originalo sunaikinimo. Skundo 2.5 ir 2.5.2 punktuose pareiškėjai nurodė, kad Detaliojo plano Sklypų ribų planą M1:1000, kurio autentiškumas ginčijamas šioje byloje, viso formato kopiją 2015 m. gegužės 14 d. gavo kartu su savivaldybės administracijos 2015 m. gegužės 12 d. atsakymu Nr. A51-484/15(2.14.2.12-MP8) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“.

Kartu su šiuo raštu pareiškėjams buvo pateikta ir UAB „Inžinieriniai tyrinėjimai“ filialo „Inžinierinė geodezija“ parengto 2006 m. rugsėjo 27 d. žemės sklypo plano M1:500 viso formato kopija, kurios duomenys nesutampa su pareiškėjų ginčijamo Detaliojo plano duomenimis. Teismas taip pat pažymėjo, jog, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2499-430/2015 pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „KTVG“ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia atsakovas 2014 m. gruodžio 8 d. teismui pateiktame atsiliepime į skundą rėmėsi ta aplinkybe, jog pareiškėja I.

B. neginčijo Vilniaus miesto valdybos 2000 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 678V patvirtinto žemės sklypo Detaliojo plano. Teismo vertinimu, visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog apie galbūt egzistuojantį pareiškėjų teisių pažeidimą, 2000 m. kovo 23 d. patvirtinus Detalųjį planą, pareiškėjai sužinojo daug anksčiau nei 2016 m. kovo 18 d., kaip nurodyta skunde. Atsižvelgiant į tai, kreipimosi į teismą dieną (2016 m. balandžio 12 d.) pareiškėjai laikytini praleidusiais Detaliojo plano apskundimo terminą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai teismui pateiktame skunde jokių objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, nenurodė. Teismo vertinimu, pareiškėjų argumentas, jog delsimą kreiptis į teismą lėmė siekis visiškai įsitikinti savo teisių pažeidimu, nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą ir yra nulemtas subjektyvaus pareiškėjų situacijos vertinimo.

Teismas, esant paminėtoms aplinkybėms, skundo padavimo termino neatnaujino ir pareiškėjų skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Mažasis retrobaras“ (toliau – ir pareiškėjas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad termino praleidimo priežastys yra ne tik ekstraordinarios, bet ir nepriklausė nuo pareiškėjų valios, tai ir sutrukdė jiems laiku imtis teisminių savo pažeistų teisių gynybinių priemonių. Pažymi, kad, kilus įtarimams dėl teritorijų planavimo dokumento grafinės dalies suklastojimo, pareiškėjai neturėjo teisėto pagrindo susipažinti su Detaliojo plano brėžiniais tol, kol civilinėje byloje Nr. e2-285-912/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. išreikalavo jo nuorašus iš apeliacinės bylos.

Nei Esamos situacijos ir Griaunamų statinių planų, nei kitų Detaliojo plano byloje esančių brėžinių nėra matęs iki 2016 m. kovo 18 d. ir užtikrina, jog atsakovas jų (išskyrus Sklypų ribų plano kopiją, dėl kurios tikrumo yra abejonių) nebuvo teikęs kituose teisminiuose procesuose, kur dalyvavo šio ginčo šalys. Sklypų ribų plano, dėl kurio kilo šis ginčas, kopija pareiškėjai buvo pateikta dar 2011 m. liepos 18 d. (apeliantui – 2015 m. gegužės 14 d.). Bet spėlionės, kad suklastota būtent ši, atsakovo disponuojama, Sklypų ribų plano kopija – tapo rimtais įtarimais (kurios sustiprėjo 2016 m. kovo 29 d. gavus prokuratūros 2016 m. sausio 26 d. nutarimą) tik sulyginus jos turinį su kitais Detaliojo plano brėžiniais.

Prie jų pareiškėjai neturėjo priėjimo dėl objektyvių priežasčių (bylos nebuvo atsakovo archyve), o tiksliau – dėl atsakovo kaltės (Teritorijų planavimo įstatymo 39 str. 6 d. numatytos pareigos neatlikimo). Be to, „svarbios, ekstraordinarios“ aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos tik 2016 m. balandžio 21 d. atsiliepimo kasacinėje byloje surašymo metu. Apeliantas civilinėje byloje Nr. e2-285-912/2016 žodinį pareiškimą dėl atsakovo pateiktos Sklypų ribų plano kopijos galimo suklastojimo pareiškė tik 2016 m. balandžio 14 d. posėdžio metu, o rašytinį pareiškimą apie oficialaus rašytinio įrodymo suklastojimą pateikė tik 2016 m. balandžio 25 d.

Atkreipia dėmesį į Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-504-656/2016. Pabrėžia, kad neteisėtus teritorijų planavimo dokumento sprendinius galima užginčyti tik tapus žinoma apie tokį egzistuojantį individualaus norminio akto neteisėtumą. Pareiškėjai (kaip ir apeliantui) apie tokias Detaliojo plano „spragas“ tapo žinoma tik 2016 m. kovo 18 d., susipažinus su visu Detaliuoju planu, – anksčiau tokios galimybės pareiškėjai tiesiog neturėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes pareiškėjai į teismą kreipėsi praleidę skundo padavimo terminą ir nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių (ABTĮ 33 str. 1 d., 34 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog apie galbūt egzistuojantį pareiškėjų teisių pažeidimą, Vilniaus miesto valdybos 2000 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 678V patvirtinus Detalųjį planą, pareiškėjai sužinojo daug anksčiau nei 2016 m. kovo 18 d., kaip nurodyta skunde, todėl 2016 m. balandžio 12 d. į teismą jie kreipėsi praleidę apskundimo terminą. Vertinant pareiškėjų nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad vienas iš procesinių terminų nustatymo tikslų yra teisinių santykių stabilumo užtikrinimas. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą, bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, kadangi taip atsirastų neapibrėžtumas teisiniuose santykiuose. Pareiškėjai ginčija gana seniai (prieš 16 metų) priimtą administracinį aktą. Objektyvių aplinkybių, pateisinančių tokį pareiškėjų elgesį, nenustatyta. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjų argumentas, jog delsimą kreiptis į teismą lėmė siekis visiškai įsitikinti savo teisių pažeidimu, nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą ir yra nulemtas subjektyvaus pareiškėjų situacijos vertinimo.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mažasis retrobaras“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis