a3a2fd84-2aae-46e8-bee4-43d7d3bc216f · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-613-796/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00709-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 3.4.3.7.1 3.2.7.1; 3.4.3.11; 3.1.1.2.14. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės SEB bankas atstovei advokato padėjėjai S. S., žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) akcinės bendrovės SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Hidrona“, taip pat AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Grimeda“, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „Agrovet“ iÅ¡kelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2019 m. liepos 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi civilinėje byloje palikus nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-796/2019 patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Agrovet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų ir AB SEB banko 9 017 561,21 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ .

3. Atsižvelgiant į teisme gautÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hidrona“ atskirÄ jį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi panaikino 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį dėl akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir įpareigojo administratorių pateikti teismui atskirÄ jį praÅ¡ymÄ dėl Å¡io ginčijamo kreditinio reikalavimo, kurio pagrįstumo klausimas bus nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.

4. BUAB „Agrovet“ bankroto administratorius E. J. 2019 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti AB SEB banko pareikÅ¡tÄ 9 017 561,21 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. Nurodė, jog iÅ¡ administratoriui perduotų BUAB „Agrovet“ veiklos ir finansinės apskaitos dokumentų matyti, kad UAB „Agrovet“ su AB SEB banku buvo sudariusi 2001 m. rugsėjo 13 d. kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02, pagal kuriÄ buvo suteiktas ilgalaikis kreditas ir kredito limitai, taip pat 2013 m. spalio 2 d.

Mastercard business kredito kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 220000264. AB SEB bankas pateikė tiek notaro 2015 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, tiek banko parengtÄ pažymÄ su skolos ir procesinių palÅ«kanų skaičiavimais. Administratorius neturi pagrindo su Å¡iais skaičiavimais nesutikti. 5. 2019 m. gruodžio 20 d. AB SEB bankas pateikė byloje atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir patvirtinti jų kreditinį reikalavimÄ .

Priteisti AB SEB bankui iÅ¡ UAB „Hidrona“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2001 m. rugsėjo 13 d. UAB „Agrovet“ ir bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02 (toliau – Kreditavimo sutartis) su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal jÄ atsakovei buvo suteiktas ilgalaikis kreditas ir kredito limitai, kurių galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2014 m. gruodžio 15 d. 2015 m. rugsėjo 18 d. buvo iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as. Pagal Kreditavimo sutartį teismo nutarties dėl bankroto bylos bendrovei UAB ,,Agrovet“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ (2019 m. liepos 24 d.) UAB „Agrovet“ skola AB SEB bankui yra 9 017 240,72 Eur, iÅ¡ jų: paskola: 7 267 791,71 Eur; palÅ«kanos: 1 749 449,01 Eur.

Taip pat 2013 m. spalio 2 d. UAB „Agrovet“ ir Bankas sudarė Mastercard business kredito kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 220000264, pagal kuriÄ 2019 m. liepos 24 d. yra negrÄ Å¾inta 174,44 Eur kredito, nesumokėta 146,05 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 320,49 Eur.

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, UAB „Hidrona“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Atskirajame skunde UAB „Hidrona“ nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje pažymėta, jog AB SEB banko skolos dydis – apie 9 mln. eurų – yra nepagrįstas įrodymais, todėl pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“ skola kreditorei AB SEB bankui mažinta iki 8 186 817,90 Eur. Esant prejudiciniam faktui BUAB „Agrovet“ bankroto byloje Nr. eB2-365-796/2019, pirmosios instancijos teismas privalėjo savo iniciatyva iÅ¡tirti AB SEB banko pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , tačiau to nepadarė.

Taip pat nurodė, jog AB SEB banko reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“, už kuriÄ laidavo BUAB „Kretingalės mėsa“, turtas, iÅ¡ kurio privilegijuota kreditorė AB SEB bankas tenkins savo reikalavimÄ . Formalus požiÅ«ris, pareiÅ¡kiant trijų skirtingų juridinių asmenų (BUAB „Agrovet“, BUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir BUAB „Kretingalės mėsa“) bankroto byloje padidintÄ reikalavimÄ (8 959 098,38 Eur × 3 kartai), nulemtų ydingo precedento sukÅ«rimÄ , legalizuotų piktnaudžiavimÄ teise ir sudarytų sÄ lygas AB SEB bankui įgyti pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus įmonių kreditorius (įgyti balsavimo teisių svertus kreditorių susirinkimuose).

Sudubliavus tÄ patį turtinį reikalavimÄ keliose bankroto procesuose, bus suabsoliutinama vieno privilegijuoto kreditoriaus pozicija, nukentės vieÅ¡asis interesas, kitų kreditorių, valstybės biudžeto ir darbuotojų teisėti interesai. 7. 2019 m. gruodžio 30 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose UAB „Hidrona“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti pirminius dokumentų, kuriais grindžiami AB SEB banko reiÅ¡kiamų kreditinių reikalavimų dydžiai, originalus. Ä®traukti Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarę D.

J. trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ jos 2015 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡te minimus skolininkės UAB „Agrovet“ prieÅ¡taravimus dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo hipotekos kreditorės AB SEB banko naudai. 8. 2020 m. sausio 10 d. AB SEB bankas pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo. Nurodė, jog vykdomojo dokumento iÅ¡davimo metu skolininkė reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus ne dėl skolos sumos, o dėl tuo metu vykstančių teisminių procesų.

Pažymėjo, jog įsiskolinimo sumos BUAB „Agrovet“ niekada neginčijo, tai pagrindžia ir bankroto bylos medžiaga, kurioje pats skolininkas teikė teismui duomenis apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ bankui. Skolos suma niekada nebuvo ginčo objektu tarp skolininko ir kreditoriaus.

9. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Aurimo Brazdeikio 2020 m. sausio 17 d. nutartimi nutarta sujungti civilines bylas į vienÄ , civilinę bylÄ Nr. eB2-699-730/2020 pagal AB SEB banko praÅ¡ymÄ patvirtinti 9 017 240,72 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje, prijungiant prie civilinės bylos Nr. eB2-613-796/2020, paliekant bylos numerį eB2-613-796/2020, teisminio proceso numerį 2-57-3-00709-2017-3. SujungtÄ civilinę bylÄ Nr. eB2-613-796/2020 perduoti nagrinėti Civilinių bylų skyriaus teisėjai Kristinai Domarkienei, nagrinėjančiai uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ bankroto bylÄ Nr. eB2-173-796/2020.

10. Nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir perduoti klausimus dėl hipotekos kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansinių reikalavimų tvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11. Pažymėtina, jog atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Grimeda“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patvirtinti hipotekos kreditorės AB Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės AB SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansiniai reikalavimai ir klausimus dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl AB SEB banko kreditinio reikalavimo nurodė, jog prieÅ¡ reiÅ¡kiant finansinį reikalavimÄ BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje, kreditorė AB SEB bankas turėjo kreiptis į teismÄ dėl atitinkamų sumų priteisimo; taip pat jog AB SEB bankas ieÅ¡kinį vienam iÅ¡ solidarių laiduotojų A. G. pareiÅ¡kė civilinėje byloje Nr. e2-119-265/2019, todėl teismo procesinio sprendimo pagrindu AB SEB bankas galės prisiteisti skolÄ iÅ¡ kito laiduotojo, o atsakovės bankroto byloje, piktnaudžiaudama savo procesine teise, pareiÅ¡kė reikalavimÄ tvirtinti didesnį, nei pagrindinei skolininkei pareikÅ¡tÄ , neegzistuojantį reikalavimÄ , kuris neva kyla iÅ¡ laidavimo sutarties, o pirmosios instancijos teismas tokį reikalavimÄ patvirtino automatiÅ¡kai.

BUAB „Agrovet“ bankroto byloje buvo atlikta bendrovės turto ekspertizė ir nustatyta, jog BUAB „Agrovet“ priklausiančio turto, įkeisto bankui, rinkos vertė sudaro 4 420 000,00 Eur. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ AB SEB bankas reikalavimÄ sumažinti nuo 8 959 098,38 Eur iki 4 539 098,38 Eur. 12. 2019 m. lapkričio 13 d. kreditorė AB SEB bankas pateikė patikslintÄ kreditinį reikalavimÄ Nr. DOK-19654, kuriuo praÅ¡o patvirtinti AB SEB banko kreditinį reikalavimÄ BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje – 9 017 240,72 Eur, iÅ¡ kurio 7 267 791,71 Eur paskolos suma ir 1 749 449,01 Eur palÅ«kanų suma, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teikia teismui 2019 m. liepos 24 d. pažymÄ apie BUAB „Kretingalės mėsa“ skolÄ , bei nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditorinis reikalavimas BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. Nurodė, jog bankroto administratoriui 2019 m. birželio 17 d. buvo pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas skolininko bankroto byloje 8.959.098,38 Eur sumoje. Kadangi ginčo kreditorinis reikalavimas į BUAB „Kretingalės mėsa“ pareikÅ¡tas ankščiau nei kreditorinis reikalavimas į BUAB „Agrovet“, tai reikalavimo suma skolininko atžvilgiu, jo bankroto byloje buvo pareikÅ¡ta mažesnė, todėl Å¡iuo pareiÅ¡kimu tikslinama, kadangi skolinis įsipareigojimas fiksuojamas UAB „Agrovet“ bankroto bylos įsiteisėjimo dienÄ ir nebekinta.

Atsižvelgiant į solidarių prievolių reglamentavimÄ , skolos suma BUAB „Agrovet“ ir BUAB „Kretingalės mėsa“ turi bÅ«ti vienodos apimties, nebent Å¡alys bÅ«tų susitarusios apie dalinį laiduotojo įsipareigojimÄ sutartyse (ginčo situacijoje tokio susitarimo nėra). 13. 2019 m. lapkričio 15 d. BUAB „Kretingalės mėsa“ atstovas advokatas R. G. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus Nr.DOK-19783 dėl AB SEB bankas finansinių reikalavimų bankroto byloje tvirtinimo. Nurodo, kad nors AB SEB bankas savo 2019 m. lapkričio 13 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-796/2019 patvirtintas banko kreditorinis reikalavimas 9 017 240,72 Eur sumai (7 267 791,71 Eur paskolos suma ir 1 749 449,01 Eur palÅ«kanų suma), tačiau Å¡i nutartis dar nėra įsiteisėjusi, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai pagal jÄ konstatuoti pagrindinio skolininko skolos dydį Å¡iai dienai nėra pagrindo.

14. Taip pat nurodo, jog teismas turėtų atsakyti į klausimÄ ar yra galima situacija, kai kreditorius, kurio reikalavimai inter alia yra užtikrinti pagrindinio skolininko BUAB „Agrovet“ 4 420 000 Eur vertės (nustatyta atlikus ekspertizę) turto įkeitimu ir (arba) hipoteka, reiÅ¡kia finansinį reikalavimÄ Å¡io skolininko bankroto byloje, o kartu reiÅ¡kia atitinkamus reikalavimus solidaraus skolininko laiduotojos BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje ir solidariam skolininkui laiduotojui A. G. civilinėje byloje Nr. e2-119-265/2019.

15. IÅ¡ AB SEB bankas su 2019 m. lapkričio 13 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktos pažymos matyti, kad jo praÅ¡omo patvirtinto reikalavimo dalis - 1 749 449,01 Eur palÅ«kanų suma, yra 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos. IÅ¡ banko pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu Å¡ios procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos, todėl nėra galimybės spręsti dėl jų ir jų dydžio pagrįstumo. Å iuo atveju AB SEB bankas nėra kreipęsis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ laiduotojos BUAB „Kretingalės mėsa“ priteisimo, pastarosios atžvilgiu nėra konstatuoti laiduotojo neteisėti veiksmai ir nepriimtas teismo sprendimas įmonei taikyti civilinę atsakomybę procesinių palÅ«kanų forma, todėl, manytina, jog banko praÅ¡ymas patvirtinti reikalavimÄ dalyje dėl 1 749 449,01 Eur procesinių pagrindiniam skolininkui BUAB „Agrovet“ skaičiuotinų palÅ«kanų ir dėl Å¡ios priežasties yra nepagrįstas.

Juo labiau, kad 2010 m. birželio 11 d. laidavimo sutartis Nr. 04/10030 nenumato laiduotojo pareigos mokėti procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas už pagrindinio skolininko prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, mano, kad kreditorės BUAB „Grimeda“ ginčijamų kitų kreditorių AB „Šiaulių bankas“ ir AB SEB bankas kreditorinių reikalavimų BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje tvirtinimo klausimÄ teismas turi spręsti pagal bankroto byloje esančius bankroto administratoriaus, BUAB „Kretingalės mėsa“ buhalterinės apskaitos duomenis, bei pačių AB „Šiaulių bankas“ ir AB SEB bankas pateiktus jų reikalavimus pagrindžiančius duomenis. 17. 2019 m. lapkričio 25 d. teisme buvo gautas BUAB „Grimeda“ atstovo advokato S. B. praÅ¡ymas Nr. DOK-20275.

Informuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m rugsėjo 24 d. nutartimi UAB „Grimeda“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė M. V. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi civ. b. Nr. e2-1599-450/2019 Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis palikta nepakeista. BUAB „Grimeda“ bankroto administratorius bylÄ dėl BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių finansinių reikalavimo patvirtinimo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į byloje surinktÄ medžiagÄ .

BUAB „Grimeda“ bankroto administratorius nedisponuoja informacija ar papildomais dokumentais, kurie bÅ«tų aktualÅ«s nagrinėjamam klausimui, praÅ¡ymų dėl bylos medžiagos papildymo neturi. 18. 2019 m. lapkričio 25 d. AB SEB bankas pateikė atsikirtimus Nr.DOK-20258 į BUAB „Kretingalės mėsa“ atsiliepimÄ . Nurodė, kad laiduotojas BUAB „Kretingalės mėsa“ prisiėmė solidariÄ atsakomybę tokia pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas. Pažymėtina ir tai, kad kreditorius iÅ¡ laiduotojo turi teisę reikalauti įvykdyti tiek pagrindinę prievolę, tiek Å¡alutines: sumokėti netesybas, atsiradusius nuostolius, palÅ«kanas.

Laidavimo sutartyje gali bÅ«ti nustatyta ir kitokia laiduotojo atsakomybės apimtis, pvz. kad laiduotojas kreditoriui atsako tik už pagrindinės prievolės įvykdymÄ , tačiau ginčo situacijoje Å¡alys to nenumatė.

19. Kreditorinio reikalavimo palÅ«kanos yra reikalaujamos pagal tai, kad vykdomasis įraÅ¡as numato palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intÄ skolÄ . Banko pažymoje jos nurodomos kai procesinės, tačiau jos nėra procesinės tokia apimtimi kaip teismo priteisiamos teisminio proceso metu. Tai yra kompensacinę (nuostolių atlyginimo) funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Jos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolos dalimi. Pabrėžtina, kad dėl tokio pobÅ«džio palÅ«kanų taikymo Å¡alys neprivalo susitarti, t.y. net ir nesant tokio susitarimo, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti jo nuostolius, patirtus dėl piniginės prievolės termino praleidimo.

20. Teismo posėdžio metu AB SEB banko atstovė advokato padėjėja S. S. praÅ¡ymus palaikė ir prašė patvirtinti AB SEB banko 9 017 561,21 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ , kurį sudaro 9 017 240,72 Eur įsiskolinimo suma pagal Kreditavimo sutartį teismo nutarties dėl bankroto bylos bendrovei UAB „Agrovet“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ (2019 m. liepos 24 d.) ir 320,49 Eur įsiskolinimo suma 2019 m. liepos 24 d. pagal 2013 m. spalio 2 d. tarp UAB „Agrovet“ ir Banko sudarytos Mastercard business kredito kortelės sÄ skaitos sutartis Nr. 220000264. BUAB „Kretingalės mėsa“ byloje praÅ¡o patvirtinti 9 017 240,72 Eur dydžio kreditinį įsiskolinimÄ , iÅ¡ kurio 7 267 791,71 Eur paskolos suma ir 1 749 449,01 Eur palÅ«kanų suma. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. BUAB „Agrovet“ bankroto administratorius E. J. byloje pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, jog byloje yra pateikęs pozicijÄ dėl AB SEB banko kreditinio reikalavimo pagrįstumo BUAB „Agrovet“ byloje, jÄ visiÅ¡kai palaiko.

22. BUAB „Kretingalės mėsa“ atstovas advokatas R. J. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti BUAB „Kretingalės mėsa“ atstovui nedalyvaujant. PraÅ¡o klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos AB SEB banko kreditinių reikalavimų tvirtinimo iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra nedalyvaujant BUAB „Kretingalės mėsa“ atstovui.

23. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Hidrona“ teismo šaukimas, informuojantis apie teismo posėdį, buvo įteiktas asmeniškai jos direktoriui D. D. UAB „Hidrona“ direktorius ar kitas atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų, papildymų ar rašytinių paaiškinimų nepateikė.

24. Trečiojo asmens BUAB „Grimeda“ atstovas advokatas S. B. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, jog BUAB „Grimeda“ apie posėdį žinoma. KlausimÄ dėl kreditinio reikalavimo tvirtinimo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. AB SEB banko praÅ¡ymai tenkintini Dėl kreditinio reikalavimo BUAB „Agrovet“ bankroto byloje 25. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2001 m. rugsėjo 13 d. atsakovas ir bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02 (toliau – Kreditavimo sutartis) su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais (b.t.

I, b. l. 7–128, 138–361), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas ilgalaikis kreditas ir kredito limitai, kurių galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2014 m. gruodžio 15 d. (b. t. I, b. l. 138). Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „Agrovet“ įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ : įrengimus ir prekių atsargas (kompleksÄ ); prekių ženklÄ ; žemės sklypus su pastatais ir kitais inžineriniais statiniais, esančius Kretingalės mstl., Klaipėdos r.. 2015 m. rugsėjo 18 d. buvo iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as, Nr. DJ-6022, kurio pagrindu skolinio įsipareigojimo sumos, įskaitant netesybas ir nuostolius, dydis, sudaro: negrÄ Å¾intos skolos dydis: 7 296 592,37 Eur, iÅ¡ jų :

a) pagrindinio reikalavimo suma (skola): 7 269 374,34 Eur;

b) palÅ«kanos: 27 218,03 Eur, taip pat 290,20 Eur – notaro atlyginimo už vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ dydis, 8,83 Eur – kompensacijos už patikras registre dydis; 17,12 Eur už kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, taip pat priklausančių palÅ«kanų dydis: 6 (Å¡eÅ¡ių ) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo Banko naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos už laikotarpį nuo praÅ¡ymo dėl vykdomojo įraÅ¡o pateikimo dienos (2015 m. rugpjūčio 10 d.) iki faktinio prievolės įvykdymo.

26. Taip pat nustatyta, jog 2013 m. spalio 2 d. UAB „Agrovet“ ir Bankas sudarė Mastercard business kredito kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 220000264, pagal kuriÄ 2019 m. liepos 24 d. yra negrÄ Å¾inta 174,44 Eur kredito, nesumokėta 146,05 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 320,49 Eur (b. t. XVII, b. l. 170 psl.).

27. Atskirajame skunde UAB „Hidrona“ nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje pažymėta, kad AB SEB banko skolos dydis – apie 9 mln. eurų – yra nepagrįstas įrodymais, todėl pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“ skola kreditorei AB SEB bankui mažinta iki 8 186 817,90 Eur. Esant prejudiciniam faktui BUAB „Agrovet“ bankroto byloje Nr. eB2-365-796/2019, pirmosios instancijos teismas privalėjo savo iniciatyva iÅ¡tirti AB SEB bankui pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , tačiau to nepadarė.

28. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje, kuria buvo UAB „Agrovet“ iškelta bankroto byla ir kuri yra įsiteisėjusi, nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „Agrovet“ ieškovei AB SEB bankui buvo skolinga 8 186 817,90 Eur (nutarties 65 punktas).

29. AB SEB bankas atstovė nurodė, jog įsiskolinimo dydis atsirado dėl to, jog buvo apskaičiuotos 6 procentų palÅ«kanos nuo nesumokėtos paskolos sumos iki 2019 m. liepos 24 d., kada įsiteisėjo nutartis iÅ¡kelti UAB „Agrovet“ bankroto bylÄ . Pažymėjo, jog paskolos dydis visada buvo stabilus, bankas, kada nutraukė sutartį, fiksavo nesumokėtos paskolos sumÄ ir vėliau skaičiavo tik 6 procentų palÅ«kanas.

30. Ä®vertinus AB SEB banko atstovės paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, ir byloje pateiktus dokumentus, įsiskolinimo skaičiavimo pažymas, nustatyta, jog 2017 m. rugsėjo 18 d. pažymoje apie UAB Agrovet“ įsiskolinimÄ AB SEB bankui nurodyta, kad nepadengtos paskolos dydis yra 7 269 116,80 Eur, palÅ«kanų dydis 917 701,10 Eur, visa įsiskolinimo suma 2017 m. rugsėjo 18 d. yra 8 186 817,90 Eur (b. t. I, b. l. 137). BÅ«tent Å¡ita pažyma ir vadovavosi teismas nagrinėdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo / neiÅ¡kėlimo UAB „Agrovet“. 2019 m. rugpjūčio 20 d.

AB SEB banko pažymoje Dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Agrovet“ byloje nurodyta, jog UAB „Agrovet“ įsiskolinimo suma AB SEB bankui 2019 m. liepos 24 d. yra 9 017 561,21 Eur. Ä®siskolinimo sumÄ sudaro nepadengtos paskolos dydis – 7269 116,80 Eur, palÅ«kanų dydis – 1 749 449,01 Eur (b. t. XVII, b. l. 3). Å ia pažyma AB SEB bankas grindžia praÅ¡omo patvirtinti kreditinio reikalavimo dalį, kylančiÄ iÅ¡ 2001 m. rugsėjo 1 d. kreditavimo sutarties.

31. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

32. Bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimas sukelia materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių. Materialieji teisiniai padariniai reiÅ¡kia, kad modifikuojamos skolininko prievolės kreditoriams. Kreditoriai per teismo nustatytÄ terminÄ turi teisę bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Å io reglamentavimo tikslas - bankroto byloje iÅ¡siaiÅ¡kinti kreditorių skaičių ir jų pareikÅ¡tų reikalavimų apimtį.

Kreditoriaus reikalavimo apimtis nustatoma pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ patvirtinus teismui nutartimi (Ä®BÄ® 26 straipsnis). Be to, Ä®BÄ® 16 straipsnyje nustatyta, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad yra fiksuojama įmonės skolų sudėtis ir apimtis, susidaranti dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 33. Kadangi pagal Ä®BÄ® nuostatas kreditorius teikia finansinius reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl sutiktina, kad AB SEB bankas pagrįstai palÅ«kanas už nepadengtÄ paskolÄ apskaičiavo 2019 m. liepos 24 d.

Būtent dėl šios aplinkybės 2019 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytas UAB „Agrovet“ įsiskolinimo dydis AB SEB bankui skyrėsi nuo prašomo patvirtinti kreditinio reikalavimo. Anksčiau aptarti duomenys patvirtina, jog kreditorei aktualus UAB „Argovet“ skolos dydis pakito dėl laikotarpio nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. ((kada AB SEB bankas kreipėsi su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Agrovet“) iki 2019 m. liepos 24 d., kai įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo.

Taigi darytina išvada, kad UAB „Hidrona“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl banko kreditinio reikalavimo dydžio yra visiškai nepagrįsti.

34. Pažymėtina, jog dėl kitų AB SEB banko praÅ¡omų patvirtinti sumų dydžio ar pagrįstumo UAB „Hidrona“ jokių prieÅ¡taravimų ar nesutikimo motyvų nepareiÅ¡kia. Nors UAB „Hidrona“ 2019 m. gruodžio 23 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir nurodė, jog, kreditorės žiniomis, Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė D. J. 2015 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu patvirtino, kad buvo gavusi skolininkės UAB „Agrovet“ prieÅ¡taravimus dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo hipotekos kreditorei AB SEB bankui. IÅ¡ notarės raÅ¡to akivaizdu, kad skolininkė nuo pat pradžių nesutiko su prievolės dydžiu ir pateikė notarų biurui argumentuotus prieÅ¡taravimus. Taigi, UAB „Hidrona“ vertinimu, raÅ¡tas įrodo, kad jau nuo 2015 metų skolininkė ir AB SEB bankas nesutarė dėl reikalavimų dydžio ir skolininkė įrodinėjo AB SEB banko reikalavimų nepagrįstumÄ .

35. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Materialiosios teisės normos atskirais atvejais nustato kitokiÄ Ä¯rodinėjimo tvarkÄ , nurodydamos, kuri Å¡alis ir kÄ konkrečiai turi įrodyti. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje situacijoje Å¡alių pareigai įrodinėti yra taikoma CPK 12, 178 straipsniuose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos taisyklė.

36. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į civilinio proceso įrodinėjimo taisykles, UAB „Hidrona“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Agrovet“ įstatymų nustatyta tvarka ginčijo AB SEB banko reikalavimo dydį dar tuo metu, kada buvo kreiptasi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo ar vėliau. Pažymėtina, jog ir notaras raÅ¡te nurodo, kad kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo nagrinėjimas nepriklauso notaro kompetencijai. Notarai vykdomuosius įraÅ¡us atlieka formaliai, vadovaudamiesi nuostata, jog už kreditoriaus praÅ¡yme nurodyti duomenų teisingumÄ atsako hipotekos kreditorius, bei Lietuvos Respublikos teismingumo ministro 2012-05 22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintu Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡u, visiÅ¡kai nesigilindami į prieÅ¡taravimų motyvus.

Be to Civilinio kodekso normos nepaisant to, kad iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as suteikia teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka. AB SEB banko atstovė nurodė, jog UAB „Agrovet“ nesikreipė į teismÄ dėl įsiskolinimo dydžio ginčijimo. UAB „Hidrona“ tokių duomenų taip pat nepateikė. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“, tokių bylų taip pat nerasta.

37. Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, AB SEB banko atstovės paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog kreditorės AB SEB banko pateikti duomenys dėl apskaičiuoto skolos dydžio, palÅ«kanų kelia abejonių. AB SEB bankas byloje pateikė reikalavimo pagrįstumÄ patvirtinančius duomenis: Kreditavimo sutartis; papildomus susitarimus; hipotekos / įkeitimo lakÅ¡tus; vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , palÅ«kanų ir skolos detalizavimÄ , įskaitant kreditinio reikalavimo apskaičiavimo detalizavimÄ ; kortelės sutartis ir pažymÄ apie skolos likutį.

Å iuose dokumentuose esantys duomenys patvirtina kreditoriaus pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ , UAB „Hidrona“ duomenų, kurie paneigtų minėtais dokumentais patvirtinamas aplinkybes, nepateikė, abejones grindžia deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurie abejoti dėl kreditorės pagrindinio reikalavimo pagrįstumo pagrindo nesudaro. BUAB „Agrovet“ bankroto administratorius, patikrinęs skolos dydį pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, nepateikė konkrečių prieÅ¡taravimų, pagrindžiančių, jog skolos, palÅ«kanų, delspinigių dydis apskaičiuotas neteisingai, ir praÅ¡o jį tvirtinti.

38. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad kreditorės AB SEB banko administratoriui pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti jo praÅ¡ymÄ dėl 9 017 561,21 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios UAB „Agrovet“ bankroto byloje pripažintinas pagrįstu, nes finansinio reikalavimo suma detalizuota ir pagrįsta finansinį reikalavimÄ pagrindžiančiais dokumentais, reikalavimas pripažintas administratoriaus, todėl tvirtintinas (Ä®monių bankroto įstatymo 26 str. 1 d., Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 str.). Dėl BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditinio reikalavimo.

39. AB SEB bankas 2019 m. birželio 17 d. BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratoriui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti AB SEB bankÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 8 959 098,38 Eur dydžio kreditiniu reikalavimu. Reikalavimo dydis buvo apskaičiuotas teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ laiduotojai UAB „Kretingalės mėsa“ įsiteisėjimo dienos duomenimis. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, AB SEB bankas patikslino savo kreditinį reikalavimÄ ir praÅ¡o UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patvirtinti AB SEB bankas kreditinį reikalavimÄ â€“ 9 017 240,72 Eur, iÅ¡ kurio 7 267 791,71 Eur paskolos suma, 1 749 449,01 Eur palÅ«kanų suma. Nurodė, jog BUAB „Kretingalės mėsa“ pagal Laidavimo sutartį prisiėmė solidariÄ atsakomybę su BUAB „Agrovet“ pagal Kreditavimo sutartį, todėl praÅ¡o patvirtinti tokio dydžio reikalavimÄ , kokį praÅ¡oma patvirtinti ir BUAB „Agrovet“ byloje.

40. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Kretingalės mėsa“ ir AB SEB bankas 2010 m. birželio 11 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 04/10030, kurios pagrindu UAB „Kretingalės mėsa“ užtikrino UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. kreditavimo sutartį Nr. 043010401386 vykdymÄ ir įsipareigojo atsakyti bankui visa suma solidariai, t.y. grÄ Å¾inti bankui negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, sumokėti nesumokėtas palÅ«kanas bei netesybas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo banko praneÅ¡imo įvykdyti visas UAB „Agrovet“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį gavimo dienos (Laidavimo sutarties 3.1. punktas).

UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal minėtÄ kreditavimo sutartį nevykdo nuo 2014 m. gruodžio 15 d., todėl AB SEB bankas pareikalavo solidarios skolininkės UAB „Kretingalės mėsa“ įvykdyti prievoles, tačiau ji reikalavimo neįvykdė. 2016 m. birželio 9 d. bankas pareikalavo iÅ¡ laiduotojo padengti skolÄ , kurios mokėjimo terminas buvo pasibaigęs dar 2014-12-15.

41. BUAB „Kretingalės mėsa“ nurodo, jog kreditorius, reiÅ¡kiantis tÄ patį reikalavimÄ ir pagrindiniam skolininkui ir solidariam skolininkui (ar keliems tokiems skolininkams), visų bankroto bylose, taip pat esant įkeistam turtui, įgytų nepagrįstai didelę galiÄ sprendimų Å¡ių įmonių bankroto procesuose priėmime, kas sudarytų prielaidas ignoruoti, bei pažeisti kitų bankrutuojančių įmonių kreditorių, pačios bankrutuojančios įmonės bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .

42. Ä®BÄ® tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai kreditoriaus reikalavimo į bankrutuojantį skolininkÄ patenkinimas yra užtikrintas trečiojo asmens laidavimu, neaptaria kreditoriaus ir laiduotojo teisių ir pareigų apimties, jų dalyvavimo bankroto byloje ir kitų su tuo susijusių klausimų. Todėl teismo vertinimu vertinant bankroto bylos iÅ¡kėlimo fakto įtakÄ laidavimo teisiniams santykiams, atsižvelgtina į Civilinio kodekso normų reglamentuotus laidavimo, kaip solidariosios ir akcesorinės prievolės, bruožus.

43. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas laidavimo ir įkeitimo santykį, yra nurodęs, kad hipoteka ir laidavimas yra tiesiogiai CK 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai. Jie kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sÄ lygas. CK normos Å¡iuos prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vieno kitam neprieÅ¡ina, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos.

Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimÄ solidariÄ jÄ prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iÅ¡ kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas gali ir turėtų bÅ«ti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

44. Laiduotojo prievolė negali bÅ«ti susieta su įkeisto turto pardavimo varžytynėse momentu, nes tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡kreipiama solidariosios prievolės samprata bei sumenkinamas laidavimo institutas. Kasacinės instancijos teismas nutartyje, bylos Nr. 3K-7-364/2010, taip pat nurodė, jog tai, kad teismas neturi duomenų, koks skolos likutis bus pardavus įkeistÄ turtÄ , neturi prejudicinės reikÅ¡mės, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

45. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos BUAB Agrovet“ įsipareigojimų vykdymÄ AB SEB bankui užtikrino įkeisdama nekilnojamÄ turtÄ , UAB „Kretingalės mėsa“ laidavimu ir A. G. kaip fizinio asmens laidavimu. Pažymėtina, jog UAB „Kretingalės mėsa užtikrino UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. kreditavimo sutartį Nr. 043010401386 vykdymÄ ir įsipareigojo atsakyti bankui visa suma solidariai, t.y. grÄ Å¾inti bankui negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, sumokėti nesumokėtas palÅ«kanas bei netesybas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo banko praneÅ¡imo įvykdyti visas UAB „Agrovet“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį gavimo dienos (Laidavimo sutarties 3.1. punktas).

A. G. pagal laidavimo sutartį įsipareigojo už UAB „Agrovet“ įsipareigojimų vykdymÄ atsakyti tik dalinai. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme, civilinėje byloje Nr. e2-119-265/2019, vykstančio teisminio ginčo pagal ieÅ¡kovės AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui, kitam laiduotojui A. G., dėl 289 620,02 Eur skolos priteisimo, yra nagrinėjamas banko reikalavimas vienam iÅ¡ solidarių laiduotojų, tačiau pastarasis laiduotojas pagal laidavimo sutartį atsako tik dalinai. Tuo pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas į laiduotojÄ A.

G. yra mažesnės apimties negu į SkolininkÄ (atsispindi Kreditavimo sutartyje).

46. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, taip pat vadovaujantis formuojama kasacinio teismo praktika atmestini prieÅ¡taravimai dėl banko teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ visų solidarių skolininkų atžvilgiu vienu metu, prieÅ¡ingai bÅ«tų apribota kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ bei paneigiama solidarios atsakomybės samprata ir esmė.

47. BUAB „Kretingalės mėsa“ nurodo, jog banko praÅ¡ymas patvirtinti reikalavimÄ dalyje dėl 1 749 449,01 Eur procesinių pagrindiniam skolininkui BUAB „Agrovet“ skaičiuotinų palÅ«kanų yra nepagrįstas. AB SEB bankas nėra kreipęsis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ laiduotojos BUAB „Kretingalės mėsa“ priteisimo, pastarosios atžvilgiu nėra konstatuoti laiduotojo neteisėti veiksmai ir nepriimtas teismo sprendimas įmonei taikyti civilinę atsakomybę procesinių palÅ«kanų forma. Juo labiau, kad 2010 m. birželio 11 d. laidavimo sutartis Nr. 04/10030 nenumato laiduotojo pareigos mokėti procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas už pagrindinio skolininko prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

48. AB SEB bankas nurodo, jog kreditorinio reikalavimo palÅ«kanos yra reikalaujamos pagal tai, kad vykdomasis įraÅ¡as numato palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intÄ skolÄ . Banko pažymoje jos nurodomos kaip procesinės, tačiau jos nėra procesinės tokia apimtimi kaip teismo priteisiamos teisminio proceso metu. Tai yra kompensacinę (nuostolių atlyginimo) funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Jos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolos dalimi.

Pažymėjo, kad dėl tokio pobÅ«džio palÅ«kanų taikymo Å¡alys neprivalo susitarti, t.y. net ir nesant tokio susitarimo, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti jo nuostolius, patirtus dėl piniginės prievolės termino praleidimo. Banko pareikÅ¡tas reikalavimas laiduotojo atžvilgiu ir jo nevykdymas sukelia teisines pasekmes, todėl nėra pagrindo teigti, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas palÅ«kanų apimtyje yra neteisėtas, nes jų atsiradimas nėra sÄ lygotas laiduotojo veiksmų.

49. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6.261, 6.210 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog laiduotojas prisiėmė solidariÄ atsakomybę tokia pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas. Pažymėtina ir tai, kad kreditorius iÅ¡ laiduotojo turi teisę reikalauti įvykdyti tiek pagrindinę prievolę, tiek Å¡alutines: sumokėti netesybas, atsiradusius nuostolius, palÅ«kanas.

Nustatyta, kad vykdomajame įraÅ¡e nurodyta, jog iÅ¡ UAB „Agrovet“ priverstine tvarka bus iÅ¡ieÅ¡koma be kitų sumų ir 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo banko naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos už laikotarpį nuo praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo dienos, t.y. 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki faktinio prievolės įvykdymo, taip pat nustatyta, jog 2016 m. gegužės 9 d. bankas pareikalavo iÅ¡ laiduotojo UAB Kretingalės mėsa“ padengti skolÄ , kurios mokėjimo terminas buvo pasibaigęs dar 2014 m. gruodžio 15 d. (2019 m. lapkričio 25 d. atsikirtimų Nr.DOK-2025 priedai).

Taip pat pažymėtina, jog AB SEB bankas 201 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat palÅ«kanų paskaičiavimÄ atskirais laikotarpiais, tačiau jokių motyvų ar konkrečių nesutikimų su palÅ«kanų apskaičiavimo tvarka ar dydžiai iÅ¡ kitų byloje dalyvaujančių asmenų nebuvo gauta.

50. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas vertina, kad yra nepagrįsti BUAB „Kretingalės mėsa“ rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti motyvai dėl prašomų patvirtinti palūkanų dydžio.

51. AB SEB bankas pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir 2019 m. liepos 24 d. pažymÄ apie BUAB „Kretingalės mėsa“ skolÄ . Kadangi Å¡ioje nutartyje teismas pasisakė dėl AB SEB banko kreditinio reikalavimo dydžio BUAB „Agrovet“ byloje, atsižvelgiant į solidarių prievolių reglamentavimÄ , tai, jog ginčo situacijoje Å¡alys nebuvo susitarusios apie dalinį laiduotojo BUAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimÄ skolos suma BUAB „Agrovet“ ir BUAB „Kretingalės mėsa turi bÅ«ti vienodos apimties, todėl ji yra tvirtintina.

Dėl trečiojo asmens notarės įtraukimo į bylÄ . 52. 2019 m. gruodžio 30 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose UAB „Hidrona“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į byla trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. J. Nurodė, jog Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė D. J. 2015 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu patvirtino, kad buvo gavusi skolininkės UAB „Agrovet“ prieÅ¡taravimus dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo hipotekos kreditoriaus AB „SEB bankas“ naudai.

53. AB SEB banko atstovė advokato padėjėja teismo posėdžio metu su praÅ¡ymu nesutiko nurodė, jog notarės įtraukimas į bylÄ nėra tikslingas, kadangi ginčas dėl sumos galimas tik tarp skolininko ir kreditoriaus, notaras iÅ¡duodamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä atlieka tik formalų vertinimÄ .

54. CPK 47 straipsnio 1 dalis numato, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva.

55. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018, 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019).

56. Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali bÅ«ti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje.

57. Kadangi trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų nenurodė kaip Å¡is procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, notarės materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas, teismas tokių sÄ sajų taip pat nenustatė, todėl UAB Hidrona praÅ¡ymas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukti Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarę D. J. netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

58. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

59. AB SEB bankas pareiÅ¡kė byloje praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ UAB „Hidrona“ ir UAB „Grimeda“ priteisti byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

60. AB SEB bankas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ UAB „Hidrona“ bylinėjimosi iÅ¡laidas susijusias su bylos, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl AB SEB banko kreditinio reikalavimo patvirtinimu BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. PraÅ¡o priteisti 726 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, už teisines paslaugas, susipažinimÄ su byla, atsiliepimo parengimÄ ir pateikimÄ (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.SS-19-075). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

61. Nustatyta, jog AB SEB banko atstovė byloje pateikė eilę procesinių dokumentų, dalyvavo teismo posėdyje, todėl atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į Å¡ios bylos sudėtingumÄ ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra pagrįstos, atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl iÅ¡ UAB „Hidrona“ atsakovei AB SEB bankas priteistina 726 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

62. AB SEB bankas 2020 m. sausio 13 d. (iki bylų sujungimo) taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo NR.DOK-700, kuriame nurodo, jog byloje, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl AB SEB banko kreditinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patyrė 484,00 Eur iÅ¡laidas už advokato padėjėjos S. S. pagalbÄ teikiant teisines konsultacijas, rengiant ir teikiant procesinius dokumentus ir kt. Prie praÅ¡ymo pridedama sÄ skaita ir apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai.

Detalizacija pateikiama sÄ skaitoje. Nors praÅ¡oma priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų ar iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Hidrona“, kurio iniciatyva buvo pakartotinai nagrinėjamas banko kreditorinis reikalavimas, tačiau teismas pažymi, jog nutartį, kuria buvo patvirtintas AB SEB banko kreditinis reikalavimas BUAB „Kretingos mėsa“ bankroto byloje skundė BUAB „Grimeda“, taip pat vėliau nagrinėjant bylÄ savo nesutikimo motyvus su praÅ¡omu patvirtinti patikslintu kreditiniu reikalavimu 2019 m. lapkričio 15 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ dalies dėsto ir BUAB "Kretingalės „mėsa“, todėl teismo vertinimu praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos lygiomis dalimis tiek iÅ¡ BUAB „Grimeda“, tiek iÅ¡ BUAB „Kretingalės mėsa“ administravimo iÅ¡laidų.

63. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, taip pat tai, jog praÅ¡oma priteisti suma atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl iÅ¡ BUAB „Grimeda“, tiek iÅ¡ BUAB „Kretingalės mėsa“ administravimo iÅ¡laidų priteistina po 242 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, n u t a r i a: netenkinti UAB Hidrona praÅ¡ymo į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukti Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarę D.

J. PareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės SEB bankas praÅ¡ymus tenkinti. Patvirtinti akcinės bendrovės SEB bankas 9 017 561,21 Eur finansinį reikalavimÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ bankroto byloje. Patvirtinti akcinės bendrovės SEB bankas 9 017 240,72 Eur finansinį reikalavimÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ 726 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti akcinei bendrovei SEB bankas.

Priteisti iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ administravimo lėšų 242 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti akcinei bendrovei SEB bankas. Priteisti iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ 242 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti akcinei bendrovei SEB bankas. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Kristina Domarkienė