a3a2b1a2-a1e1-4fe5-ad83-5580ddb7e6ea · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11-857/2013(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00468-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija 36.1; 63; 116.4. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 14 d. Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovams, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB “C” banko ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir             Nustatė:

        IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1986,01 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad R. Z. 2006-09-08 su ieÅ¡kovu sudarė kreditinės mokėjimo kortelės „Visa Classic“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nauja redakcija iÅ¡dėstyta 2008-10-24. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad pagal sutartį ieÅ¡kovas atidarė kredito gavėjui sÄ skaitÄ ir įsipareigojo jÄ kredituoti iki 2000 Lt suma, o kredito gavėjas įsipareigojo nustatyta sutartyje tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles.

Kredito gavėjas R. Z. 2010-08-01 mirė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1986,01 Lt negrÄ Å¾into kredito, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ R. Z. įpėdinės Lietuvos Respublikos. IeÅ¡kovas 2012-12-10 teismui faksograma pateikė praÅ¡ymÄ byla nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant ir atsisakė reikalavimo pratęsti LR CK 5.63 str. 1d. nustatytÄ terminÄ , kitus reikalavimus praÅ¡o tenkinti.             Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike nurodo, kad R. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), turtas 2012-06-01 palikimo perėjimo valstybei liudijimo paveldėjimo teise perėjo valstybei.

Taip pat nurodo, kad mirus R. Z. (duomenys neskelbtini) atsirado pastarojo palikimas, todėl mano, kad ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ praleido LR CK 5.63 str. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Mano, kad priežasčių pratęsti šį terminÄ nėra, todėl praÅ¡o taikyti LR CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ trijų mėnesių senaties terminÄ kreditoriniams reikalavimams pateikti ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡o bylÄ nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

Z. 2006-09-08 su ieÅ¡kovu (tuo metu -AB „P“ banku, b.l. 18, 19) sudarė kreditinės mokėjimo kortelės „Visa Classic“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 7), kuri nauja redakcija iÅ¡dėstyta 2008-10-24 (bl. 8-10) ir ieÅ¡kovas atidarė kredito R. Z. sÄ skaitÄ ir įsipareigojo jÄ kredituoti iki 2000 Lt, o kredito gavėjas įsipareigojo nustatyta sutartyje tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles (2008-10-24 sutarties 2.1 punktas, b.l. 8).

Kredito gavėjas R. Z. (duomenys neskelbtini) mirė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1986,01 Lt (b.l. 11-13). Kaip matyti iÅ¡ 2012-06-01 Palikimo perėjimo valstybei liudijimo R. Z. įpėdinė yra atsakovė (b.l. 37-39).Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto 2012-03-09 AB „C“ banko raÅ¡to 90-/2614 ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo apie R. Z. turimas sÄ skaitas Å¡iame banke bei jo 1986,01 Lt dydžio skolÄ ieÅ¡kovui iki atsakovo kreipimosi į notarÄ dėl R. Z. palikimo priėmimo (b.l. 90, 98). Valstybė, kaip specifinis turto paveldėtojas, tuo atveju, kai palikimas jai, kaip paveldėtojai, pereina dėl to, jog neatsirado nei įstatyminių, nei testamentinių įpėdinių, priima palikimÄ ir už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės apimtimi (CK 5.2 str. 3 d., 5.62 str. 3 d.).

Pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį neleidžiama priimti palikimo iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis. Kartu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-21 nutartyje Nr. 3K-3-63/2011 pažymėjo, kad įstatyme neįtvirtinta, taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiÅ¡kinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iÅ¡ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismÄ dėl Å¡io termino pratęsimo.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartÄ Ä¯pėdinių informavimo apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus tikslÄ , svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams bÅ«tų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Kai teisinę reikÅ¡mę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , taigi – kurio nors iÅ¡ įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikÅ¡mingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo bÅ«do, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

Tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimÄ .Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012-03-09 (t.y. dar iki palikimo perėjimo valstybei) raÅ¡tu Nr. 90-2/2614 (b.l.

90) informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR Finansų ministerijos apie tai, kad pas jį esančioje R. Z. kreditinėje sÄ skaitoje yra 1986,01 Lt įsiskolinimas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas kreipėsi dėl 1986,01 Lt įsiskolinimo priteisimo. Taigi teisinę reikÅ¡mę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – palikėjo įpėdinio informavimas apie ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus turtines pretenzijas – buvo atliktas, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) iki palikimo priėmimo informuoti valstybei paveldėjimo teisiniame santykyje atstovaujančiÄ institucijÄ apie palikėjo skolines prievoles, o įvertinus tai, kad Å¡is veiksmas atliktas iki palikimo priėmimo, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nėra suėjusi ieÅ¡kinio pateikimo teismui senatis.Taigi įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju įpėdiniui – valstybei - atsirado pareiga atsakyti už palikėjo R. Z., priėmusiai palikėjo R. Z. palikimÄ , įsiskolinimÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nevirÅ¡ijant paveldėto turto tikrosios vertės. Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, kad skola ieÅ¡kovui už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (b.l. 6-17). Atsakovas neginčijo skolos paskaičiavimo, tik nurodė, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs CK 5.63 str. 1d. nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti ir praÅ¡o taikyti Å¡iame straipsnyje nustatytÄ senaties terminÄ kreditoriniams reikalavimams pateikti.

Jei įpėdinis kreditoriaus reikalavimo netenkina, jo nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius laikydamasis bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino, turi teisę pareikÅ¡ti atsisakančiam grÄ Å¾inti skolÄ Ä¯pėdiniui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).Ä®pėdiniui nepripažįstant skolos, jos pagrįstumo klausimas nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, laikantis bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino (CK 1.25 str. 1 d.).

Pagal CK 5.62 str. 3 d. valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Skolos dydis pagrįstas ieÅ¡kovo paskaičiavimais, kurių atsakovas neginčijo. R. Z. už jam suteiktÄ kreditÄ su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs, ir yra susidaręs 1986,01 Lt įsiskolinimas ieÅ¡kovui (2006-09-08 AB P. banko kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-24 AB P. banko kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) pagrindu), todėl Å¡is įsiskolinimas priteistinas iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 str. 1d., 6.256 str. 1d.).

Kadangi yra praleistas terminas piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ â€“ 1986,01 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-06-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 5.62 str. 3 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kinys yra patenkintas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos -71 Lt (b. l.

3) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1-2 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas             Nusprendė:              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui AB „C“ bankas (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas (duomenys neskelbtini) ) vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 1 ct negrÄ Å¾into kredito, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ - vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 1 ct nuo 2012-06-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui AB „C“ bankas (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas (duomenys neskelbtini)), bylinėjimosi iÅ¡laidas- septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ .

             Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Dainius Strautininkas