a3a2927c-c0cd-45f5-9206-4116dbd474eb · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2-2061/2013                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.2(S)                                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Melinga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, civilinėje byloje Nr. 2-254-464/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Linksmoji pakrantė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Melinga“ dėl iÅ¡laidų atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo 150 778 lt ir 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo 2012 m. vasario 27 d. iki Å¡ios sprendimo dalies įvykdymo, taip pat 8581 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai.Atsakovas 2013 m. liepos 4 d. padavė apeliacinį skundÄ dėl minėto teismo sprendimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ iki 2013 m. liepos 18 d. sumokėti 4016 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad žyminio mokesčio sumokėjimo dokumento atsakovas nepateikė. Pažymėjo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos teikiamoje sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenų bazėje, naudojantis žyminio mokesčio sumokėjimo patikrinimo moduliu, nerasta įrašų, patvirtinančių atsakovo žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apeliacinį skundÄ priimti. SkundÄ grindžia tuo, jog atsakovas, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. UAB „Melinga“ restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ Ä¯gijo, kuomet Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1436/2013, paliko nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį.

Tai, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ atsakovas įgijo jau Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, negali bÅ«ti priežastimi netaikyti atsisakyti taikyti CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, nes Å¡ios normos taikymas siejamas su specialiu subjekto statusu, o ne su momentu, kuomet Å¡alis įgijo tokį statusÄ . Todėl teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ sumokėti žyminį mokestį.IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Taigi pagal įstatymÄ nuo žyminio mokesčio paduodant apeliacinį ar kasacinį skundus atleisti visi dalyvaujantys byloje asmenys, kurioje viena iÅ¡ Å¡alių yra įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1436/2013 paliko nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį, kuria UAB „Melinga“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Å iuos duomenis patvirtina ir Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as. Taigi apeliantas yra restruktÅ«rizuojama įmonė, todėl ginčuose su tokia Å¡alimi pagal įstatymÄ nuo žyminio mokesčio paduodant apeliacinį ar kasacinį skundus atleisti visi dalyvaujantys byloje asmenys. Nors UAB „Melinga“ restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ Ä¯gijo bylos nagrinėjimo eigoje, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apeliantas, įstatymas Å¡ios normos taikymÄ sieja su specialiu subjekto statusu – Å¡alis bankrutuoja ar yra restruktÅ«rizuojama, o ne su momentu, kuomet Å¡alis įgijo tokį statusÄ .Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netaikė procesinės teisės normos, kuriÄ turėjo taikyti, todėl netinkamai sprendė nagrinėjamÄ klausimÄ .

Procesinės teisės normos taikymo klaida sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d.) Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti. Teisėja                                                                                                                                  Alė Bukavinienė