a3a1f0bc-e91d-4e37-b7bd-bd62140401e7 · Vilniaus apygardos teismas



Byla Nr. AN2-445-365/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03219-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.6.,21.11.10.,21.11.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. (J. A.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo specialisto V. M. 2019 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11174-2019 (toliau – ir Nutarimas) J. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2019 m. gegužės 23 d. 7.30 val. Baltosios Vokės g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 prom. neblaivumas). Å iais savo veiksmais J. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė apylinkės teismui skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Institucijos 2019 m. birželio 6 d. NutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas neskirti arba sumažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2019 m. liepos 26 d. nutartimi (toliau – ir Nutartis) netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto J. A. skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu Institucijos Nutarimu J. A. paskirta teisinga – minimali administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas sprendė, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl konstatavo, jog poveikio priemonę Å¡velninti ir keisti skundžiamÄ NutarimÄ skundo motyvais, nėra pagrindo.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. A. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartį pakeisti ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonės arba atimti mažesniam terminui nei paskirta Institucijos Nutarimu bei pirmosios instancijos teismo Nutartimi. Apeliantas mano, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti jam (J. A.) ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tuo tarpu apylinkės teismas nevertino visų teigiamų duomenų visumos, o apsiribojo vienos aplinkybės vertinimu, kad apeliantas padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , neatsižvelgdamas į apelianto nurodytas aplinkybes bei Teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kuriose analogiÅ¡kos aplinkybės buvo vertinamos pažeidėjo naudai ir kurios apelianto atžvilgiu buvo laikomos nereikÅ¡mingomis. Pažymi, jog vien pats faktas, kad padarytas minėtas pažeidimas, savaime nėra pagrindas atmesti skundÄ ir netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. SkundÄ grindžia tuo, kad:

4.1. Pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai. Akcentuoja, jog Å¡iuo atveju buvo ignoruojamas apelianto 30 metų trunkantis drausmingas transporto priemonių vairavimo stažas, duomenų nebuvimas apie kitus prieÅ¡ingus teisei veiksmus alkoholio įtakoje, kas rodo, kad apeliantas sėsdamas už vairo visuomet tinkamai ir rÅ«pestingai įvertindavo savo bÅ«klę ir galėjimÄ vairuoti transporto priemonę. VisiÅ¡kai neįvertinti J. A. asmenybę teigiamai charakterizuojantys duomenys: neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, darbovietės vadovo pateiktus duomenis, kurie apeliantÄ charakterizuoja kaip pareigingÄ , paslaugų, gerai iÅ¡manantį savo darbÄ , atsakingÄ bei tarpininkavimÄ , kad nebÅ«tų atimta teisė vairuoti, seniÅ«nijos seniÅ«no charakteristikÄ , kas leidžia preziumuoti apie apelianto atsakingumÄ bei teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei.

4.2. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje apibrėžta neblaivumo amplitudė (nuo 0,4 iki 1,5 promilės) yra pakankamai plati lyginant su įstatymo leidėjo sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminu, numatytu ANK 422 straipsnio 9 dalyje, t. y. nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Pažymima, jog minimalus vienerių metų teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir už ženkliai didesnį neblaivumo lygį, nei nustatytas Å¡ioje byloje. Nurodo, jog apeliantas teismo prašė tik atsižvelgti į nustatytÄ promilių kiekį ir Å¡iÄ aplinkybę vertinti kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Atkreipia dėmesį, kad alkoholis buvo vartotas ne prieÅ¡ sėdant už vairo, bet iÅ¡ vakaro, ryte apeliantui manant, kad bÅ«sena bei savijauta yra tinkama vairuoti transporto priemonę. Aplinkybės, kad neįvyko įvykis ir nebuvo sužalota asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, aptariamas teismo nutartyje, turi bÅ«ti vertinamos kartu su kitoms aplinkybėmis ir susiejamos į duomenų visumÄ , sudarančiÄ pagrindÄ taikyti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.

4.3. Teismas nevertino, kad netrukus po patraukimo administracinėn atsakomybėn, apeliantas sumokėjo paskirtÄ jÄ baudÄ , kas rodo jo atsakingÄ požiÅ«rį į nuobaudÄ . Neatsižvelgė ir tinkamai neįvertino byloje esančias aplinkybes, kad apeliantas 27 metus dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, elektromechaniko pareigose, kuri 20 km. nutolusi nuo gyvenamosios vietos, kad jis negalėdamas vairuoti automobilio nuvykti iki darbo ir parvykti, ypač esant aliarminiam iÅ¡kvietimui, negalės atlikti darbo funkcijų dėl ko gali prarasti savo darbÄ , o kartu ir pagrindinį Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinį. Pabrėžia, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina ir tenkinant Å¡eimos poreikius. Nurodo, kad apeliantas yra dviejų vaikų tėvas, kuriuos automobiliu vežioja į ugdymo įstaigas ir kurios nutolusios nuo namų 17 km., be to rÅ«pinasi artimaisiais, turinčiais judėjimÄ ribojančių sveikatos problemų. Todėl tik bÅ«damas mobiliu, gali operatyviai ir pilnavertiÅ¡kai rÅ«pintis jais, pasiekiant parduotuvę ar poliklinikÄ . Akcentuoja ir tai, kad dėl jo paties turimų kardiologinių sutrikimų (pakilęs kraujospÅ«dis, dėl ko nuolat vartoja vaistus) turi vengti ilgo stovėjimo, didelio fizinio krÅ«vio.

4.4. Apibendrindamas skundo argumentus J. A. mano, jog apylinkės teismo sprendimas yra neteisingas. Pasak apelianto, vertinant visas byloje nustatytas faktines aplinkybes atsietai, jos nesukurtų pagrindo administracinės atsakomybės Å¡velninimui, tačiau jų kompleksiÅ¡kas vertinimas padaryto administracinio nusižengimo kontekste, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Pažymi, jog jokių apeliantÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra ir apylinkės teismas to nenurodė, o kiekvienas neteisėtÄ veikÄ padaręs asmuo turi teisę į teisingÄ nubaudimÄ . Pabrėžia, jog J. A. nagrinėjamÄ pažeidimÄ padarė dėl suklydimo, nepakankamai įvertinęs savo bÅ«senÄ , dėl to labai kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Tvirtina, jog toks poelgis nebepasikartos, nes toks elgesys neatitinka jo paties susiformavusių vertybių, dėl to praÅ¡o atsižvelgti į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti kuo Å¡velnesnę.

5. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skunde nėra ginčijama kaltė, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas paskirtos administracinio poveikio priemonės apimtyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, patikrina priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose.

7. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas prašo visiškai neskirti įstatyme numatytos kaip privalomos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jos atėmimo trukmę sumažinti nei nepaskirta Institucijos Nutarimu.

8. Å velnesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimÄ arba jos neskyrimÄ reglamentuoja ANK 34 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar pareigÅ«nas, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo kriterijais gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos neskirti.

9. Apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo J. A. skundo netenkino vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes atsietai ir apsiribodamas tik vienos aplinkybės vertinimu, t.y. kad apeliantas padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , yra deklaratyvÅ«s, kurie nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti ar keisti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. Nutartį, Institucijos 2019 m. birželio 6 d. NutarimÄ bei apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad J. A. neskyrus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jÄ sutrumpinus nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

10. Apylinkės teismas skundžiamojoje Nutartyje, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo tikslingumÄ , teisingai ir pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog nepaisant to, kad J. A. buvo nustatytas lengvas girtumas, Å¡ios aplinkybės nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina. Su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, nes J. A. vairuodamas transporto priemonę neblaivus kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Apelianto argumentai, kad alkoholis buvo vartotas ne prieÅ¡ sėdant už vairo, bet iÅ¡ vakaro, nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog jis vairavo automobilį neblaivus dėl klaidos, nes, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, J. A. iÅ¡ vakaro vartodamas pakankamai didelį kiekį alkoholio, negalėjo nesuprasti, jog ryte vairavimo metu jis yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės bÅ«damas tokios bÅ«klės negali. Be to, pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad J. A. sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus (0,58 promilės), rodo tik tai, jog administracinį nusižengimÄ jis padarė tyčia, o padaryto KET pažeidimo negalima vertinti ir kaip atsitiktinio.

11. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad J. A. nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, prieÅ¡ingus teisei veiksmus alkoholio įtakoje ankščiau nėra padaręs, darbdavio bei seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai, apygardos teismo nuomone, yra reikÅ¡mingos individualizuojant asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ Â ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ . BÅ«tent Å¡ių aplinkybių visuma ir lėmė Institucijos sprendimÄ , su kuo pagrįstai sutiko ir pirmosios instancijos teismas, skirti J. A. minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir minimaliam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kas rodo, jog individualizuojant nuobaudÄ Ä¯vertinti tiek veikos pavojingumas, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojantys duomenys.

12. Argumentai, kad J. A. darbas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones (net kai transporto priemonės vairavimas yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis), vairuotojo pažymėjimo turėjimas 30 metų, argumentai susiję su vaikų poreikių tenkinimu bei artimųjų priežiÅ«ra, suformuotoje teismų praktikoje, savaime nepripažįstamos ypatingomis ir pakankamomis skirti Å¡velnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ ar poveikio priemonę. BÅ«tina atkreipti dėmesį, kad poreikis J. A. vairuoti transporto priemones egzistavo dar iki nusižengimo padarymo, taigi apeliantas, turėdamas didelę vairavimo patirtį, dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl Å¡io nusižengimo padarymo, todėl dabar jis turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra jokių duomenų, jog J. A. netekus teisės vairuoti jis bus atleidžiamas iÅ¡ darbo arba jam bÅ«tų neįmanoma nuvykti į darbÄ ir (ar) gydymo įstaigas. AB „(duomenys neskelbtini)“, seniÅ«nijos charakteristikos bei jų tarpininkavimai dėl teisės vairuoti transporto priemonės neatėmimo niekaip nerodo J. A. asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, jose tiesiog nurodomos pažeidėjo asmeninės savybės, veikla, tinkamumas dirbti elektromechaniko pareigybėse. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad paskirtos baudos sumokėjimas taip pat negali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtine aplinkybe, nes už padarytÄ teisės pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ asmuo privalo sumokėti ir tai nėra pažeidėjo pasirinkimo laisvė.

13. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ J. A. Institucijos 2019 m. birželio 6 d. Nutarimu buvo skirta pakankamai Å¡velni nuobauda, t.y. minimali sankcija numatyta ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalyse, todėl dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo, kadangi to neleidžia padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas.

14. Pateiktuose skunduose tiek apylinkės, tiek apeliacinės instancijos teismams yra nurodoma įvairi apygardų teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, kaip neva turinti precedento galiÄ nagrinėjamoje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto skunde nurodytos nutartys nėra laikomos teismų praktika, į kuriÄ privalėtų atsižvelgti šį skundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teimas, nes Lietuvos Respublikoje teismų praktikÄ formuoja tik Lietuvos Aukščiausias teismas. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje tiek Institucija, tiek apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymÄ , reglamentuojantį nuobaudos skyrimo taisykles, ir nukrypo nuo teismų praktikos, formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo analogiÅ¡kose administracinių nusižengimų bylose.

15. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje jokių iÅ¡imtinių ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. (J. A.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Gintaras Dzedulionis