a3a14b93-ed84-46fe-bc32-24efc4950be0 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-938-305/2014Civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2012                      Proceso Nr. 2-53-3-00345-2011-9                      Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.2; 117.1; 124.2.9; 124.3                                                    VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                    N U T A R T I S 2014 m. liepos 8 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos (ieškovės) A.

G. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-10-633/2012 pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui D. N. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, proceso atnaujinimo,                                                            n u s t a t ė : 2012-03-12 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2012, kuriuo ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinys atsakovui D. N. dėl 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo buvo atmestas (b.l. 12-15, t. II). 2012-04-12 sprendimas įsiteisėjo.2014-05-07 teisme gautas pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) A. G. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje CPK 366 str. 1 d. 9 p. apibrėžtu pagrindu – paaiÅ¡kėjus, kad minėtame teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

PraÅ¡yme nurodoma, kad 2012-03-12 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2012 konstatavo, kad prievolė A. G. atlyginti neturtine žalÄ kildinama iÅ¡ 2000-09-10 įvykio, kuomet galiojo dar 1964 m. Lietuvos Baudžiamojo proceso ir Civilinis kodeksai, kurie nenumatė moralinės (neturtinės) žalos atlyginimo, iÅ¡skyrus moralinę žalÄ bylose dėl Å¡meižto. Teismas nurodo, kad D. N. veiksmai 2000-09-10 neužtraukė neturtinio pobÅ«džio žalos atlyginimo.

Tačiau 2012-06-14 Kauno apygardos teismas priimdamas nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-10-120/2013, kurioje buvo nuteistas A. M. už pasekmes tÄ pačiÄ 2000-09-10, ir priteisdamas neturtinę žalÄ , įstatymÄ aiÅ¡kino visiÅ¡kai prieÅ¡ingai, nei jį aiÅ¡kino VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas. Kauno apygardos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad A. G. atžvilgiu taikytinas CK 6. 250 str., numatantis atlygį už fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , depresijÄ ir kt., susijusius su 2000-09-10 įvykiu, kuomet jÄ nepilnametę D.

N. ir A. M. išžagino ir seksualiai prievartavo. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad įstatymas nenumato priteistinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, tačiau teismų praktika yra tokia, kad už Å¡io pobÅ«džio nusikaltimus neturtinė žala svyruoja nuo 4000 Lt iki 85000 Lt, todėl civilinis ieÅ¡kinys buvo patenkintas pilnai, priteisiant iÅ¡ vieno nusikaltusio asmens, A. M., 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Kauno apygardos teismui paskelbus apkaltinamÄ jį nuosprendį Nr. 1A-10-120/2013, jis buvo skundžiamas kasacine tvarka ir vienas iÅ¡ kasacinio skundo motyvų buvo dėl neturtinės žalos priteisimo.

Kasaciniu skundu buvo praÅ¡oma neturtinės žalos nepriteisti, buvo praÅ¡oma vadovautis 2000 metais egzistavusia neturtinės žalos atlyginimo praktika. Kasacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pasisakė, kad „neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo netinkamai taikytas įstatymas, nustatantis neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ar pažeistos BPK nuostatos, reglamentuojančios civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimÄ â€œ. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje esmė – neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms yra akivaizdu, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ Nr. 2-10-633/2012 neteisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias klausimus susijusius su neturtinės (moralinės) žalos atlyginimu Å¡ioje byloje, todėl yra pagrindas atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduodamas CPK 368 str. terminu, jo nepažeidžiant, nes 2014-02-07 sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (b.l. 27-28, t.

II). Kartu su praÅ¡ymu pateiktas Kauno apygardos teismo 2012-06-14 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-10-120/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11/2014 bei AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažyma apie registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos įteikimÄ (b.l. 29-39, t. II).Atsakovas D. N. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepateikė. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ netenkintinas.Proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t.y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.

Teismo praktikoje nurodoma, kad, siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu už baigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant neformaliai.Spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje teismas patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 str. nustatytų terminų ir ar yra pagrįstas bent vienu iÅ¡ CPK 366 str. 1 d. iÅ¡vardytų pagrindų (CPK 370 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia aiÅ¡kiomis teisės normos taikymo klaidomis, sudarančiomis proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki CPK 366 str. 1 d. 9 p. prasme, įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-130/2005; 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tomis“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-58/2007; kt.). Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

R. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-403/2008; kt.).PareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) A. G. manymu, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2012 buvo netinkamai aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialiosios teisės normos, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ , t.y. teismas ginčo teisiniams santykiams klaidingai taikė 1964 m. Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ , o ne 2000 m. Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ , dėl ko buvo padaryta iÅ¡vada, kad priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ nėra įstatyminio pagrindo, ir, atitinkamai, jos ieÅ¡kinys atmestas.

Savo praÅ¡yme A. G. argumentų, kodėl ginčo teisiniams santykiams turėjo bÅ«ti taikomos bÅ«tent 2000 m. Civilinio kodekso, o ne 1964 m. Civilinio kodekso normos, iÅ¡ esmės nepateikia. Savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo faktu, kad Kauno apygardos teismas 2012-06-14 priėmė nuosprendį, kuriuo A. M. buvo pripažintas kaltu dėl to paties nusikalstamo įvykio 2000-09-10, kaip ir D. N., ir kuriuo iÅ¡ A. M. A. G. priteista Å¡io įvykio metu nusikalstamais veiksmais jai padaryta 30000 Lt neturtinė žala, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-21 nutartimi Kauno apygardos teismo 2012-06-14 nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo buvo palikta galioti nepakeista.Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad 2012-03-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2012 buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl teisės normų, reguliuojančių žalos atlyginimÄ , galiojimo laiko atžvilgiu yra ne kartÄ pasisakęs, kad pagal 2000 m. liepos 18 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 11 straipsnį, apibrėžiantį taisyklių, susijusių su neturtinės žalos atlyginimu, taikymÄ , Å¡iame Civiliniame kodekse nustatytos taisyklės dėl neturtinės žalos atlyginimo taikomos tiems civiliniams teisiniams santykiams, kurių faktinis pagrindas atsiranda įsigaliojus Å¡iam kodeksui. Tai reiÅ¡kia, kad 2000 m. CK normos, reglamentuojančios neturtinės žalos atlyginimÄ , taikomos ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas, remiantis Å¡iomis normomis, galimas tik tuo atveju, kai teisės pažeidimas (deliktas), kuriuo padaroma neturtinė žala, padarytas galiojant Å¡iam Civiliniam kodeksui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v.

R. A., bylos Nr. 3K-3-579/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. ir R. V. v. K. K., bylos Nr. 3K-3-160/2006; kt.). Kadangi nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-10-633/2012 buvo nustatyta, kad atsakovo veiksmai (deliktas), iÅ¡ kurių kildinama jo deliktinė civilinė atsakomybė ieÅ¡kovei, buvo įvykdyti 2000-09-10, t.y. iki 2000 m. Civilinio kodekso įsigaliojimo, pripažintina, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2012 teismo padarytos iÅ¡vados dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinų teisės normų (bÅ«tent 1964 m.

Civilinio kodekso normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , taikymo) atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ Å¡iuo klausimu pozicijÄ . Kaip minėta, ieÅ¡kovė konkrečių argumentų, kodėl nagrinėjamu atveju, vis dėlto, turėtų bÅ«ti taikytinos 2000 m. Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios neturtinės žalos atlyginimÄ , nepateikė. O nei Kauno apygardos teismo 2012-06-14 nuosprendyje, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-21 nutartyje teisės normų, reguliuojančių žalos atlyginimÄ , galiojimo laiko atžvilgiu klausimas nebuvo nagrinėtas (detaliau buvo analizuojamas tik priteistinos žalos dydis).

Taip pat teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymas yra paduotas praleidus CPK 368 str. nustatytus terminus.CPK 368 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Tačiau pagal Å¡io straipsnio 2 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 5 metai, o Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 1 metai (naikinamasis terminas).IeÅ¡kovė nurodo, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ji sužinojo tik 2014-02-07, kai gavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-21 nutartį, todėl nepraleido nustatyto 3 mėnesių termino.

Tačiau, kaip minėta, siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais, todėl tuo tikslu yra nustatytas 5 metų, o kai praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo reiÅ¡kiamas CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu – 1 metų, naikinamasis terminas, kuriam suėjus, nepriklausomai nuo to, kada aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindÄ , paaiÅ¡kėjo, procesas nebegali bÅ«ti atnaujinamas.

Å ie naikinamieji terminai skaičiuojami nuo sprendimo, kuriame teismas, pareiÅ¡kėjo nuomone, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , įsiteisėjimo dienos. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2012 įsiteisėjo 2012-04-12, o praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2014-05-07. Taigi, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas daugiau nei po 2 metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. pasibaigus nustatytam 1 metų terminui. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjai (ieÅ¡kovei) neįrodžius egzistuojant CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatyto pagrindo procesui atnaujinti, proceso atnaujinimas yra negalimas, todėl procesÄ atnaujinti atsisakytina.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 2 metai, o CPK 368 str. 2 d. įtvirtintas vienerių metų terminas yra naikinamasis. Praleisti CPK 368 str. numatyti terminai taip pat sudaro pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 366 str., 370 str., teismas                                                        n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) A. G. praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. 2-10-633/2012 pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui D. N. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo proceso atnaujinimo netenkinti.IÅ¡siųsti nutarties kopijas A. G. ir D. N.. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Laimutis Vaitkus                                                   Â